Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10.06.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
03.06.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии:
- от истца - А.Н. Ермаков, по доверенности от 30.05.2016 г. (сроком на 3 года), паспорт;
- от ответчика, третьего лица - не явились (надлежаще извещены);
- рассмотрев по правилам суда первой инстанции в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРОТЕСК" (рег. N 07АП-11886/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2015 г. по делу N А45-15273/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" (ОГРН: 1147746215760) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОТЕСК", г. Новосибирск (ОГРН 103540193112)
о взыскании 225 255 435 рублей 82 копеек задолженности,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Новосибирское отделение N 8047, г. Новосибирск), г. Москва (ОГРН 1027700132195)
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОТЕСК" о взыскании задолженности в размере 225 807 435 рублей 82 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2015 г. (резолютивная часть оглашена 12.10.2015 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГРОТЕСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель указывает на то, что ответчик требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не получал. Условиями договора обязательство ответчика возникают именно с момента получения письменного уведомления, соответственно обязанность исполнения за основного должника обязательств у ответчика на момент обращения истца с иском в суд не возникла. Кроме того, на момент рассмотрения дела истец являлся ненадлежащим истцом, поскольку свои права передал по договору уступки права (требований) от 23.09.2015 г. ООО "СБК АКТИВ".
Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 18.02.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела N А45-9284/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено на 05 апреля 2016 г. на 09 час. 15 мин.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. в связи с нахождением в отпуске судьи Е.Г. Шатохиной, сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: председательствующий судья М.А. Фертиков, судьи Л.И. Жданова, Ю.И. Павлова.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" (ОГРН: 1147746215760). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Новосибирское отделение N 8047, г. Новосибирск), г. Москва (ОГРН 1027700132195).
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 06 мая 2016 г. в 09 час. 45 мин.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 г. судебное разбирательство по делу N А45-15273/2015 отложено на 03 июня 2016 г. в 10 час. 45 мин.
В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 225 255 435, 82 рублей.
Уменьшение размера исковых требований связано с частичной оплатой задолженности поручителем А.В. Каниным в сумме 552 000 рублей.
Заявление истца об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Заслушав представителя истца, проверив и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Банк, кредитор) и ООО фирма "Феникс К" (заемщик) 26.07.11 заключен договор N 177 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству зданий производственного и торгового назначения с подземной автостоянкой, автономного источника теплоснабжения и подъездного железнодорожного пути по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 15/1 на срок по 20.03.18 с лимитом в сумме 326 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702 810 1 4407 0105528. В Центральном отделении N 139 ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с первоначальным расчетом цены иска размер просроченной задолженности по договору составляет 225 807 435 рублей 82 копейки в том числе:
- - просроченные проценты - 7 718 810,96 руб.;
- - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 2 117,34 руб.
- - неустойка за просрочку процентов - 247 529,49 руб.;
- - неустойка за просрочку основного долга - 656 436,28 руб.;
- - просроченная ссудная задолженность - 217 116 000,00 руб.;
- - просроченная плата за обслуживание кредита - 66 541,75 руб.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств между сторонами был заключен договор поручительства N 177-15пю, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО фирма "Феникс-К" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 177 от 26.07.2011.
Пунктом 2.2. договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы.
27.01.2015 г. заемщику и поручителю было направлено требование о необходимости гашения просроченной задолженности. 26.02.2015 заемщику и поручителю было направлено требование о необходимости досрочного гашения задолженности.
Однако обязательство поручителем не выполнено, что явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность ООО "ГРОТЕСК" предусмотрена договором поручительства.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК АКТИВ" 23.09.2015 г. (то есть, до даты вынесения решения судом первой инстанции) заключен договор уступки прав (требования), согласно условиям которого ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступает ООО "СКБ АКТИВ" (цессионарию) права (требования) к ООО "Феникс К", вытекающие из договора N 177 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26.07.2011 г., в редакции всех дополнительных соглашений в размере 225 807 435,82 руб.
Документы, подтверждающие уступку прав требования, представлены в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве.
О состоявшейся уступке прав требования истец и ответчик не сообщили суду первой инстанции, доказательств состоявшейся уступки не представили, тем самым введя суд в заблуждение относительно наличия у ОАО "Сбербанк России" права на иск.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий кредитного договора, договора поручительства, отсутствия доказательств уплаты задолженности по кредиту, установив факт просрочки исполнения ООО "Феникс К" условий кредитного договора, учитывая, что исковые требования ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции тем самым, по независящим от него объективным причинам, принял решение о правах и обязанностях ООО "СКБ АКТИВ", получившего по договору уступки прав (требования) от 23.09.2015 г., права требования, вытекающие из договора N 177 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26.07.2011 г., но не привлеченного к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции Определением от 18.02.2016 г. перешел к рассмотрению дела N А45-9284/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования (с учетом уменьшения) подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи банком заемщику денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) от 26.07.2011 г. N 177 подтверждается материалами, ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата денежных средств, полученных по договору, в материалах дела отсутствуют.
По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 г. по делу N А45-4973/2015 общество с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 г. по делу N А45-4973/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Таким образом, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.
Включение требования Банка в реестр требований кредиторов банкрота - должника по основному обязательству не прекращает такое обязательство.
Документального подтверждения того, что Банк пропустил срок на обращение с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр кредиторов основного должника в целях причинения вреда поручителю, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлены доказательства негативных последствий для поручителя в связи с несвоевременным обращением Банка (кредитора) с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, недобросовестность поведения кредитора в имущественном обороте надлежащим образом не подтверждена.
Банк направляя 21.01.2016 г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сослался на пункт 2.2 договора поручительства, указал на общую задолженность по кредитному договору в размере 224 295 143,02 руб., которую обязал погасить не позднее следующего рабочего дня после получения настоящего требования (л.д. 46-48 т. 1).
В подтверждение направления Банком представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору было направлено и основному должнику и поручителю - ООО "Гротеск" (л.д. 49 т. 1).
Доказательств неполучения данного требования Банка, ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика в этой части отклоняется, как необоснованный. Поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в результате неисполнения принятых по договору поручительства обязательств не является, не опровергает факт нарушения заемщиком условий договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Таким образом, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статей 268, 269, 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 03.06.2016 г. в его вводной части была допущена опечатка, а именно указано, что в судебном заседании апелляционного суда отсутствовали представители сторон.
Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением.
На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым данную опечатку исправить, верно указав во вводной части постановления "при участии: от истца - А.Н. Ермаков, по доверенности от 30.05.2016 г. (сроком на 3 года), паспорт; от ответчика, третьего лица - не явились (надлежаще извещены)".
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171, п. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 г. по делу N А45-15273/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОТЕСК", г. Новосибирск (ОГРН 103540193112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" (ОГРН: 1147746215760) 225 255 435,82 (двести двадцать пять миллионов двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять рублей 82 копейки) рублей задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОТЕСК", г. Новосибирск (ОГРН 103540193112) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 07АП-11886/2015 ПО ДЕЛУ N А45-15273/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 07АП-11886/2015
Дело N А45-15273/2015
10.06.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
03.06.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии:
- от истца - А.Н. Ермаков, по доверенности от 30.05.2016 г. (сроком на 3 года), паспорт;
- от ответчика, третьего лица - не явились (надлежаще извещены);
- рассмотрев по правилам суда первой инстанции в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРОТЕСК" (рег. N 07АП-11886/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2015 г. по делу N А45-15273/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" (ОГРН: 1147746215760) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОТЕСК", г. Новосибирск (ОГРН 103540193112)
о взыскании 225 255 435 рублей 82 копеек задолженности,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Новосибирское отделение N 8047, г. Новосибирск), г. Москва (ОГРН 1027700132195)
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОТЕСК" о взыскании задолженности в размере 225 807 435 рублей 82 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2015 г. (резолютивная часть оглашена 12.10.2015 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГРОТЕСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель указывает на то, что ответчик требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не получал. Условиями договора обязательство ответчика возникают именно с момента получения письменного уведомления, соответственно обязанность исполнения за основного должника обязательств у ответчика на момент обращения истца с иском в суд не возникла. Кроме того, на момент рассмотрения дела истец являлся ненадлежащим истцом, поскольку свои права передал по договору уступки права (требований) от 23.09.2015 г. ООО "СБК АКТИВ".
Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 18.02.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела N А45-9284/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено на 05 апреля 2016 г. на 09 час. 15 мин.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. в связи с нахождением в отпуске судьи Е.Г. Шатохиной, сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: председательствующий судья М.А. Фертиков, судьи Л.И. Жданова, Ю.И. Павлова.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" (ОГРН: 1147746215760). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Новосибирское отделение N 8047, г. Новосибирск), г. Москва (ОГРН 1027700132195).
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 06 мая 2016 г. в 09 час. 45 мин.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 г. судебное разбирательство по делу N А45-15273/2015 отложено на 03 июня 2016 г. в 10 час. 45 мин.
В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 225 255 435, 82 рублей.
Уменьшение размера исковых требований связано с частичной оплатой задолженности поручителем А.В. Каниным в сумме 552 000 рублей.
Заявление истца об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Заслушав представителя истца, проверив и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Банк, кредитор) и ООО фирма "Феникс К" (заемщик) 26.07.11 заключен договор N 177 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству зданий производственного и торгового назначения с подземной автостоянкой, автономного источника теплоснабжения и подъездного железнодорожного пути по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 15/1 на срок по 20.03.18 с лимитом в сумме 326 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702 810 1 4407 0105528. В Центральном отделении N 139 ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с первоначальным расчетом цены иска размер просроченной задолженности по договору составляет 225 807 435 рублей 82 копейки в том числе:
- - просроченные проценты - 7 718 810,96 руб.;
- - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 2 117,34 руб.
- - неустойка за просрочку процентов - 247 529,49 руб.;
- - неустойка за просрочку основного долга - 656 436,28 руб.;
- - просроченная ссудная задолженность - 217 116 000,00 руб.;
- - просроченная плата за обслуживание кредита - 66 541,75 руб.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств между сторонами был заключен договор поручительства N 177-15пю, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО фирма "Феникс-К" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 177 от 26.07.2011.
Пунктом 2.2. договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы.
27.01.2015 г. заемщику и поручителю было направлено требование о необходимости гашения просроченной задолженности. 26.02.2015 заемщику и поручителю было направлено требование о необходимости досрочного гашения задолженности.
Однако обязательство поручителем не выполнено, что явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность ООО "ГРОТЕСК" предусмотрена договором поручительства.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК АКТИВ" 23.09.2015 г. (то есть, до даты вынесения решения судом первой инстанции) заключен договор уступки прав (требования), согласно условиям которого ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступает ООО "СКБ АКТИВ" (цессионарию) права (требования) к ООО "Феникс К", вытекающие из договора N 177 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26.07.2011 г., в редакции всех дополнительных соглашений в размере 225 807 435,82 руб.
Документы, подтверждающие уступку прав требования, представлены в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве.
О состоявшейся уступке прав требования истец и ответчик не сообщили суду первой инстанции, доказательств состоявшейся уступки не представили, тем самым введя суд в заблуждение относительно наличия у ОАО "Сбербанк России" права на иск.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий кредитного договора, договора поручительства, отсутствия доказательств уплаты задолженности по кредиту, установив факт просрочки исполнения ООО "Феникс К" условий кредитного договора, учитывая, что исковые требования ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции тем самым, по независящим от него объективным причинам, принял решение о правах и обязанностях ООО "СКБ АКТИВ", получившего по договору уступки прав (требования) от 23.09.2015 г., права требования, вытекающие из договора N 177 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26.07.2011 г., но не привлеченного к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции Определением от 18.02.2016 г. перешел к рассмотрению дела N А45-9284/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования (с учетом уменьшения) подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи банком заемщику денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) от 26.07.2011 г. N 177 подтверждается материалами, ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата денежных средств, полученных по договору, в материалах дела отсутствуют.
По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 г. по делу N А45-4973/2015 общество с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 г. по делу N А45-4973/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Таким образом, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.
Включение требования Банка в реестр требований кредиторов банкрота - должника по основному обязательству не прекращает такое обязательство.
Документального подтверждения того, что Банк пропустил срок на обращение с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр кредиторов основного должника в целях причинения вреда поручителю, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлены доказательства негативных последствий для поручителя в связи с несвоевременным обращением Банка (кредитора) с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, недобросовестность поведения кредитора в имущественном обороте надлежащим образом не подтверждена.
Банк направляя 21.01.2016 г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сослался на пункт 2.2 договора поручительства, указал на общую задолженность по кредитному договору в размере 224 295 143,02 руб., которую обязал погасить не позднее следующего рабочего дня после получения настоящего требования (л.д. 46-48 т. 1).
В подтверждение направления Банком представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору было направлено и основному должнику и поручителю - ООО "Гротеск" (л.д. 49 т. 1).
Доказательств неполучения данного требования Банка, ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика в этой части отклоняется, как необоснованный. Поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в результате неисполнения принятых по договору поручительства обязательств не является, не опровергает факт нарушения заемщиком условий договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Таким образом, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статей 268, 269, 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 03.06.2016 г. в его вводной части была допущена опечатка, а именно указано, что в судебном заседании апелляционного суда отсутствовали представители сторон.
Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением.
На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым данную опечатку исправить, верно указав во вводной части постановления "при участии: от истца - А.Н. Ермаков, по доверенности от 30.05.2016 г. (сроком на 3 года), паспорт; от ответчика, третьего лица - не явились (надлежаще извещены)".
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171, п. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 г. по делу N А45-15273/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОТЕСК", г. Новосибирск (ОГРН 103540193112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" (ОГРН: 1147746215760) 225 255 435,82 (двести двадцать пять миллионов двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять рублей 82 копейки) рублей задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОТЕСК", г. Новосибирск (ОГРН 103540193112) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)