Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответчик на претензию не ответил, документы не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела 6 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:
отказать С. в удовлетворении требований к Акционерному обществу "ОТП Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика С., находящиеся в АО "ОТП Банк", а именно: копию договора N <...> от 12.09.2012 на выпуск кредитной карты на имя С., копию приложения к договору N <...> от 12.09.2012 на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету N <...> с момента заключения договора N <...> от 12.09.2012 на выпуск кредитной карты на момент подачи искового заявления в суд.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
24 ноября 2015 года истец С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) о возложении обязанности на Банк представить истцу копии документов по кредитному делу заемщика С., находящиеся в Банке:
копию договора N <...> от 12.09.2012 на выпуск кредитной карты на имя С.,
копию приложения к договору N <...> от 12.09.2012 на выпуск кредитной карты,
копию графика платежей,
расширенную выписку по лицевому счету N <...> с момента заключения договора N <...> от 12.09.2012 на выпуск кредитной карты на момент подачи искового заявления в суд,
так как на претензию от 27 июля 2015 года о представлении указанных документов Банк истцу не ответил. Полагает, что непредставление истцу информации как потребителю банковских услуг является нарушением Закона о защите прав потребителей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности":
- отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров (статья 30),
- кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону; справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве; за разглашение банковской тайны кредитные организации, а также должностные лица и работники указанных организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом (статья 26).
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Банком был заключен кредитный договор N <...> от 12.09.2012 по кредитной карте, по условиям которого С. обязалась ежемесячно оплачивать Банку платежи в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки.
В материалах дела имеется счет-выписка Банка за период с 17.06.2014 по 14.07.2014, в котором указана информация по карте заемщика С., кредитный договор N <...>, кредитный лимит <...> рублей, номер счета <...>.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 июля 2015 года направил в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. В подтверждение направления указанной претензии истцом представлены не удостоверенная надлежащим образом копия уведомления, которая свидетельствует только о том, что АО "ОТП Банк" получило некую корреспонденцию от ООО "Эскалат", находящегося в г. Казани, при этом подтверждения того, что это была именно претензия истца, в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом полномочий ООО "Эскалат" на совершение от имени истца каких-либо действий, направленных на получение документов из Банка, истец не предоставил. Почтовый штамп отправления на уведомлении - г. Казань, в то время как истец проживает в г. Нытва. На уведомлении в качестве отправителя указано ООО "Эскалат", местом отправления указано: <...>, помещ. оф. 29.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что:
- банк вправе предоставлять информацию о кредите только С. лично или ее представителю, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом,
- истцом С. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения истца или его надлежащего представителя в Банк, направления ответчику претензии, а также отказа АО "ОТП Банк" в рассмотрении указанной претензии, а равно в предоставлении документов,
- истец не указал, какие документы были представлены ему Банком при заключении кредитного договора, не представил надлежащих доказательств этому,
- истец просит обязать ответчика представить ему расширенную выписку по лицевому счету, при этом не поясняя, какая информация в ней должна содержаться.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии от 27 июля 2015 года документы и информацию, и что истец настаивает на их предоставлении, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были судом проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов у судебной коллегии нет.
Достоверных доказательств направления Банку указанной претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий, истцом не представлено. Представленные суду копия претензии не подписана С., ее подлинность надлежащим образом не заверена, незаверенные надлежащим образом светокопии уведомления о вручении почтовой корреспонденции от ООО "Эскалат" (<...>, помещ. оф. 29) не могут свидетельствовать о направлении истцом претензии в адрес Банка.
Судебная коллегия полагает, что:
- в отсутствие доказательств фактического нарушения прав истца не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложения на ответчика обязанности представить истцу копий кредитного договора от 12 сентября 2012 года и приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд,
- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком его прав, что он лично либо его уполномоченный представитель обращались в Банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования,
- отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, отказа Банка в предоставлении такой информации.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3576-2016
Требование: О возложении обязанности представить копии документов по кредитному делу заемщика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответчик на претензию не ответил, документы не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3576-2016
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела 6 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:
отказать С. в удовлетворении требований к Акционерному обществу "ОТП Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика С., находящиеся в АО "ОТП Банк", а именно: копию договора N <...> от 12.09.2012 на выпуск кредитной карты на имя С., копию приложения к договору N <...> от 12.09.2012 на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету N <...> с момента заключения договора N <...> от 12.09.2012 на выпуск кредитной карты на момент подачи искового заявления в суд.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
24 ноября 2015 года истец С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) о возложении обязанности на Банк представить истцу копии документов по кредитному делу заемщика С., находящиеся в Банке:
копию договора N <...> от 12.09.2012 на выпуск кредитной карты на имя С.,
копию приложения к договору N <...> от 12.09.2012 на выпуск кредитной карты,
копию графика платежей,
расширенную выписку по лицевому счету N <...> с момента заключения договора N <...> от 12.09.2012 на выпуск кредитной карты на момент подачи искового заявления в суд,
так как на претензию от 27 июля 2015 года о представлении указанных документов Банк истцу не ответил. Полагает, что непредставление истцу информации как потребителю банковских услуг является нарушением Закона о защите прав потребителей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности":
- отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров (статья 30),
- кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону; справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве; за разглашение банковской тайны кредитные организации, а также должностные лица и работники указанных организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом (статья 26).
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Банком был заключен кредитный договор N <...> от 12.09.2012 по кредитной карте, по условиям которого С. обязалась ежемесячно оплачивать Банку платежи в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки.
В материалах дела имеется счет-выписка Банка за период с 17.06.2014 по 14.07.2014, в котором указана информация по карте заемщика С., кредитный договор N <...>, кредитный лимит <...> рублей, номер счета <...>.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 июля 2015 года направил в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. В подтверждение направления указанной претензии истцом представлены не удостоверенная надлежащим образом копия уведомления, которая свидетельствует только о том, что АО "ОТП Банк" получило некую корреспонденцию от ООО "Эскалат", находящегося в г. Казани, при этом подтверждения того, что это была именно претензия истца, в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом полномочий ООО "Эскалат" на совершение от имени истца каких-либо действий, направленных на получение документов из Банка, истец не предоставил. Почтовый штамп отправления на уведомлении - г. Казань, в то время как истец проживает в г. Нытва. На уведомлении в качестве отправителя указано ООО "Эскалат", местом отправления указано: <...>, помещ. оф. 29.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что:
- банк вправе предоставлять информацию о кредите только С. лично или ее представителю, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом,
- истцом С. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения истца или его надлежащего представителя в Банк, направления ответчику претензии, а также отказа АО "ОТП Банк" в рассмотрении указанной претензии, а равно в предоставлении документов,
- истец не указал, какие документы были представлены ему Банком при заключении кредитного договора, не представил надлежащих доказательств этому,
- истец просит обязать ответчика представить ему расширенную выписку по лицевому счету, при этом не поясняя, какая информация в ней должна содержаться.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии от 27 июля 2015 года документы и информацию, и что истец настаивает на их предоставлении, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были судом проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов у судебной коллегии нет.
Достоверных доказательств направления Банку указанной претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий, истцом не представлено. Представленные суду копия претензии не подписана С., ее подлинность надлежащим образом не заверена, незаверенные надлежащим образом светокопии уведомления о вручении почтовой корреспонденции от ООО "Эскалат" (<...>, помещ. оф. 29) не могут свидетельствовать о направлении истцом претензии в адрес Банка.
Судебная коллегия полагает, что:
- в отсутствие доказательств фактического нарушения прав истца не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложения на ответчика обязанности представить истцу копий кредитного договора от 12 сентября 2012 года и приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд,
- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком его прав, что он лично либо его уполномоченный представитель обращались в Банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования,
- отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, отказа Банка в предоставлении такой информации.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)