Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им было подписано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. Впоследствии при получении выписки по счету он обнаружил, что при совершении операций по банковской карте банком взимались различные комиссии, в связи с чем его права как заемщика при кредитовании были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыренова Л.Д.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя, указывая в своем заявлении, что Дата изъята им было подписано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС-ДЕНЬГИ" с ОАО "МТС-Банк". Номер кредитного договора - Номер изъят. Номер карты Номер изъят. Валюта карты - Российский рубль. Кредитный лимит - (данные изъяты). Процентная ставка (данные изъяты) годовых. ПСК - (данные изъяты) годовых. Номер счета Номер изъят. Впоследствии, при получении выписки по счету Номер изъят за период с (данные изъяты) он обнаружил, что при совершении операций по банковской карте банком взимались различные комиссии, в связи с чем полагает, что его права как заемщика при кредитовании были нарушены. Банком были нарушены права заемщика на визуальную информацию, поскольку весь текст кредитных документов отпечатан мелким шрифтом, который трудно читаем, до заемщика не была доведена информация о штрафах, размере штрафа, порядок списания задолженности. Банком взимались различные комиссии: комиссия за снятие наличных денег (данные изъяты), комиссия за осуществление операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в течение года - (данные изъяты). Считает, что банк причинил заемщику убытки, состоящие из комиссионного вознаграждения, взимаемого за организацию страхования в размере (данные изъяты), НДС полученного с комиссионного вознаграждения за организацию страхования в размере (данные изъяты), что является неосновательным обогащением. Считает, что нарушением его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред в размере (данные изъяты)
Истец просил суд признать незаконными действия банка по списанию комиссий за период с (данные изъяты): за выдачу наличных денежных средств с лицевого счета Номер изъят, за осуществление операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, по списанию комиссионного вознаграждения за организацию страхования и списанию НДС с этого вознаграждения; взыскать с ответчика в пользу Истца незаконно уплаченные денежные средства в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика в пользу истца незаконно уплаченные денежные средства в счет комиссии за осуществление операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в течение года в размере (данные изъяты); признать договор страхования заемщика со страховой компанией, не заключенным; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно уплаченные денежные средства в счет комиссионного вознаграждения за организацию страхования в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика в пользу истца незаконно уплаченные денежные средства в счет НДС, полученного с комиссионного вознаграждения за организацию страхования в размере (данные изъяты); взыскать с банка в пользу истца (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда; взыскать с банка в пользу истца штраф в размере (данные изъяты) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" М. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на исковое заявление просила отказать в иске, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, в обоснование указав, что банк не дал полной и достоверной информации о своих услугах при кредитовании, не выдал кредит без страхования, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Действующим законодательством не предусмотрены комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту. Заемщик не мог повлиять на содержание кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между истцом и банком заключен договор Номер изъят о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета "МТС-Деньги", в соответствии с которым П. установлен лимит кредитования (данные изъяты), с процентной ставкой (данные изъяты).
В день выдачи и получения кредита П. в анкете-заявлении выразил свое согласие заключить договор страхования к кредитной карте, заключаемый ОАО "МТС-Банк" с СОАО "ВСК" по программе "страховые риски по страхованию от несчастных случаев и болезней", плата за подключение которой взимается ежемесячно в размере (данные изъяты) в месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность. В данном заявлении указано, что клиенту известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной; наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление кредита в банке, услуга страхования от несчастных случаев, болезней является добровольной и начинает действовать только при условии одобрения кредита, Программа страхования вступает в силу с первого числа календарного месяца, в котором внесена плата за подключение, в случае неуплаты Застрахованным лицом очередного платежа за подключение к Программе страхования в установленные сроки, действие Программы страхования прекращается и возобновляется с 1 числа месяца, в котором была произведена своевременная оплата за подключение.
Из заявления-анкеты, подписанной истцом, следует, что застрахованное лицо было вправе отказаться от услуги к подключению к программе страхования в любое время путем направления письменного заявления в Банк.
Страхование осуществлялось в соответствии с Правилами Номер изъят добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней СОАО "ВСК" от Дата изъята.
На основании заявления Банк Дата изъята выпустил на имя П. карту MasterCard Unembossed, эмитированную в рамках тарифа 32 "МТС ДЕНЬГИ ONLINE GRACE" за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования (далее Тариф) используемой при безналичном расчете.
Как следует из п. 32.4 Тарифа ОАО "МТС-Банк" "МТС Деньги ONLINE GRACE" в редакции, введенной в действие с Дата изъята приказом Номер изъят от Дата изъята, с П. удерживалась комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты в размере (данные изъяты) от суммы операции, а с Дата изъята в связи с внесением изменений в тарифы по банковским картам приказом Номер изъят, введенные в действие с Дата изъята в размере (данные изъяты).
Из выписки по текущему счету следует, что за период с (данные изъяты) с П. удержана комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты в сумме (данные изъяты). Также с П. удержана комиссия за осуществление операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в течение года в сумме (данные изъяты). согласно п. 32.2.1.1 Тарифа.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку нарушения прав истца, как потребителя, не допущено.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав как потребителя при заключении договора, в связи тем, что получение кредита было обусловлено ответчиком обязательным приобретением заемщиком услуги по страхованию жизни и здоровья.
В силу пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на неносящих характер дискриминации условиях.
По смыслу указанных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания заявления-анкеты на страхование не усматривается обязательное участие заемщика в добровольной программе страхования.
При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, и к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключения договора кредитования без предоставления данной услуги, следовательно, банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования и при его заключении у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.
В случае неприемлемости условий добровольного страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательство по оплате страховой премии. Однако заемщик не заявил об отсутствии желания быть застрахованным и не проставил в заявлении об этом соответствующих отметок. Отказавшись от страхования, предложенного банком, истце имел возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией.
Доводы жалобы о необоснованном взимании банком комиссии за снятие наличных денежных средств подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.
Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг.
Была предусмотрена договором и комиссия за осуществление операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, с которой истец при заключении договора был согласен.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, что он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно в своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях. Истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.
В случае наличия в договоре условий, не соответствующих интересам истца, последний имел возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10242/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им было подписано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. Впоследствии при получении выписки по счету он обнаружил, что при совершении операций по банковской карте банком взимались различные комиссии, в связи с чем его права как заемщика при кредитовании были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-10242/2016
Судья Цыренова Л.Д.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя, указывая в своем заявлении, что Дата изъята им было подписано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС-ДЕНЬГИ" с ОАО "МТС-Банк". Номер кредитного договора - Номер изъят. Номер карты Номер изъят. Валюта карты - Российский рубль. Кредитный лимит - (данные изъяты). Процентная ставка (данные изъяты) годовых. ПСК - (данные изъяты) годовых. Номер счета Номер изъят. Впоследствии, при получении выписки по счету Номер изъят за период с (данные изъяты) он обнаружил, что при совершении операций по банковской карте банком взимались различные комиссии, в связи с чем полагает, что его права как заемщика при кредитовании были нарушены. Банком были нарушены права заемщика на визуальную информацию, поскольку весь текст кредитных документов отпечатан мелким шрифтом, который трудно читаем, до заемщика не была доведена информация о штрафах, размере штрафа, порядок списания задолженности. Банком взимались различные комиссии: комиссия за снятие наличных денег (данные изъяты), комиссия за осуществление операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в течение года - (данные изъяты). Считает, что банк причинил заемщику убытки, состоящие из комиссионного вознаграждения, взимаемого за организацию страхования в размере (данные изъяты), НДС полученного с комиссионного вознаграждения за организацию страхования в размере (данные изъяты), что является неосновательным обогащением. Считает, что нарушением его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред в размере (данные изъяты)
Истец просил суд признать незаконными действия банка по списанию комиссий за период с (данные изъяты): за выдачу наличных денежных средств с лицевого счета Номер изъят, за осуществление операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, по списанию комиссионного вознаграждения за организацию страхования и списанию НДС с этого вознаграждения; взыскать с ответчика в пользу Истца незаконно уплаченные денежные средства в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика в пользу истца незаконно уплаченные денежные средства в счет комиссии за осуществление операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в течение года в размере (данные изъяты); признать договор страхования заемщика со страховой компанией, не заключенным; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно уплаченные денежные средства в счет комиссионного вознаграждения за организацию страхования в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика в пользу истца незаконно уплаченные денежные средства в счет НДС, полученного с комиссионного вознаграждения за организацию страхования в размере (данные изъяты); взыскать с банка в пользу истца (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда; взыскать с банка в пользу истца штраф в размере (данные изъяты) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" М. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на исковое заявление просила отказать в иске, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, в обоснование указав, что банк не дал полной и достоверной информации о своих услугах при кредитовании, не выдал кредит без страхования, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Действующим законодательством не предусмотрены комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту. Заемщик не мог повлиять на содержание кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между истцом и банком заключен договор Номер изъят о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета "МТС-Деньги", в соответствии с которым П. установлен лимит кредитования (данные изъяты), с процентной ставкой (данные изъяты).
В день выдачи и получения кредита П. в анкете-заявлении выразил свое согласие заключить договор страхования к кредитной карте, заключаемый ОАО "МТС-Банк" с СОАО "ВСК" по программе "страховые риски по страхованию от несчастных случаев и болезней", плата за подключение которой взимается ежемесячно в размере (данные изъяты) в месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность. В данном заявлении указано, что клиенту известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной; наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление кредита в банке, услуга страхования от несчастных случаев, болезней является добровольной и начинает действовать только при условии одобрения кредита, Программа страхования вступает в силу с первого числа календарного месяца, в котором внесена плата за подключение, в случае неуплаты Застрахованным лицом очередного платежа за подключение к Программе страхования в установленные сроки, действие Программы страхования прекращается и возобновляется с 1 числа месяца, в котором была произведена своевременная оплата за подключение.
Из заявления-анкеты, подписанной истцом, следует, что застрахованное лицо было вправе отказаться от услуги к подключению к программе страхования в любое время путем направления письменного заявления в Банк.
Страхование осуществлялось в соответствии с Правилами Номер изъят добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней СОАО "ВСК" от Дата изъята.
На основании заявления Банк Дата изъята выпустил на имя П. карту MasterCard Unembossed, эмитированную в рамках тарифа 32 "МТС ДЕНЬГИ ONLINE GRACE" за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования (далее Тариф) используемой при безналичном расчете.
Как следует из п. 32.4 Тарифа ОАО "МТС-Банк" "МТС Деньги ONLINE GRACE" в редакции, введенной в действие с Дата изъята приказом Номер изъят от Дата изъята, с П. удерживалась комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты в размере (данные изъяты) от суммы операции, а с Дата изъята в связи с внесением изменений в тарифы по банковским картам приказом Номер изъят, введенные в действие с Дата изъята в размере (данные изъяты).
Из выписки по текущему счету следует, что за период с (данные изъяты) с П. удержана комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты в сумме (данные изъяты). Также с П. удержана комиссия за осуществление операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в течение года в сумме (данные изъяты). согласно п. 32.2.1.1 Тарифа.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку нарушения прав истца, как потребителя, не допущено.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав как потребителя при заключении договора, в связи тем, что получение кредита было обусловлено ответчиком обязательным приобретением заемщиком услуги по страхованию жизни и здоровья.
В силу пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на неносящих характер дискриминации условиях.
По смыслу указанных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания заявления-анкеты на страхование не усматривается обязательное участие заемщика в добровольной программе страхования.
При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, и к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключения договора кредитования без предоставления данной услуги, следовательно, банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования и при его заключении у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.
В случае неприемлемости условий добровольного страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательство по оплате страховой премии. Однако заемщик не заявил об отсутствии желания быть застрахованным и не проставил в заявлении об этом соответствующих отметок. Отказавшись от страхования, предложенного банком, истце имел возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией.
Доводы жалобы о необоснованном взимании банком комиссии за снятие наличных денежных средств подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.
Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг.
Была предусмотрена договором и комиссия за осуществление операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, с которой истец при заключении договора был согласен.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, что он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно в своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях. Истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.
В случае наличия в договоре условий, не соответствующих интересам истца, последний имел возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)