Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что услуга по страхованию навязана при заключении кредитного договора, устно сотрудник банка сообщил, что при отказе от заключения договора страхования кредит не будет выдан, договор страхования заключен путем присоединения к предложенным условиям и влиять на его содержание заемщик как страхователь не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-587/2017 по иску Д.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора от 28.05.2016 N 621/0006-0051239 об обязанности заключить договор страхования жизни, взыскании оплаты страхования, убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "ВТБ 24" Г. (доверенность от 11.03.2016 сроком до 29.01.2020), полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора от 28.05.2016 N 621/0006-0051239 об обязанности заключить договор страхования жизни, взыскании оплаты страхования 117 632,6 руб., убытков 57 396,51 руб. в виде начисленных процентов за пользование кредитом в виде платы страхования, компенсации морального вреда 30 000 руб., по тем основаниям, что услуга по страхованию была навязана, устно сотрудником банка ему было сообщено, что при отказе от заключения договора страхования кредит не будет выдан, договор был заключен путем присоединения к предложенным условиям и влиять на его содержание он не мог, обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, подключение к программе страхования является навязанной услугой, ухудшающей его финансовое положение, возложение не предусмотренной законом обязанности по заключению договора личного страхования противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего должно быть признано недействительным; условие по страхованию является нарушением ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 28.05.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.В. заключен кредитный договор N 625/0006-0051239 состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и данного согласия на кредит (Индивидуальных условий) оформленного в виде одного документа, по условиям которого банк предоставляет кредит на сумму 777 748,2 руб., на срок по 31.05.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом 16,9% годовых на потребительские цели для оплаты ТС, взносов, страховой премии (п. 11). Пунктом 28 кредитного договора предусмотрено поручение заемщика банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с него денежные средства для оплаты страховой премии 117 632 руб. ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". В пункте 6.1 Общих условий договора, включенных в текст кредитного договора указано, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
28.05.2016 в подтверждение заключения договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" истцу страхователю выдан полис N А05878621/006-0051239, срок страхования 60 месяцев, страховая сумма 726 127,16 руб., страховая премия 117 632,6 руб. по страховым случаям: смерть, инвалидность, критическое заболевание, временная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем по страховым случаям: смерть, инвалидность, критическое заболевание в размере фактической задолженности является банк, по страховым случаям инвалидность, критическое заболевание, временная нетрудоспособность - застрахованный.
Оплата страховой премии 117 632,60 руб. произведена банком платежным поручением от 30.05.2016 N 3.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что договор страхования был заключен непосредственно самим заемщиком путем его подписания 28.05.2016, обязанность по его заключению в кредитном договоре не указана, в анкете-заявлении на получение кредита истец не отказался от заключения договора страхования.
В пунктах 28 Индивидуальных условий и 6.2 Общих условий кредитного договора, относящимися только к истцу, предусмотрено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика; страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Соответственно при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, он был ознакомлен с условиями оказания услуги и был с ними согласен, так как истец подписал и кредитный договор и заключил договор страхования.
Признаков навязывания данных условий договора истцу, невозможности отказа от данной услуги, влекущего не заключение кредитного договора суд не усмотрел.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, необоснованны, его права не нарушены.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Рассматривая дело, суд проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.
Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Поскольку договор страхования был заключен исключительно с добровольного согласия заемщика, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию, как следствие, для взыскания страховой премии и убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, являются необоснованными. Д.В. был ознакомлен как с условиями кредитного договора, так и с договором страхования и имел возможность не принимать на себя указанные в договорах обязательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 33-8598/2017 ПО ДЕЛУ N 2-587/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора об обязании заключить договор страхования жизни, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что услуга по страхованию навязана при заключении кредитного договора, устно сотрудник банка сообщил, что при отказе от заключения договора страхования кредит не будет выдан, договор страхования заключен путем присоединения к предложенным условиям и влиять на его содержание заемщик как страхователь не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 33-8598/2017
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-587/2017 по иску Д.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора от 28.05.2016 N 621/0006-0051239 об обязанности заключить договор страхования жизни, взыскании оплаты страхования, убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "ВТБ 24" Г. (доверенность от 11.03.2016 сроком до 29.01.2020), полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора от 28.05.2016 N 621/0006-0051239 об обязанности заключить договор страхования жизни, взыскании оплаты страхования 117 632,6 руб., убытков 57 396,51 руб. в виде начисленных процентов за пользование кредитом в виде платы страхования, компенсации морального вреда 30 000 руб., по тем основаниям, что услуга по страхованию была навязана, устно сотрудником банка ему было сообщено, что при отказе от заключения договора страхования кредит не будет выдан, договор был заключен путем присоединения к предложенным условиям и влиять на его содержание он не мог, обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, подключение к программе страхования является навязанной услугой, ухудшающей его финансовое положение, возложение не предусмотренной законом обязанности по заключению договора личного страхования противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего должно быть признано недействительным; условие по страхованию является нарушением ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 28.05.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.В. заключен кредитный договор N 625/0006-0051239 состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и данного согласия на кредит (Индивидуальных условий) оформленного в виде одного документа, по условиям которого банк предоставляет кредит на сумму 777 748,2 руб., на срок по 31.05.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом 16,9% годовых на потребительские цели для оплаты ТС, взносов, страховой премии (п. 11). Пунктом 28 кредитного договора предусмотрено поручение заемщика банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с него денежные средства для оплаты страховой премии 117 632 руб. ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". В пункте 6.1 Общих условий договора, включенных в текст кредитного договора указано, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
28.05.2016 в подтверждение заключения договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" истцу страхователю выдан полис N А05878621/006-0051239, срок страхования 60 месяцев, страховая сумма 726 127,16 руб., страховая премия 117 632,6 руб. по страховым случаям: смерть, инвалидность, критическое заболевание, временная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем по страховым случаям: смерть, инвалидность, критическое заболевание в размере фактической задолженности является банк, по страховым случаям инвалидность, критическое заболевание, временная нетрудоспособность - застрахованный.
Оплата страховой премии 117 632,60 руб. произведена банком платежным поручением от 30.05.2016 N 3.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что договор страхования был заключен непосредственно самим заемщиком путем его подписания 28.05.2016, обязанность по его заключению в кредитном договоре не указана, в анкете-заявлении на получение кредита истец не отказался от заключения договора страхования.
В пунктах 28 Индивидуальных условий и 6.2 Общих условий кредитного договора, относящимися только к истцу, предусмотрено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика; страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Соответственно при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, он был ознакомлен с условиями оказания услуги и был с ними согласен, так как истец подписал и кредитный договор и заключил договор страхования.
Признаков навязывания данных условий договора истцу, невозможности отказа от данной услуги, влекущего не заключение кредитного договора суд не усмотрел.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, необоснованны, его права не нарушены.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Рассматривая дело, суд проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.
Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Поскольку договор страхования был заключен исключительно с добровольного согласия заемщика, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию, как следствие, для взыскания страховой премии и убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, являются необоснованными. Д.В. был ознакомлен как с условиями кредитного договора, так и с договором страхования и имел возможность не принимать на себя указанные в договорах обязательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)