Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дозорцев Д.А.
А-2.197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Емельянова В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Ж.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 170 855 рублей 54 копейки и возврат государственной пошлины 4 938 рублей 08 копеек, а всего 175 793 рубля 62 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 04 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 219 000 рублей под 21,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Заемщиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Просит взыскать с Ж. сумму задолженности по кредитному договору в размере 186 904 рублей 07 копеек, включая: сумму задолженности по неустойке 17 831 рубль 69 копеек, проценты за кредит 17 500 рублей 24 копейки, сумму ссудной задолженности 151 572 рубля 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 4 938 рублей 08 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца Ж. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время в соответствии с Уставом от 04 августа 2015 года ПАО "Сбербанк России") и Ж. заключен кредитный договор N. Банк, руководствуясь п. п. 1.1, 2.1, 4.1 указанного выше кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере 219 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых путем зачисления суммы кредита на счет кредитования N, открытый на имя заемщика в филиале кредитора (Универсальный дополнительный офис N 161/0260 Красноярского городского отделения N 161). В соответствии с положениями п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора Ж. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Принятые на себя по условиям договора обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, последний платеж в сумме 6 200 рублей внесен 03 июля 2014 года, в результате чего образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 02 ноября 2015 года 186 904 рубля 07 копеек, из которых: 151 572 рубля 14 копеек - задолженность по основному долгу, 17 500 рублей 24 копейки - проценты за пользование кредитом, 17 831 рубль 69 копеек - задолженность по неустойке.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и найдя его обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком условий договора.
При этом суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, обоснованно снизил размер неустойки с 0,5% в день, предусмотренных условиями кредитного договора, до 0,05% в день, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 783 рублей 16 копеек.
В представленной апелляционной жалобе ответчик Ж. просит снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на их необоснованно завышенный размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая указанные требования законодательства, наличие заявления ответчика, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки в 10 раз, основания для снижения размера неустойки в большем размере отсутствуют.
Взысканная судом сумма процентов 17 500 рублей 24 копейки не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9708/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-9708/2017
Судья Дозорцев Д.А.
А-2.197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Емельянова В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Ж.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 170 855 рублей 54 копейки и возврат государственной пошлины 4 938 рублей 08 копеек, а всего 175 793 рубля 62 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 04 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 219 000 рублей под 21,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Заемщиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Просит взыскать с Ж. сумму задолженности по кредитному договору в размере 186 904 рублей 07 копеек, включая: сумму задолженности по неустойке 17 831 рубль 69 копеек, проценты за кредит 17 500 рублей 24 копейки, сумму ссудной задолженности 151 572 рубля 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 4 938 рублей 08 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца Ж. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время в соответствии с Уставом от 04 августа 2015 года ПАО "Сбербанк России") и Ж. заключен кредитный договор N. Банк, руководствуясь п. п. 1.1, 2.1, 4.1 указанного выше кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере 219 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых путем зачисления суммы кредита на счет кредитования N, открытый на имя заемщика в филиале кредитора (Универсальный дополнительный офис N 161/0260 Красноярского городского отделения N 161). В соответствии с положениями п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора Ж. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Принятые на себя по условиям договора обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, последний платеж в сумме 6 200 рублей внесен 03 июля 2014 года, в результате чего образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 02 ноября 2015 года 186 904 рубля 07 копеек, из которых: 151 572 рубля 14 копеек - задолженность по основному долгу, 17 500 рублей 24 копейки - проценты за пользование кредитом, 17 831 рубль 69 копеек - задолженность по неустойке.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и найдя его обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком условий договора.
При этом суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, обоснованно снизил размер неустойки с 0,5% в день, предусмотренных условиями кредитного договора, до 0,05% в день, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 783 рублей 16 копеек.
В представленной апелляционной жалобе ответчик Ж. просит снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на их необоснованно завышенный размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая указанные требования законодательства, наличие заявления ответчика, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки в 10 раз, основания для снижения размера неустойки в большем размере отсутствуют.
Взысканная судом сумма процентов 17 500 рублей 24 копейки не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)