Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым остановлено:
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Банк Советский" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. При реализации залогового автомобиля сумма от реализации подлежит исключении из суммы долга.
Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Д. и просит взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 30.11.2013 года, денежные средства в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что обязательства по кредитному договору Д. не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк "Советский" не явился, просит рассматривать иск в его отсутствие.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в связи с финансовыми трудностями в январе 2015 года он обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем ему было отказано. 24.03.2015 года банк предложил передать машину для реализации, для чего он передал принадлежащий ему автомобиль. Заявленными требованиями о взыскании при тех обстоятельствах, что он передал машину для реализации, будут нарушены его права. В настоящее время ответчик трудоустроен и готов погашать задолженность.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО Банк "Советский" извещался надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.11.2013 года между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком Д. заключен кредитный договор *** путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 30.11.2013 года и "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства", по условиям которого Банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под 31% годовых на срок до 30.11.2018 года.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 3 "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере *** руб. *** коп. в погашение основной части долга, уплате процентов.
Как усматривается из материалов дела, условия кредитного договора Д. надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего по состоянию на 23.07.2015 года образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Д. существенно нарушены условия по исполнению обязательств в рамках заключенного кредитного договора, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в сумме *** руб. *** коп., просроченного основного долга в сумме *** руб. *** коп., процентов в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате кредита, процентов по нему, на основании п. 6.1.1, 6.2 "Условий" истец потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Д. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, признал расчет задолженности, произведенный истцом, математически верным, основанным на условиях договора, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Учитывая то обстоятельство, что 18.03.2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому Д. передал принадлежащий ему автомобиль *** с целью частичного досрочного погашения кредита, снижения ежемесячного платежа и дальнейшего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то при реализации истцом транспортного средства, сумма от реализации подлежит вычету из суммы долга ответчика.
Довод ответчика о том, что он производил оплату, однако его долг не уменьшился, суд счел необоснованным, поскольку все платежи ответчика учтены истцом при расчете задолженности.
Ссылка ответчика на нарушение его прав взысканием задолженности с учетом переданного для реализации автомобиля несостоятельна, так как сумма, полученная ответчиком от реализации автомобиля, будет исключена из суммы задолженности по кредитному договору.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк должен снизить ответчику процентную ставку и возобновить кредит, не основан на требованиях закона, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3149/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3149
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым остановлено:
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Банк Советский" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. При реализации залогового автомобиля сумма от реализации подлежит исключении из суммы долга.
установила:
Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Д. и просит взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 30.11.2013 года, денежные средства в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что обязательства по кредитному договору Д. не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк "Советский" не явился, просит рассматривать иск в его отсутствие.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в связи с финансовыми трудностями в январе 2015 года он обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем ему было отказано. 24.03.2015 года банк предложил передать машину для реализации, для чего он передал принадлежащий ему автомобиль. Заявленными требованиями о взыскании при тех обстоятельствах, что он передал машину для реализации, будут нарушены его права. В настоящее время ответчик трудоустроен и готов погашать задолженность.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО Банк "Советский" извещался надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.11.2013 года между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком Д. заключен кредитный договор *** путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 30.11.2013 года и "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства", по условиям которого Банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под 31% годовых на срок до 30.11.2018 года.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 3 "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере *** руб. *** коп. в погашение основной части долга, уплате процентов.
Как усматривается из материалов дела, условия кредитного договора Д. надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего по состоянию на 23.07.2015 года образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Д. существенно нарушены условия по исполнению обязательств в рамках заключенного кредитного договора, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в сумме *** руб. *** коп., просроченного основного долга в сумме *** руб. *** коп., процентов в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате кредита, процентов по нему, на основании п. 6.1.1, 6.2 "Условий" истец потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Д. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, признал расчет задолженности, произведенный истцом, математически верным, основанным на условиях договора, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Учитывая то обстоятельство, что 18.03.2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому Д. передал принадлежащий ему автомобиль *** с целью частичного досрочного погашения кредита, снижения ежемесячного платежа и дальнейшего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то при реализации истцом транспортного средства, сумма от реализации подлежит вычету из суммы долга ответчика.
Довод ответчика о том, что он производил оплату, однако его долг не уменьшился, суд счел необоснованным, поскольку все платежи ответчика учтены истцом при расчете задолженности.
Ссылка ответчика на нарушение его прав взысканием задолженности с учетом переданного для реализации автомобиля несостоятельна, так как сумма, полученная ответчиком от реализации автомобиля, будет исключена из суммы задолженности по кредитному договору.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк должен снизить ответчику процентную ставку и возобновить кредит, не основан на требованиях закона, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)