Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-Строительная Компания "Зодчие"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 сентября 2015 года по делу N А40-116255/2015,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Открытому акционерному обществу "ВЭБ - Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная
Компания "Зодчие" (ИНН 7725762922, ОГРН 1127746570863)
о взыскании суммы задолженности, пени и процентов,
об изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015
от ответчика Чертилов А.В. по доверенности от 18.11.2015
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Зодчие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 10 - 11 за период с 21.08.2014 по 20.10.2014 в размере 215615 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.07.2014 по 20.10.2014 в размере 31824 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 08.06.2015 в размере 10004 руб. 56 коп., об изъятии у ООО "Производственно-Строительная Компания "Зодчие" и передаче ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга.
Решением суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Производственно-Строительная Компания "Зодчие" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-21319-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р13-21319-ДКП от 29.08.2013 приобретен в собственность у ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Автомобиль-самосвал 452831-03D в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 10-11 во время действия договора.
20.10.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 20.10.2014.
До настоящего времени ответчиком задолженность по уплате лизинговых платежей N 10 - 11 в размере 215615 руб. 62 коп. не погашена.
Ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет, в связи с чем, согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, подлежат уплате платежи за пользование предметом лизинга.
Договор лизинга расторгнут 20.10.2014. Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 20.10.2014 по 08.06.2015 составляет 539039 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.07.2014 по 20.10.2014 составляет 31824 руб. 87 коп.
По правилам ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 08.06.2015 в размере 10 004 руб. 56 коп.
На основании п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)", ст. 622 ГК РФ требование истца об изъятии предмета лизинга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уплаты по лизинговым платежам, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, свой расчет не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Довод заявителя на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 63).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-116255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 09АП-50600/2015 ПО ДЕЛУ N А40-116255/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-116255/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-Строительная Компания "Зодчие"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 сентября 2015 года по делу N А40-116255/2015,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Открытому акционерному обществу "ВЭБ - Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная
Компания "Зодчие" (ИНН 7725762922, ОГРН 1127746570863)
о взыскании суммы задолженности, пени и процентов,
об изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015
от ответчика Чертилов А.В. по доверенности от 18.11.2015
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Зодчие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 10 - 11 за период с 21.08.2014 по 20.10.2014 в размере 215615 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.07.2014 по 20.10.2014 в размере 31824 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 08.06.2015 в размере 10004 руб. 56 коп., об изъятии у ООО "Производственно-Строительная Компания "Зодчие" и передаче ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга.
Решением суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Производственно-Строительная Компания "Зодчие" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-21319-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р13-21319-ДКП от 29.08.2013 приобретен в собственность у ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Автомобиль-самосвал 452831-03D в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 10-11 во время действия договора.
20.10.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 20.10.2014.
До настоящего времени ответчиком задолженность по уплате лизинговых платежей N 10 - 11 в размере 215615 руб. 62 коп. не погашена.
Ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет, в связи с чем, согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, подлежат уплате платежи за пользование предметом лизинга.
Договор лизинга расторгнут 20.10.2014. Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 20.10.2014 по 08.06.2015 составляет 539039 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.07.2014 по 20.10.2014 составляет 31824 руб. 87 коп.
По правилам ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 08.06.2015 в размере 10 004 руб. 56 коп.
На основании п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)", ст. 622 ГК РФ требование истца об изъятии предмета лизинга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уплаты по лизинговым платежам, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, свой расчет не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Довод заявителя на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 63).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-116255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)