Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Истец ссылается на то, что ответчиками систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борзенков А.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело
по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Ш.А.В., Ш.Н.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Ш. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АО "АИЖК" Р.С.А., судебная коллегия
установила:
АО "АИЖК" обратилось с иском к Ш.А.В., Ш.Н.С.
В обоснование требований указано, что 27.04.2012. между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор на 2020 000 руб., сроком до 300 месяцев для приобретения квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. Права по Закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (переименовано в АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования").
Согласно отчету ЗАО "Международный центр оценки" по состоянию на 24.10.2016 рыночная стоимость квартиры составляет 1 940 000 руб.
Заемщиками систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им; образовалась задолженность.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: задолженность по состоянию на 20.12.2016 года в размере 2 029 577,21 руб., начиная с 21.12.2016 и по день вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование кредитом по ставке 12,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на квартиру, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 552 000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 347,89 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2017 года взысканы с Ш. солидарно в пользу АО "АИЖК" задолженность по основному долгу в размере 1 972836,61 руб., проценты за пользование кредитом 26456,37 руб., пени 30284,23 руб., возмещение расходов на уплату госпошлины 24347,89 руб., всего 2 053925,10 руб.; взысканы также в пользу АО "АИЖК" проценты за пользование кредитом из расчета 12,4 годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 552 000 рублей.
Представитель Ш. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о наличии перед АО "АИЖК" задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности.
Представленный расчет суммы долга не содержит конкретные данные о движении денежных средств по расчетному счету, из которых можно было бы установить, когда именно возникла у ответчиков задолженность, общий период задолженности, сколько всего уплачено денежных средств ответчиками с момента заключении договора и какая сумма зачислена в счет погашения основного долга.
Обращает внимание на неправильное указание в протоколе судебного заседания времени закрытия судебного заседания. Ответчики не были извещены секретарем о фактическом начале судебного заседания, причина их отсутствия в зале суда секретарем не выяснена, поэтому ответчики явились в зал суда только к оглашению резолютивной части решения суда.
Кроме того, на момент предъявления иска сумма кредита погашена заемщиками (ответчиками) на сумму более полутора миллиона рублей, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, платежные поручения.
Автор жалобы полагает, что просроченная задолженность возникла у ответчиков на момент предъявления иска по вине банка, так как после заключения кредитного договора у банка была отобрана лицензия, и ответчики не были своевременно извещены о наименовании банка - правопреемника (АО "АИЖК"), о смене реквизитов кредитора.
Поскольку им не было известно, кто является получателем платежа и реквизиты получателя, то ответчики не имели возможности вносить очередные платежи согласно графику.
Апеллянт считает, что общий размер пеней, штрафов, процентов за просрочку платежей, в нарушение действующего законодательства существенно превышает сумму долга и указанная в договоре очередность погашения кредиторской задолженности существенно препятствует погасить долг.
Суд не принял во внимание, что фактически уплаченные с момента заключения кредитного договора около полутора миллионов рублей практически все зачислены банком не в счет погашения основного долга, а в счет уплаты пеней, штрафов и процентов.
По смыслу ст. 333 ГК РФ сумма неустойки не должна превышать сумму долга; банк умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению; указанная в пункте 3.13 договора очередность удовлетворения требований кредитора является незаконной и нарушает права заемщиков по договору, препятствует исполнению ими обязательств по погашению кредиторской задолженности, влечет за собой невозможность исполнения обязательств по договору, делает его кабальным.
На апелляционную жалобу поступили возражения АО "АИЖК".
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает находит оснований для отмены суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2012 года между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и Ш.А.В., Ш.Н.С. (заемщики) заключен кредитный договор N-ин на 2020000 руб. на 300 месяцев под 13.1% годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры в г. Новосибирске.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Из материалов дела усматривается, что законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, АО "АИЖК" было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств; требование ответчиками выполнено не было.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 20.12.2016. составляет 2 029 577,21 руб., в том числе: 1972 836,61 руб. - задолженность по основному долгу; 26 456,37 руб. - по начисленным процентам за пользование кредитом; 30 284,23 руб. - по пени.
Судом размер задолженности проверен и признан правильным.
Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 310, 334, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 13, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в полном объеме и заявленном размере и обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.
Применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд определил начальную продажную цену в размере 1 940 000 руб. / 100 x 80 = 1 552 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности подтверждается расчетом истца как по основному долгу, так и по просроченным процентам и по пени; расчет ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен (6-9).
Апеллянт утверждает, что в своих возражениях указали доказательства, опровергающие выводы суда о наличии задолженности, возражения были представлены в 12 часов 30 минут до вынесения судом решения. В протоколе судебного заседания указано время закрытия судебного заседания (12 часов 28 минут), однако фактически заседание закончилось около 12 часов 45 минут, а в 12 часов 28 минут судья находился в совещательной комнате. В соответствии со ст. 191 ГПК РФ после предоставления возражений суд должен был возобновить судебное заседание и вернуться к рассмотрению дела по существу.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2017 (л.д. 101), судебное заседание было отложено на 12.00 часов на 28.03.2017., о чем было сообщено ответчикам телефонограммой (л.д. 103).
28.03.2017. судебное заседание открыто в 12 часов 00 минут и закрыто в 12 часов 28 минут (л.д. 104).
Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания реальному ходу рассмотрения дела, не влияют на правильность выводов суда.
Указание на необходимость возобновления рассмотрения дела по существу на основании части 2 статьи 191 ГПК РФ основано на неправильном толковании нормы процессуального права, которая предусматривает возобновление рассмотрения дела по существу в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства. Вместе с тем, сторона ответчиков участие в судебном заседании не принимала, на момент предоставления возражений в канцелярию суда суд уже объявил решение.
Доводы апеллянта о нарушении ст. 319 ГК РФ, в связи с тем, что общий размер пеней, штрафов, процентов за просрочку платежей, в нарушение действующего законодательства существенно превышает сумму долга и указанная в договоре очередность погашения кредиторской задолженности существенно препятствует погасить долг, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку расчет задолженности не противоречит п. 3.13 договора (л.д. 16).
Указанная в пункте 3.13 договора очередность удовлетворения требований кредитора является законной и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, не нарушает права заемщиков по договору, не препятствует исполнению ими обязательств по погашению кредиторской задолженности и не влечет за собой невозможность исполнения обязательств по договору.
Доводы жалобы о том, что по смыслу ст. 333 ГК РФ сумма неустойки не должна превышать сумму долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ответчики ранее не заявляли о применении ст. 333 ГК РФ; не представили доказательств чрезмерно высокого размера штрафных санкций либо значительного превышения суммы неустойки над суммой долга.
Судебная коллегия находит безосновательными и доводы апеллянтов о том, что при заключении кредитного договора в нарушение действующего законодательства было предложено заключить договор страхования и договор залога, поскольку ответчиками каких-либо встречных требований к истцу, связанных с недействительностью указанных договоров, применении последствий недействительности сделок, либо признании договоров незаключенными, не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суда срок изготовления решения суда был указан 03.04.2017, а фактически решение изготовлено 05.04.2017., не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о незаконности и необоснованности его содержания.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А.В. и Ш.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6265/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Истец ссылается на то, что ответчиками систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6265\\2017
Судья: Борзенков А.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело
по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Ш.А.В., Ш.Н.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Ш. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АО "АИЖК" Р.С.А., судебная коллегия
установила:
АО "АИЖК" обратилось с иском к Ш.А.В., Ш.Н.С.
В обоснование требований указано, что 27.04.2012. между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор на 2020 000 руб., сроком до 300 месяцев для приобретения квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. Права по Закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (переименовано в АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования").
Согласно отчету ЗАО "Международный центр оценки" по состоянию на 24.10.2016 рыночная стоимость квартиры составляет 1 940 000 руб.
Заемщиками систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им; образовалась задолженность.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: задолженность по состоянию на 20.12.2016 года в размере 2 029 577,21 руб., начиная с 21.12.2016 и по день вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование кредитом по ставке 12,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на квартиру, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 552 000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 347,89 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2017 года взысканы с Ш. солидарно в пользу АО "АИЖК" задолженность по основному долгу в размере 1 972836,61 руб., проценты за пользование кредитом 26456,37 руб., пени 30284,23 руб., возмещение расходов на уплату госпошлины 24347,89 руб., всего 2 053925,10 руб.; взысканы также в пользу АО "АИЖК" проценты за пользование кредитом из расчета 12,4 годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 552 000 рублей.
Представитель Ш. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о наличии перед АО "АИЖК" задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности.
Представленный расчет суммы долга не содержит конкретные данные о движении денежных средств по расчетному счету, из которых можно было бы установить, когда именно возникла у ответчиков задолженность, общий период задолженности, сколько всего уплачено денежных средств ответчиками с момента заключении договора и какая сумма зачислена в счет погашения основного долга.
Обращает внимание на неправильное указание в протоколе судебного заседания времени закрытия судебного заседания. Ответчики не были извещены секретарем о фактическом начале судебного заседания, причина их отсутствия в зале суда секретарем не выяснена, поэтому ответчики явились в зал суда только к оглашению резолютивной части решения суда.
Кроме того, на момент предъявления иска сумма кредита погашена заемщиками (ответчиками) на сумму более полутора миллиона рублей, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, платежные поручения.
Автор жалобы полагает, что просроченная задолженность возникла у ответчиков на момент предъявления иска по вине банка, так как после заключения кредитного договора у банка была отобрана лицензия, и ответчики не были своевременно извещены о наименовании банка - правопреемника (АО "АИЖК"), о смене реквизитов кредитора.
Поскольку им не было известно, кто является получателем платежа и реквизиты получателя, то ответчики не имели возможности вносить очередные платежи согласно графику.
Апеллянт считает, что общий размер пеней, штрафов, процентов за просрочку платежей, в нарушение действующего законодательства существенно превышает сумму долга и указанная в договоре очередность погашения кредиторской задолженности существенно препятствует погасить долг.
Суд не принял во внимание, что фактически уплаченные с момента заключения кредитного договора около полутора миллионов рублей практически все зачислены банком не в счет погашения основного долга, а в счет уплаты пеней, штрафов и процентов.
По смыслу ст. 333 ГК РФ сумма неустойки не должна превышать сумму долга; банк умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению; указанная в пункте 3.13 договора очередность удовлетворения требований кредитора является незаконной и нарушает права заемщиков по договору, препятствует исполнению ими обязательств по погашению кредиторской задолженности, влечет за собой невозможность исполнения обязательств по договору, делает его кабальным.
На апелляционную жалобу поступили возражения АО "АИЖК".
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает находит оснований для отмены суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2012 года между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и Ш.А.В., Ш.Н.С. (заемщики) заключен кредитный договор N-ин на 2020000 руб. на 300 месяцев под 13.1% годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры в г. Новосибирске.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Из материалов дела усматривается, что законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, АО "АИЖК" было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств; требование ответчиками выполнено не было.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 20.12.2016. составляет 2 029 577,21 руб., в том числе: 1972 836,61 руб. - задолженность по основному долгу; 26 456,37 руб. - по начисленным процентам за пользование кредитом; 30 284,23 руб. - по пени.
Судом размер задолженности проверен и признан правильным.
Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 310, 334, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 13, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в полном объеме и заявленном размере и обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.
Применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд определил начальную продажную цену в размере 1 940 000 руб. / 100 x 80 = 1 552 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности подтверждается расчетом истца как по основному долгу, так и по просроченным процентам и по пени; расчет ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен (6-9).
Апеллянт утверждает, что в своих возражениях указали доказательства, опровергающие выводы суда о наличии задолженности, возражения были представлены в 12 часов 30 минут до вынесения судом решения. В протоколе судебного заседания указано время закрытия судебного заседания (12 часов 28 минут), однако фактически заседание закончилось около 12 часов 45 минут, а в 12 часов 28 минут судья находился в совещательной комнате. В соответствии со ст. 191 ГПК РФ после предоставления возражений суд должен был возобновить судебное заседание и вернуться к рассмотрению дела по существу.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2017 (л.д. 101), судебное заседание было отложено на 12.00 часов на 28.03.2017., о чем было сообщено ответчикам телефонограммой (л.д. 103).
28.03.2017. судебное заседание открыто в 12 часов 00 минут и закрыто в 12 часов 28 минут (л.д. 104).
Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания реальному ходу рассмотрения дела, не влияют на правильность выводов суда.
Указание на необходимость возобновления рассмотрения дела по существу на основании части 2 статьи 191 ГПК РФ основано на неправильном толковании нормы процессуального права, которая предусматривает возобновление рассмотрения дела по существу в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства. Вместе с тем, сторона ответчиков участие в судебном заседании не принимала, на момент предоставления возражений в канцелярию суда суд уже объявил решение.
Доводы апеллянта о нарушении ст. 319 ГК РФ, в связи с тем, что общий размер пеней, штрафов, процентов за просрочку платежей, в нарушение действующего законодательства существенно превышает сумму долга и указанная в договоре очередность погашения кредиторской задолженности существенно препятствует погасить долг, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку расчет задолженности не противоречит п. 3.13 договора (л.д. 16).
Указанная в пункте 3.13 договора очередность удовлетворения требований кредитора является законной и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, не нарушает права заемщиков по договору, не препятствует исполнению ими обязательств по погашению кредиторской задолженности и не влечет за собой невозможность исполнения обязательств по договору.
Доводы жалобы о том, что по смыслу ст. 333 ГК РФ сумма неустойки не должна превышать сумму долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ответчики ранее не заявляли о применении ст. 333 ГК РФ; не представили доказательств чрезмерно высокого размера штрафных санкций либо значительного превышения суммы неустойки над суммой долга.
Судебная коллегия находит безосновательными и доводы апеллянтов о том, что при заключении кредитного договора в нарушение действующего законодательства было предложено заключить договор страхования и договор залога, поскольку ответчиками каких-либо встречных требований к истцу, связанных с недействительностью указанных договоров, применении последствий недействительности сделок, либо признании договоров незаключенными, не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суда срок изготовления решения суда был указан 03.04.2017, а фактически решение изготовлено 05.04.2017., не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о незаконности и необоснованности его содержания.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А.В. и Ш.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)