Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года делу N А40-159904/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Смирнова А.Е. по доверенности от 04.04.2016;
- установил:
ОАО "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 544 руб. 95 коп. за период с 17.06.2013 по 18.07.2013 по договору лизинга N 2626/2012 от 06.03.2012, ссылаясь на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 03.12.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 по 31.05.2015 в размере 31 601 руб. 13 коп. в связи неисполнением решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 16.11.2015 в размере 14 196 руб., ссылаясь на ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 07.06.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, встречный иск удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
06.03.2012 года между ответчиком (лизингодатель) и ООО "СПБ-Трейд" (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 2626/2012, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком по 26.03.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012) был передан автомобиль КАМАЗ 6522, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 Общих условий лизинга 26.05.2013 года; предмет лизинга возвращен лизингодателю 17.06.2013 года. Факт расторжения договора и возврата предмета лизинга установлены судебным актом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 года по делу N А40-105789/2013, вступившим в законную силу.
05.08.2014 года ООО "СПБ-Трейд" уступило истцу, ОАО "Венчур Капитал" право требования неосновательного обогащения, вытекающего из досрочного расторжения лизингодателем упомянутого договора лизинга.
Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-143118/2014 рассмотрен иск ОАО "Венчур Капитал" к ООО "Каркаде" о взыскании 2 866 795,95 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 N 2626/2012, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 09АП-47993/2016, 09АП-47995/2016 ПО ДЕЛУ N А40-159904/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 09АП-47993/2016, 09АП-47995/2016
Дело N А40-159904/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года делу N А40-159904/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Смирнова А.Е. по доверенности от 04.04.2016;
- установил:
ОАО "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 544 руб. 95 коп. за период с 17.06.2013 по 18.07.2013 по договору лизинга N 2626/2012 от 06.03.2012, ссылаясь на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 03.12.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 по 31.05.2015 в размере 31 601 руб. 13 коп. в связи неисполнением решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 16.11.2015 в размере 14 196 руб., ссылаясь на ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 07.06.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, встречный иск удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
06.03.2012 года между ответчиком (лизингодатель) и ООО "СПБ-Трейд" (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 2626/2012, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком по 26.03.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012) был передан автомобиль КАМАЗ 6522, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 Общих условий лизинга 26.05.2013 года; предмет лизинга возвращен лизингодателю 17.06.2013 года. Факт расторжения договора и возврата предмета лизинга установлены судебным актом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 года по делу N А40-105789/2013, вступившим в законную силу.
05.08.2014 года ООО "СПБ-Трейд" уступило истцу, ОАО "Венчур Капитал" право требования неосновательного обогащения, вытекающего из досрочного расторжения лизингодателем упомянутого договора лизинга.
Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-143118/2014 рассмотрен иск ОАО "Венчур Капитал" к ООО "Каркаде" о взыскании 2 866 795,95 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 N 2626/2012, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)