Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борисоглебское"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-3534/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-22)
по иску ООО "Борисоглебское"
к ООО "Экстролизинг"
третье лицо: ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК"
о признании права собственности, об обязании передать ПТС,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Борисоглебское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экстролизинг" о признании права собственности на кран автомобильный КС-35715, о передаче ПТС.
Определением от 23.05.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор выкупного лизинга N 3673/Р от 31.10.2012.
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется приобрести у продавца имущество и передать его истцу во временное пользование.
В соответствии с актом взаиморасчетов от 31.10.2015 истцом обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме.
30.10.2015 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи предмета лизинга, однако, ответчиком истцу 03.11.2015 направлено уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку предмет лизинга подлежит включению в конкурсную массу ответчика.
Истец посчитал данный отказ неправомерным, ввиду чего обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Решением от 10.12.2014 по делу N А40-138396/14 Арбитражного суда г. Москвы ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о передаче имущества по договору подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Спорное имущество находится во владении и пользовании истца.
Из положений закона и условий договора следует, что права пользования и владения переходят к лизингополучателю с момента передачи ему предмета лизинга, право собственности возникает при исполнении договорных условий о выкупном лизинге, заключении соответствующего договора.
Названные обстоятельства должны исследоваться судом в рамках спора, инициированного лизингополучателем, и не могут быть переданы на рассмотрение суда по делу о банкротстве.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 270, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-3534/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-35086/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3534/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-35086/2016-ГК
Дело N А40-3534/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борисоглебское"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-3534/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-22)
по иску ООО "Борисоглебское"
к ООО "Экстролизинг"
третье лицо: ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК"
о признании права собственности, об обязании передать ПТС,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Борисоглебское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экстролизинг" о признании права собственности на кран автомобильный КС-35715, о передаче ПТС.
Определением от 23.05.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор выкупного лизинга N 3673/Р от 31.10.2012.
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется приобрести у продавца имущество и передать его истцу во временное пользование.
В соответствии с актом взаиморасчетов от 31.10.2015 истцом обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме.
30.10.2015 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи предмета лизинга, однако, ответчиком истцу 03.11.2015 направлено уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку предмет лизинга подлежит включению в конкурсную массу ответчика.
Истец посчитал данный отказ неправомерным, ввиду чего обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Решением от 10.12.2014 по делу N А40-138396/14 Арбитражного суда г. Москвы ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о передаче имущества по договору подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Спорное имущество находится во владении и пользовании истца.
Из положений закона и условий договора следует, что права пользования и владения переходят к лизингополучателю с момента передачи ему предмета лизинга, право собственности возникает при исполнении договорных условий о выкупном лизинге, заключении соответствующего договора.
Названные обстоятельства должны исследоваться судом в рамках спора, инициированного лизингополучателем, и не могут быть переданы на рассмотрение суда по делу о банкротстве.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 270, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-3534/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)