Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу У. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года по делу по иску У. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,
установил:
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года, в удовлетворении иска У. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 июля 2016 года, У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от <дата> года предоставило У.-З.Э. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 29% годовых, с полной стоимостью кредита - 34.61% годовых, сроком на 24 месяца. При подписании заявления-оферты на предоставление кредита со страхованием У. дал согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков. Заявление-оферта содержало указание о включении в расчет полной стоимости кредита платежей по уплате за присоединение к программе страховой защиты заемщиков - <данные изъяты> руб.
У., подписав заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, был извещен о возможности самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, либо не страховать такие риски вовсе; о добровольности страхования; о том, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
В договоре содержится информация о полной стоимости кредита - <данные изъяты> руб., в которую включены комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 29.90% годовых и плата за включение в программу защиты заемщиков <данные изъяты> руб.
У. с тарифами банка ознакомился, условия кредитования и заявление-оферту на руки получил.
Отказывая У.-З.Э. в иске, городской суд, с которым согласился и суд второй инстанции, исходил из того, что ПАО "Совкомбанк" выполнил свою обязанность по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора, У. выразил свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков и взимании с него платы за включение в эту программу.
Установив, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, У. ознакомлен с условиями страхования, выразил согласие быть застрахованным по программе страхования заемщиков, а также то, что истец обратился в суд с иском больше чем через полтора года с момента подключения к программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подключение У. к программе страхования и взимание за это платы не противоречит закону и не нарушает его права, как потребителя.
Поскольку банком требований о взыскании с У. неустойки не заявлялось, суд указал на отсутствие оснований для ее снижения по заявлению У. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Не установив со стороны ответчика нарушений прав У. М.З.Э., как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Как было указано выше, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в день заключения кредитного договора истец, располагая полной информацией по кредитному договору, подписал заявление в котором выразил желание заключить кредитный договор на указанных условиях, в том числе быть застрахованным по договору от возможности наступления страховых случаев (смерти заемщика, полной нетрудоспособности, недобровольной потери работы, диагностирования у него смертельно опасного заболевания), что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, а также согласился с размером платы за включение в программу страхования.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Учитывая, что ответчиком истцу разъяснено и предоставлено право на получение банковской услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, он выразил свое согласие на включение в программу страхования, заключение договора страхования в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, как на основание своих требований ссылался на то, что банк не довел до него сведения о полной и достоверной информации относительно стоимости услуги банка по подключению к программе страхования, однако, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что такая информация ему предоставлена.
Кроме того, статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Кредитный договор и договор страхования заключены с У.-З.Э. 03 марта 2014 года, однако, с иском он обратился в январе 2016 года, спустя 1 год 9 месяцев со дня предоставления услуги страхования.
При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности заявленных истцом требований несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что истец, не являясь специалистом в области финансов, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, в отсутствие возможности изменить содержание договора, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 4Г-1906/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 4Г-1906/2016
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу У. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года по делу по иску У. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,
установил:
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года, в удовлетворении иска У. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 июля 2016 года, У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от <дата> года предоставило У.-З.Э. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 29% годовых, с полной стоимостью кредита - 34.61% годовых, сроком на 24 месяца. При подписании заявления-оферты на предоставление кредита со страхованием У. дал согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков. Заявление-оферта содержало указание о включении в расчет полной стоимости кредита платежей по уплате за присоединение к программе страховой защиты заемщиков - <данные изъяты> руб.
У., подписав заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, был извещен о возможности самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, либо не страховать такие риски вовсе; о добровольности страхования; о том, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
В договоре содержится информация о полной стоимости кредита - <данные изъяты> руб., в которую включены комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 29.90% годовых и плата за включение в программу защиты заемщиков <данные изъяты> руб.
У. с тарифами банка ознакомился, условия кредитования и заявление-оферту на руки получил.
Отказывая У.-З.Э. в иске, городской суд, с которым согласился и суд второй инстанции, исходил из того, что ПАО "Совкомбанк" выполнил свою обязанность по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора, У. выразил свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков и взимании с него платы за включение в эту программу.
Установив, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, У. ознакомлен с условиями страхования, выразил согласие быть застрахованным по программе страхования заемщиков, а также то, что истец обратился в суд с иском больше чем через полтора года с момента подключения к программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подключение У. к программе страхования и взимание за это платы не противоречит закону и не нарушает его права, как потребителя.
Поскольку банком требований о взыскании с У. неустойки не заявлялось, суд указал на отсутствие оснований для ее снижения по заявлению У. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Не установив со стороны ответчика нарушений прав У. М.З.Э., как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Как было указано выше, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в день заключения кредитного договора истец, располагая полной информацией по кредитному договору, подписал заявление в котором выразил желание заключить кредитный договор на указанных условиях, в том числе быть застрахованным по договору от возможности наступления страховых случаев (смерти заемщика, полной нетрудоспособности, недобровольной потери работы, диагностирования у него смертельно опасного заболевания), что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, а также согласился с размером платы за включение в программу страхования.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Учитывая, что ответчиком истцу разъяснено и предоставлено право на получение банковской услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, он выразил свое согласие на включение в программу страхования, заключение договора страхования в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, как на основание своих требований ссылался на то, что банк не довел до него сведения о полной и достоверной информации относительно стоимости услуги банка по подключению к программе страхования, однако, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что такая информация ему предоставлена.
Кроме того, статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Кредитный договор и договор страхования заключены с У.-З.Э. 03 марта 2014 года, однако, с иском он обратился в январе 2016 года, спустя 1 год 9 месяцев со дня предоставления услуги страхования.
При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности заявленных истцом требований несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что истец, не являясь специалистом в области финансов, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, в отсутствие возможности изменить содержание договора, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)