Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по иску А.Л. к ПАО "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А.Л. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
А.Л. обратился в суд с иском к ООО АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк"), в котором указал, что между ним и ответчиков был заключен договор на выпуск кредитной карты N от 01.10.2013 г. По условиям договора банк открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты.
В договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В соответствии с расчетом стоимости кредита процентная ставка по кредиту составляет 25,99% годовых, однако полная стоимость кредита установлена в размере 30,53% годовых. Ответчик в нарушение Указаний ЦБР N 2008-У не информировал заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. В связи с нарушением прав истца ответчиком, последний обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор кредитной карты N, признать недействительным пункт кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А.Л. отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления, указывая, что причиненный моральный вред он оценивает в 5000 рублей. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013 г. А.Л. обратился к ответчику с кредитной заявкой для получения кредитной карты (л.д. 32 - 34).
Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 8) А.Л. была выдана кредитная карта N с установлением кредитного лимита 105000 руб., договор по карте 53001001870413, дата заключения договора 18.09.2013 г., процентная ставка по кредиту 25,99% годовых, минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности.
Также истцу был выдан пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, в котором приведен график платежей и указано, что полная стоимость кредита составляет 30,53% годовых (л.д. 13 - 14).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в судебном порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В кредитном договоре указаны: сумма кредитного лимита 105 000 руб., процентная ставка по кредиту 25,99% годовых, минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности, полная стоимость кредита 30,53% годовых. С указанной информацией истец был ознакомлена и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 8, 46 - 47).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы иска об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, учитывая, что показатель полной стоимости кредита не тождественен процентной ставке по кредиту, т.к. рассчитывается исходя из срока, на который кредит предоставлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, а также не является основанием для его расторжения, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт отсутствия нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9978/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-9978/2016
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по иску А.Л. к ПАО "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А.Л. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
А.Л. обратился в суд с иском к ООО АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк"), в котором указал, что между ним и ответчиков был заключен договор на выпуск кредитной карты N от 01.10.2013 г. По условиям договора банк открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты.
В договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В соответствии с расчетом стоимости кредита процентная ставка по кредиту составляет 25,99% годовых, однако полная стоимость кредита установлена в размере 30,53% годовых. Ответчик в нарушение Указаний ЦБР N 2008-У не информировал заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. В связи с нарушением прав истца ответчиком, последний обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор кредитной карты N, признать недействительным пункт кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А.Л. отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления, указывая, что причиненный моральный вред он оценивает в 5000 рублей. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013 г. А.Л. обратился к ответчику с кредитной заявкой для получения кредитной карты (л.д. 32 - 34).
Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 8) А.Л. была выдана кредитная карта N с установлением кредитного лимита 105000 руб., договор по карте 53001001870413, дата заключения договора 18.09.2013 г., процентная ставка по кредиту 25,99% годовых, минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности.
Также истцу был выдан пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, в котором приведен график платежей и указано, что полная стоимость кредита составляет 30,53% годовых (л.д. 13 - 14).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в судебном порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В кредитном договоре указаны: сумма кредитного лимита 105 000 руб., процентная ставка по кредиту 25,99% годовых, минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности, полная стоимость кредита 30,53% годовых. С указанной информацией истец был ознакомлена и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 8, 46 - 47).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы иска об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, учитывая, что показатель полной стоимости кредита не тождественен процентной ставке по кредиту, т.к. рассчитывается исходя из срока, на который кредит предоставлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, а также не является основанием для его расторжения, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт отсутствия нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)