Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Карцевой Натальи Николаевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-184311/15, принятое судьей Луговик Е.В.
о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк"
в рамках дела о банкротстве гражданина Карцевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
Карцева Наталья Николаевна - паспорт представлен,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 г. в отношении Карцевой Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.
ПАО Сбербанк обратилось с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов Карцевой Н.Н. в размере 30244 282,57 руб.; требование в размере 9 000,00 руб. подлежат учету как обеспеченное залогом.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2016 в части, поскольку выводы суда о доказанности кредитором факта получения должником уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, ошибочны.
Определением от 29.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
15.09.2016 в электронном виде поступили объяснения ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу должника, в которых Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части частичного отказа во взыскании неустойки.
Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, 23.08.2012 г. между Банком и ЗАО "Центр развития юношеского спорта" (далее - Заемщик, ЗАО "ЦРЮС") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11/7970/12, в обеспечение исполнения обязательств которого между Банком и Карцевой Н.Н. были заключены: договор поручительства N 7/11/7970/12 от 23.08.2012 г.; договор залога ценных бумаг N 4/11/7970/12 от 27.08.2012 г.
Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 28.11.2014 по делу Т-МСК/14-2272 по иску ПАО Сбербанк к Карцевой Н.Н. сумма задолженности по кредитному договору была взыскана с Должника в полном объеме, обращено взыскание на имущество, переданное по Договору залога с установлением начальной продажной цены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 г. по делу N А41-83054/14 в отношении ЗАО "ЦРЮС" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 г. по делу N А41-83054/14 в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦРЮС" включены требования кредитора в размере 221 404 896 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-184311/15-174-200 в реестр требований кредиторов Карцевой Н.Н. включены требования ПАО Сбербанк в размере 191 364 363 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг - 181 105 152 руб. 32 коп.; просроченные проценты - 8202183 руб. 32 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 1 513 630,22 руб.; неустойка за просрочку процентов - 340 397 руб. 34 коп.; расходы по оплате третейского сбора - 203 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 пункта 51).
В соответствии со ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Доводы жалобы должника признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника (поручителя), не превышает размер, требований включенных в рамках дел о банкротстве основного должника (заемщика).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-184311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-41355/2016 ПО ДЕЛУ N А40-184311/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-41355/2016
Дело N А40-184311/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Карцевой Натальи Николаевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-184311/15, принятое судьей Луговик Е.В.
о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк"
в рамках дела о банкротстве гражданина Карцевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
Карцева Наталья Николаевна - паспорт представлен,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 г. в отношении Карцевой Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.
ПАО Сбербанк обратилось с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов Карцевой Н.Н. в размере 30244 282,57 руб.; требование в размере 9 000,00 руб. подлежат учету как обеспеченное залогом.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2016 в части, поскольку выводы суда о доказанности кредитором факта получения должником уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, ошибочны.
Определением от 29.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
15.09.2016 в электронном виде поступили объяснения ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу должника, в которых Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части частичного отказа во взыскании неустойки.
Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, 23.08.2012 г. между Банком и ЗАО "Центр развития юношеского спорта" (далее - Заемщик, ЗАО "ЦРЮС") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11/7970/12, в обеспечение исполнения обязательств которого между Банком и Карцевой Н.Н. были заключены: договор поручительства N 7/11/7970/12 от 23.08.2012 г.; договор залога ценных бумаг N 4/11/7970/12 от 27.08.2012 г.
Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 28.11.2014 по делу Т-МСК/14-2272 по иску ПАО Сбербанк к Карцевой Н.Н. сумма задолженности по кредитному договору была взыскана с Должника в полном объеме, обращено взыскание на имущество, переданное по Договору залога с установлением начальной продажной цены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 г. по делу N А41-83054/14 в отношении ЗАО "ЦРЮС" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 г. по делу N А41-83054/14 в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦРЮС" включены требования кредитора в размере 221 404 896 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-184311/15-174-200 в реестр требований кредиторов Карцевой Н.Н. включены требования ПАО Сбербанк в размере 191 364 363 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг - 181 105 152 руб. 32 коп.; просроченные проценты - 8202183 руб. 32 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 1 513 630,22 руб.; неустойка за просрочку процентов - 340 397 руб. 34 коп.; расходы по оплате третейского сбора - 203 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 пункта 51).
В соответствии со ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Доводы жалобы должника признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника (поручителя), не превышает размер, требований включенных в рамках дел о банкротстве основного должника (заемщика).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-184311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)