Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-251777/2015, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1026000018809) к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280), с участием ООО "ТД Евроколор" в качестве третьего лица
о взыскании долга по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Надсадная И.Е. по доверенности N Д-1230 о 09.09.2015 г.;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы о взыскании по кредитному договору N 260-00028/КЛ от 28.05.2013 г. долга в размере 14 779 020 руб. 37 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредитных средств и договор поручительства N 384/06-13/К/НБ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований оказать, поскольку, по мнению заявителя, настоящий иск заявлен после завершения конкурсного производства в отношении должника (третьего лица по настоящему делу) в связи с чем, требование истца предъявлено к ответчику незаконно и основания для его удовлетворения отсутствуют.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 30.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.05.2013 между ООО "ТД Евроколор" (заемщик, Должник) и ОАО "НОМОС-БАНК" (Первоначальный кредитор, Банк) был заключен Кредитный договор N 260-00028/КЛ по условиям которого Первоначальный кредитор выдал Заемщику кредит в размере 38 500 000 руб. сроком на 48 месяцев под 15% годовых, что подтверждается выпиской по счету N 45208810302600000036, в которой отражено списание сумм траншей со ссудного счета Заемщика и их зачисление на расчетный счет Заемщика, а также Банковским ордером N 2757 от 13.06.2013.
Заемщик должен был в согласованный срок возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
В обеспечение Кредитного договора между Банком и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен Договор поручительства N 384/06-13/К/НБ от 13.06.2013.
27.03.2014 года Первоначальный кредитор на основании Договора уступки прав требований N 11/2014 уступил права и обязанности по Кредитному договору и всем существующим на дату перехода Прав требования правам по Обеспечительным договорам в полном объеме ОАО Банк "Открытие".
05.11.2014 была осуществлена реорганизация ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк" и в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п. 1 Устава, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в связи с чем кредитором Заемщика в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Кредитор, Банк, Истец).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 г. по делу N А23-249/2015 ООО "ТД ЕВРОКОЛОР" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Варбан А.С.
03.07.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника - заемщика по обеспечиваемому поручительством кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2015 требования Истца включены в реестр требований кредитора Должника.
По состоянию на дату открытия в отношении Третьего лица конкурсного производства (24.04.2015) согласно расчету задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 29 558 040,74 руб. 74 коп., в том числе: - 27 755 813,92 руб. - сумма основного долга; - 1 802 226,82 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 15.04.2014 по 24.04.2015.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 21 694 750 руб., что составляет 49% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
С требованием об исполнении обязательств должника Банк обратился к ответчику 05.11.2015. Дополнительно запрашиваемые Фондом документы были представлены сопроводительными письмами от 27.11.2015 исх. N 29255, от 16.12.2015 исх. N 31216.
В силу положения Закона о банкротстве срок исполнения обязательств ООО "ТД ЕВРОКОЛОР" наступил 24.04.2015 г. Банком во исполнение п. 4 5.4 Договора поручительства приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника суммы невозвращенной суммы долга, учитывая открытость информации о введении в отношении основного должника процедуры банкротства соблюдение Банком 90-дневного срока, установленного в п. 5.5 Договора поручительства, истец предъявил настоящий иск к поручителю.
В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств возврата кредита, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что датой предъявления иска в установленном порядке следует считать дату поступления дела в Арбитражный суд г. Москвы (24.12.2015 г.), что произошло уже после завершения Конкурсного производства в отношении ООО "ТД Евроколор" в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 г., в связи с чем, требование банка к поручителю (ответчику) незаконно и оснований для удовлетворения иска не имеется - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку по состоянию на дату подачи искового заявления по настоящему спору - 24.12.2015 г. - ООО "ТД ЕВРОКОЛОР" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ не было.
Согласно данным с официального сайта ЕГРЮЛ, прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией состоялось только 26.05.2016 г.
Следовательно, основное обязательство между банком и ООО "ТД ЕВРОКОЛОР", являющегося должником по этому обязательству, на дату подачи иска к поручителю прекращено не было.
Также данный довод жалобы противоречит позиции, неоднократно изложенной ВС РФ при рассмотрении аналогичных требований: если кредитор предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в пределах их ответственности, предусмотренной основным договором и договорами поручительства, в пределах срока действий договоров поручительства, то впоследствии исключение должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией - не влечет прекращение поручительства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-251777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 09АП-32694/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-251777/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 09АП-32694/2016-ГК
Дело N А40-251777/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-251777/2015, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1026000018809) к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280), с участием ООО "ТД Евроколор" в качестве третьего лица
о взыскании долга по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Надсадная И.Е. по доверенности N Д-1230 о 09.09.2015 г.;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы о взыскании по кредитному договору N 260-00028/КЛ от 28.05.2013 г. долга в размере 14 779 020 руб. 37 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредитных средств и договор поручительства N 384/06-13/К/НБ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований оказать, поскольку, по мнению заявителя, настоящий иск заявлен после завершения конкурсного производства в отношении должника (третьего лица по настоящему делу) в связи с чем, требование истца предъявлено к ответчику незаконно и основания для его удовлетворения отсутствуют.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 30.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.05.2013 между ООО "ТД Евроколор" (заемщик, Должник) и ОАО "НОМОС-БАНК" (Первоначальный кредитор, Банк) был заключен Кредитный договор N 260-00028/КЛ по условиям которого Первоначальный кредитор выдал Заемщику кредит в размере 38 500 000 руб. сроком на 48 месяцев под 15% годовых, что подтверждается выпиской по счету N 45208810302600000036, в которой отражено списание сумм траншей со ссудного счета Заемщика и их зачисление на расчетный счет Заемщика, а также Банковским ордером N 2757 от 13.06.2013.
Заемщик должен был в согласованный срок возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
В обеспечение Кредитного договора между Банком и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен Договор поручительства N 384/06-13/К/НБ от 13.06.2013.
27.03.2014 года Первоначальный кредитор на основании Договора уступки прав требований N 11/2014 уступил права и обязанности по Кредитному договору и всем существующим на дату перехода Прав требования правам по Обеспечительным договорам в полном объеме ОАО Банк "Открытие".
05.11.2014 была осуществлена реорганизация ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк" и в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п. 1 Устава, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в связи с чем кредитором Заемщика в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Кредитор, Банк, Истец).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 г. по делу N А23-249/2015 ООО "ТД ЕВРОКОЛОР" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Варбан А.С.
03.07.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника - заемщика по обеспечиваемому поручительством кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2015 требования Истца включены в реестр требований кредитора Должника.
По состоянию на дату открытия в отношении Третьего лица конкурсного производства (24.04.2015) согласно расчету задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 29 558 040,74 руб. 74 коп., в том числе: - 27 755 813,92 руб. - сумма основного долга; - 1 802 226,82 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 15.04.2014 по 24.04.2015.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 21 694 750 руб., что составляет 49% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
С требованием об исполнении обязательств должника Банк обратился к ответчику 05.11.2015. Дополнительно запрашиваемые Фондом документы были представлены сопроводительными письмами от 27.11.2015 исх. N 29255, от 16.12.2015 исх. N 31216.
В силу положения Закона о банкротстве срок исполнения обязательств ООО "ТД ЕВРОКОЛОР" наступил 24.04.2015 г. Банком во исполнение п. 4 5.4 Договора поручительства приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника суммы невозвращенной суммы долга, учитывая открытость информации о введении в отношении основного должника процедуры банкротства соблюдение Банком 90-дневного срока, установленного в п. 5.5 Договора поручительства, истец предъявил настоящий иск к поручителю.
В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств возврата кредита, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что датой предъявления иска в установленном порядке следует считать дату поступления дела в Арбитражный суд г. Москвы (24.12.2015 г.), что произошло уже после завершения Конкурсного производства в отношении ООО "ТД Евроколор" в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 г., в связи с чем, требование банка к поручителю (ответчику) незаконно и оснований для удовлетворения иска не имеется - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку по состоянию на дату подачи искового заявления по настоящему спору - 24.12.2015 г. - ООО "ТД ЕВРОКОЛОР" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ не было.
Согласно данным с официального сайта ЕГРЮЛ, прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией состоялось только 26.05.2016 г.
Следовательно, основное обязательство между банком и ООО "ТД ЕВРОКОЛОР", являющегося должником по этому обязательству, на дату подачи иска к поручителю прекращено не было.
Также данный довод жалобы противоречит позиции, неоднократно изложенной ВС РФ при рассмотрении аналогичных требований: если кредитор предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в пределах их ответственности, предусмотренной основным договором и договорами поручительства, в пределах срока действий договоров поручительства, то впоследствии исключение должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией - не влечет прекращение поручительства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-251777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)