Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Герцог"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 сентября 2015 года по делу N А40-146930/2014,
принятое судьей В.Г. Зубаревым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Герцог"
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Карюкин И.В. по доверенности от 29.11.2015
от ответчика Перминова К.А. по доверенности от 29.09.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Герцог" (далее - истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 1 305 121,15 руб., оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 376 340,36 руб. неосновательного обогащения, оплата судебной экспертизы в размере 14 000 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, внесенные им платежи превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-21423-ДЛ от 30.08.2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком по договору купли-продажи N Р13-21423-ДКП от 22.08.2012 был приобретен в собственность у ООО "Технический центр Восток" и передан истцу в лизинг грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTRO S 3341 S в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно условиям договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Доп.соглашение N 1 к договору лизинга), однако истец систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
Ответчиком 17.02.2014 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 17 февраля 2014, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 09.02.2014.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Как указано в п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика.
Расчет ставки платы за финансирование:
- П - Общий размер платежей по договору лизинга - 6 441 643,31 руб.;
- А - Аванс - 1 560 390,03 руб.;
- Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 4 907 356,56 руб.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + 1 - А) - 3 346 966,53 руб.
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - А - F) 242673,93 руб.
Срок договора лизинга (дни), D 1 079
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W - 290,
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (UD) x W) 412 366,23 руб.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р 486 426,19 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи БУ), Я 3 920 000 р.
Финансовый результат сделки в пользу Лизингополучателя с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F + G + Z) - (P + R)) 376 340,36 руб.
Дата заключения договора лизинга 30.08.2013.
Дата окончания договора лизинга 13.08.2016.
Дата, на которую сделано экспертное заключение 16.06.2014.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 376 340,36 руб., которая обоснованно взыскана судом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.09.2015, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-146930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-51798/2015 ПО ДЕЛУ N А40-146930/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-146930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Герцог"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 сентября 2015 года по делу N А40-146930/2014,
принятое судьей В.Г. Зубаревым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Герцог"
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Карюкин И.В. по доверенности от 29.11.2015
от ответчика Перминова К.А. по доверенности от 29.09.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Герцог" (далее - истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 1 305 121,15 руб., оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 376 340,36 руб. неосновательного обогащения, оплата судебной экспертизы в размере 14 000 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, внесенные им платежи превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-21423-ДЛ от 30.08.2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком по договору купли-продажи N Р13-21423-ДКП от 22.08.2012 был приобретен в собственность у ООО "Технический центр Восток" и передан истцу в лизинг грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTRO S 3341 S в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно условиям договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Доп.соглашение N 1 к договору лизинга), однако истец систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
Ответчиком 17.02.2014 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 17 февраля 2014, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 09.02.2014.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Как указано в п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика.
Расчет ставки платы за финансирование:
- П - Общий размер платежей по договору лизинга - 6 441 643,31 руб.;
- А - Аванс - 1 560 390,03 руб.;
- Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 4 907 356,56 руб.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + 1 - А) - 3 346 966,53 руб.
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - А - F) 242673,93 руб.
Срок договора лизинга (дни), D 1 079
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W - 290,
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (UD) x W) 412 366,23 руб.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р 486 426,19 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи БУ), Я 3 920 000 р.
Финансовый результат сделки в пользу Лизингополучателя с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F + G + Z) - (P + R)) 376 340,36 руб.
Дата заключения договора лизинга 30.08.2013.
Дата окончания договора лизинга 13.08.2016.
Дата, на которую сделано экспертное заключение 16.06.2014.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 376 340,36 руб., которая обоснованно взыскана судом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.09.2015, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-146930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)