Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику во временное пользование банковскую карту для расчетов в евро с разрешенным овердрафтом. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к З.П. о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения З.П., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.,
установила:
ОАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к З.П. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска истец указал, что на основании заявления от 10.12.2013 г. на получение международной банковской карты Сбербанка России, истец предоставил З.П. во временное пользование банковскую карту "Visa Platinum" <данные изъяты> для расчетов в евро с разрешенным овердрафтом 70 000 евро. З.П. ознакомился с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и обязался их выполнять, о чем имеется подпись держателя карты от 10.12.2013 г. на заявлении на получение банковской карты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 02 марта 2015 г. составляет 74 971,78 евро. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74 971,78 евро, судебные расходы в размере 33 945 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что подлинник заявления З.П. от 10.12.2013 г. утерян. Сохранился только мемориальный ордер от 10.12.2013 г. Других документов не имеется. Факт получения З.П. банковской карты подтверждается мемориальным ордером от 10.12.2013 г., а также выписками по счету. Копия первого листа заявления от 10.12.2013 г. сделана с первого листа заявления З.П. от 31.01.2014 г.
Ответчик З.П. иск не признал, пояснил, что 10.12.2013 г. банковскую карту не оформлял и не получал. Заявления на выдачу банковской карты не писал и не подписывал. В январе 2014 г. ему позвонил следователь из МВД ЮВАО г. Москвы и сказал, что возбуждено уголовное дело в отношении П. по факту мошенничества по банковским картам, в том числе по банковской карте "Visa Platinum" <данные изъяты> для расчетов в евро с разрешенным овердрафтом 70 000 евро. Около 9 000 000 руб. было оформлено на его имя. Копия его паспорта находилась у П., поскольку он проживал с дочерью П. После дачи показаний следователю, он 31.01.2014 г. вместе со следователем ездили в Сбербанк, где им было заполнено заявление на выдачу карты. Пояснил, что в мемориальном ордере от 10.12.2013 г. подпись учинена не им.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что на основании заявления от 10.12.2013 г. на получение международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" предоставило З.П. во временное пользование банковскую карту "Visa Platinum" N 4274270010048510 для расчетов в евро с разрешенным овердрафтом 70 000 евро.
В подтверждение своих исковых требований ОАО "Сбербанк России" представлены: отчет по счету карты (л.д. 84), отчет обо всех операциях по карте (л.д. 85 - 86), мемориальный ордер от 10.12.2013 г., из которого следует, что З.П. расписался за получение банковской карты (л.д. 91).
По утверждению ответчика он кредитного договора с Банком не заключал, заявление на выдачу банковской карты 10.12.2013 года не писал, карту не получал, подпись в мемориальном ордере от 10.12.2013 года учинена не им. Пояснил, что копия его паспорта находилась у П., поскольку он проживал с дочерью П. В январе 2014 г. ему позвонил следователь из МВД ЮВАО г. Москвы и сказал, что возбуждено уголовное дело в отношении П. по факту мошенничества по банковским картам, в том числе по банковской карте "Visa Platinum" <данные изъяты> для расчетов в евро с разрешенным овердрафтом 70 000 евро. Около 9 000 000 руб. было оформлено на его имя.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В подтверждение заключенного договора с З.П. истцом представлена суду копия заявления ответчика от 10.12.2013 года на оформление кредитной карты.
В соответствии с положениями данного заявления оно является офертой банку и вместе с Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт является неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании банковской карты.
По утверждению истца подлинник заявления З.П. от 10.12.2013 года утерян.
При этом судом установлено, что копия первого листа вышеуказанного заявления (л.д. 8) изготовлена с заявления З.П. от 31.01.2014 г., которое не относится к рассматриваемому спору (л.д. 92). Копия второго листа заявления (л.д. 9) изготовлена с документа на л.д. 93, который не содержит в себе сведений, достаточных для установления принадлежности рукописного текста З.П.
З.П. свою подпись в копии заявления оспаривает.
В соответствии с ч. 6 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, стороной истца оригинал заявления З.П. от 10.12.2013 года на оформление кредитной карты, а также Тарифы и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании банковской карты, подписанные заемщиком не представлены.
В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза из заключения которой следует, что подпись от имени З.П. в графе "подпись клиента" в мемориальном ордере от 10.12.2013 г. выполнена З.П.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 971,78 евро, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819, 820, 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающим заключение между сторонами кредитного договора, поскольку подлинник указанного заявления истцом не представлен, представленная истцом копия заявления З.П. от 10.12.2013 г. (л.д. 8 - 9) не является доказательством, подтверждающим заключение между сторонами кредитного договора.
Кроме того, суд правомерно указал, что мемориальный ордер от 10.12.2013 г. на получение карты, а также отчеты по счету карты не являются доказательством того, что между ОАО "Сбербанк России" и З.П. возникли кредитные правоотношения в сумме 70 000 евро, поскольку из текста мемориального ордера, а также отчетов по счету не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за не возврат суммы кредита.
Судом также принято во внимание, что представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявления об изменении основания иска не предъявлял.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 15.05.2014 г. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москва в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ, по факту получения неустановленным лицом, действующим от имени З.П., в том числе банковской карты N 4274270010048510 с лимитом овердрафта 70 000 евро (л.д. 78).
В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины у суда не имелось (ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 33-31793/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику во временное пользование банковскую карту для расчетов в евро с разрешенным овердрафтом. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 33-31793/2015
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к З.П. о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения З.П., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.,
установила:
ОАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к З.П. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска истец указал, что на основании заявления от 10.12.2013 г. на получение международной банковской карты Сбербанка России, истец предоставил З.П. во временное пользование банковскую карту "Visa Platinum" <данные изъяты> для расчетов в евро с разрешенным овердрафтом 70 000 евро. З.П. ознакомился с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и обязался их выполнять, о чем имеется подпись держателя карты от 10.12.2013 г. на заявлении на получение банковской карты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 02 марта 2015 г. составляет 74 971,78 евро. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74 971,78 евро, судебные расходы в размере 33 945 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что подлинник заявления З.П. от 10.12.2013 г. утерян. Сохранился только мемориальный ордер от 10.12.2013 г. Других документов не имеется. Факт получения З.П. банковской карты подтверждается мемориальным ордером от 10.12.2013 г., а также выписками по счету. Копия первого листа заявления от 10.12.2013 г. сделана с первого листа заявления З.П. от 31.01.2014 г.
Ответчик З.П. иск не признал, пояснил, что 10.12.2013 г. банковскую карту не оформлял и не получал. Заявления на выдачу банковской карты не писал и не подписывал. В январе 2014 г. ему позвонил следователь из МВД ЮВАО г. Москвы и сказал, что возбуждено уголовное дело в отношении П. по факту мошенничества по банковским картам, в том числе по банковской карте "Visa Platinum" <данные изъяты> для расчетов в евро с разрешенным овердрафтом 70 000 евро. Около 9 000 000 руб. было оформлено на его имя. Копия его паспорта находилась у П., поскольку он проживал с дочерью П. После дачи показаний следователю, он 31.01.2014 г. вместе со следователем ездили в Сбербанк, где им было заполнено заявление на выдачу карты. Пояснил, что в мемориальном ордере от 10.12.2013 г. подпись учинена не им.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что на основании заявления от 10.12.2013 г. на получение международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" предоставило З.П. во временное пользование банковскую карту "Visa Platinum" N 4274270010048510 для расчетов в евро с разрешенным овердрафтом 70 000 евро.
В подтверждение своих исковых требований ОАО "Сбербанк России" представлены: отчет по счету карты (л.д. 84), отчет обо всех операциях по карте (л.д. 85 - 86), мемориальный ордер от 10.12.2013 г., из которого следует, что З.П. расписался за получение банковской карты (л.д. 91).
По утверждению ответчика он кредитного договора с Банком не заключал, заявление на выдачу банковской карты 10.12.2013 года не писал, карту не получал, подпись в мемориальном ордере от 10.12.2013 года учинена не им. Пояснил, что копия его паспорта находилась у П., поскольку он проживал с дочерью П. В январе 2014 г. ему позвонил следователь из МВД ЮВАО г. Москвы и сказал, что возбуждено уголовное дело в отношении П. по факту мошенничества по банковским картам, в том числе по банковской карте "Visa Platinum" <данные изъяты> для расчетов в евро с разрешенным овердрафтом 70 000 евро. Около 9 000 000 руб. было оформлено на его имя.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В подтверждение заключенного договора с З.П. истцом представлена суду копия заявления ответчика от 10.12.2013 года на оформление кредитной карты.
В соответствии с положениями данного заявления оно является офертой банку и вместе с Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт является неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании банковской карты.
По утверждению истца подлинник заявления З.П. от 10.12.2013 года утерян.
При этом судом установлено, что копия первого листа вышеуказанного заявления (л.д. 8) изготовлена с заявления З.П. от 31.01.2014 г., которое не относится к рассматриваемому спору (л.д. 92). Копия второго листа заявления (л.д. 9) изготовлена с документа на л.д. 93, который не содержит в себе сведений, достаточных для установления принадлежности рукописного текста З.П.
З.П. свою подпись в копии заявления оспаривает.
В соответствии с ч. 6 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, стороной истца оригинал заявления З.П. от 10.12.2013 года на оформление кредитной карты, а также Тарифы и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании банковской карты, подписанные заемщиком не представлены.
В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза из заключения которой следует, что подпись от имени З.П. в графе "подпись клиента" в мемориальном ордере от 10.12.2013 г. выполнена З.П.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 971,78 евро, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819, 820, 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающим заключение между сторонами кредитного договора, поскольку подлинник указанного заявления истцом не представлен, представленная истцом копия заявления З.П. от 10.12.2013 г. (л.д. 8 - 9) не является доказательством, подтверждающим заключение между сторонами кредитного договора.
Кроме того, суд правомерно указал, что мемориальный ордер от 10.12.2013 г. на получение карты, а также отчеты по счету карты не являются доказательством того, что между ОАО "Сбербанк России" и З.П. возникли кредитные правоотношения в сумме 70 000 евро, поскольку из текста мемориального ордера, а также отчетов по счету не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за не возврат суммы кредита.
Судом также принято во внимание, что представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявления об изменении основания иска не предъявлял.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 15.05.2014 г. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москва в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ, по факту получения неустановленным лицом, действующим от имени З.П., в том числе банковской карты N 4274270010048510 с лимитом овердрафта 70 000 евро (л.д. 78).
В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины у суда не имелось (ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)