Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4830/2015 по исковому заявлению **** к ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" о взыскании суммы вклада, процентов на вклад в связи с нарушением условий договора банковского вклада - возвратить.
Решением от 28 июля 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы с ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в пользу **** взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей и штраф в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований **** отказано.
07 сентября 2015 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО Коммерческий банк "Огни Москвы".
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2015 года.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Коммерческий банк "Огни Москвы", указав, что определение суда от 07.09.2015 года ответчику не направлялось, дела не было в канцелярии суда и мотивированное решение было получено только 30 октября 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о получении ответчиком ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" определения суда от 07 сентября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем он был лишен возможности в установленный судом срок выполнить указания судьи.
По изложенным основаниям нельзя признать законным определение суда о возврате ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года отменить.
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19500/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании суммы вклада, процентов на вклад в связи с нарушением условий договора банковского вклада возвращена заявителю.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19500
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4830/2015 по исковому заявлению **** к ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" о взыскании суммы вклада, процентов на вклад в связи с нарушением условий договора банковского вклада - возвратить.
установила:
Решением от 28 июля 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы с ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в пользу **** взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей и штраф в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований **** отказано.
07 сентября 2015 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО Коммерческий банк "Огни Москвы".
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2015 года.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Коммерческий банк "Огни Москвы", указав, что определение суда от 07.09.2015 года ответчику не направлялось, дела не было в канцелярии суда и мотивированное решение было получено только 30 октября 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о получении ответчиком ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" определения суда от 07 сентября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем он был лишен возможности в установленный судом срок выполнить указания судьи.
По изложенным основаниям нельзя признать законным определение суда о возврате ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года отменить.
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)