Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.В.,
судей Луевой Л.Ю., Негласона А.А.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Руслом", обществу с ограниченной ответственностью "Руссталь", Г.С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Г.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца Б., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - С. АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руслом" (далее - ООО "Руслом"), обществу с ограниченной ответственностью "Руссталь" (ООО "Руссталь"), Г.С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 12 ноября 2014 года между истцом и ООО "Руслом" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 4 672 450 рублей с установлением процентов за пользование кредитом в размере 15,25% годовых на приобретение техники и оборудования, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), обеспечено договором поручительства юридического лица - ООО "Руссталь" N от 12 ноября 2014 года, договором поручительства физического лица - Щ. (в браке - Г.С.) С.А. N от 12 ноября 2014 года, договором поручительства физического лица - М. N от 12 ноября 2014 года, нотариально удостоверенными договорами залога транспортного средства - экскаватора Е200СН, рукоять 4,7 м, 2014 года выпуска, N от 14 ноября 2014 года и оборудования - грейфера MMG. 5К-500, 2014 года выпуска, N от 14 ноября 2014 года, залогодателем по которым выступает ООО "Руслом".
За нарушение сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, иных денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку на сумму просроченной задолженности в размере двойной ставки рефинансирования, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в году за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 апреля 2017 года составляет 3 430 011 рублей 87 копеек.
В связи с изложенным Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2014 года в размере 3 430 011 рублей 87 копеек, в том числе: 2 920 715 рублей - в счет погашения задолженности по основному и просроченному долгу, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом (просроченные проценты) в размере 403 620 рублей 25 копеек, а начиная с 08 апреля 2017 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15,25%, поделенная на количество календарных дней в году, пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 57 632 рубля 52 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам в размере 33 702 рубля 68 копеек, комиссию за обслуживание кредита в размере 13 233 рубля 46 копеек, пени за просроченную комиссию в размере 1107 рублей 96 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога N и N от 14 ноября 2014 года, определив первоначальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, равнозначной залоговой стоимости имущества - 4 547 000 рублей и 950 000 рублей соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 350 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Г.С. с решением суда не согласилась, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, судом не дана оценка ее позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление в обоснование возражений на иск, начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена по отношению к рыночной, доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не представлено доказательств направления ответчику уведомления о досрочном возврате кредита. Удовлетворение иска в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию полагает не соответствующим требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ и положениям Закона РФ "О банках и банковской деятельности", поскольку комиссия за выдачу кредита незаконна и навязана банком, ущемляет права потребителя, в связи с чем условия договора, устанавливающие указанные комиссии, не основаны на законе и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2014 года между истцом (ранее - ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Руслом" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 4 672 450 рублей на срок до 20 сентября 2019 года с установлением процентов за пользование кредитом в размере 15,25% годовых на приобретение техники и оборудования, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.
Кроме того, заемщик обязался уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика, открытый у кредитора. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита заемщику.
Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, путем перечисления на основании банковского ордера N от 14 ноября 2014 года ООО "Руслом" денежных средств в размере 4 672 450 рублей.
В связи с неоднократно допущенными нарушениями по своевременному внесению ежемесячных платежей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом за заемщиком ООО "Руслом" образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 апреля 2017 года составила 3 430 011 рублей 87 копеек.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исполнение обязательств ООО "Руслом" по договору займа N от 12 ноября 2014 года обеспечено поручительством юридического лица ООО "Руссталь" на основании договора N от 12 ноября 2014 года, физического лица Щ. (в связи с заключением брака 12 сентября 2015 года - Г.С.) С.А. - на основании договора поручительства N от 12 ноября 2014 года, физического лица М. - на основании договора поручительства N от 12 ноября 2014 года.
В соответствии с п. п. 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.
Следовательно, ООО "Руссталь", Г.С., М. по обязательствам основного должника ООО "Руслом" отвечают в солидарном порядке.
Судом установлено, что в адрес заемщика и поручителей банком направлялись требования о досрочном возврате всей суммы образовавшейся задолженности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО "Руслом" при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором, проверив правильность представленного расчета задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиками также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также считает обоснованным обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - экскаватора Е200СН рукоять 4,7 м, 2014 года выпуска, и оборудования - грейфера MMG. 5К-500, 2014 года выпуска.
Пунктом 4.2 договоров о залоге транспортного средства N от 14 ноября 2014 года и оборудования N от 14 ноября 2014 года предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного договора.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, п. 3.2 договора залога транспортного средства N от 14 ноября 2014 года залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 547 000 рублей. Залоговая стоимость оборудования по договору залога оборудования 145211/0549-5 от 14 ноября 2014 года на основании п. 3.2 договора залога определена в размере 950 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из указанных сумм.
Вместе с тем, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не нарушает прав заявителя, поскольку данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного постановления, а потому доводы апелляционной жалобы Г.С. в данной части судебная коллегия не принимает во внимание.
Указание заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела. Так, истцом представлены уведомления от 30 марта 2017 года о досрочном возврате кредита за исходящими номерами N, N, N, N, N, направленные соответственно в адреса М., Щ., директора ООО "Руслом" Щ., директора ООО "Руссталь" М. (л.д. 70-72). В списке N почтовых отправлений от 31 марта 2017 года указанные адресаты перечислены под номерами 8-11, почтовым отправлениям присвоены идентификационные номера (л.д. 73-74).
Изложенные обстоятельства ответчиком Г.С. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию не подлежали удовлетворению как несоответствующие положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действие данного закона распространяется на потребителей - граждан, то есть физических лиц. Кредитный же договор N от 12 ноября 2014 года заключен между юридическими лицами, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Судебной коллегией отвергается и ссылка Г.С. в апелляционной жалобе на довод, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что ее поручительство было формальным, оформлено в соответствии с регламентом кредитора, предусматривающим обязанность руководителя организации заключить договор поручительства по кредитному обязательству возглавляемого им юридического лица. С прекращением ее полномочий как руководителя ООО "Руслом", как полагает заявитель, обязательства по договору поручительства должны перейти к новому руководителю. Данная позиция ответчика не основана на законе и договоре, а потому не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6493/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6493
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.В.,
судей Луевой Л.Ю., Негласона А.А.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Руслом", обществу с ограниченной ответственностью "Руссталь", Г.С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Г.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца Б., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - С. АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руслом" (далее - ООО "Руслом"), обществу с ограниченной ответственностью "Руссталь" (ООО "Руссталь"), Г.С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 12 ноября 2014 года между истцом и ООО "Руслом" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 4 672 450 рублей с установлением процентов за пользование кредитом в размере 15,25% годовых на приобретение техники и оборудования, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), обеспечено договором поручительства юридического лица - ООО "Руссталь" N от 12 ноября 2014 года, договором поручительства физического лица - Щ. (в браке - Г.С.) С.А. N от 12 ноября 2014 года, договором поручительства физического лица - М. N от 12 ноября 2014 года, нотариально удостоверенными договорами залога транспортного средства - экскаватора Е200СН, рукоять 4,7 м, 2014 года выпуска, N от 14 ноября 2014 года и оборудования - грейфера MMG. 5К-500, 2014 года выпуска, N от 14 ноября 2014 года, залогодателем по которым выступает ООО "Руслом".
За нарушение сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, иных денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку на сумму просроченной задолженности в размере двойной ставки рефинансирования, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в году за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 апреля 2017 года составляет 3 430 011 рублей 87 копеек.
В связи с изложенным Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2014 года в размере 3 430 011 рублей 87 копеек, в том числе: 2 920 715 рублей - в счет погашения задолженности по основному и просроченному долгу, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом (просроченные проценты) в размере 403 620 рублей 25 копеек, а начиная с 08 апреля 2017 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15,25%, поделенная на количество календарных дней в году, пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 57 632 рубля 52 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам в размере 33 702 рубля 68 копеек, комиссию за обслуживание кредита в размере 13 233 рубля 46 копеек, пени за просроченную комиссию в размере 1107 рублей 96 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога N и N от 14 ноября 2014 года, определив первоначальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, равнозначной залоговой стоимости имущества - 4 547 000 рублей и 950 000 рублей соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 350 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Г.С. с решением суда не согласилась, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, судом не дана оценка ее позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление в обоснование возражений на иск, начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена по отношению к рыночной, доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не представлено доказательств направления ответчику уведомления о досрочном возврате кредита. Удовлетворение иска в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию полагает не соответствующим требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ и положениям Закона РФ "О банках и банковской деятельности", поскольку комиссия за выдачу кредита незаконна и навязана банком, ущемляет права потребителя, в связи с чем условия договора, устанавливающие указанные комиссии, не основаны на законе и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2014 года между истцом (ранее - ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Руслом" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 4 672 450 рублей на срок до 20 сентября 2019 года с установлением процентов за пользование кредитом в размере 15,25% годовых на приобретение техники и оборудования, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.
Кроме того, заемщик обязался уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика, открытый у кредитора. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита заемщику.
Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, путем перечисления на основании банковского ордера N от 14 ноября 2014 года ООО "Руслом" денежных средств в размере 4 672 450 рублей.
В связи с неоднократно допущенными нарушениями по своевременному внесению ежемесячных платежей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом за заемщиком ООО "Руслом" образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 апреля 2017 года составила 3 430 011 рублей 87 копеек.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исполнение обязательств ООО "Руслом" по договору займа N от 12 ноября 2014 года обеспечено поручительством юридического лица ООО "Руссталь" на основании договора N от 12 ноября 2014 года, физического лица Щ. (в связи с заключением брака 12 сентября 2015 года - Г.С.) С.А. - на основании договора поручительства N от 12 ноября 2014 года, физического лица М. - на основании договора поручительства N от 12 ноября 2014 года.
В соответствии с п. п. 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.
Следовательно, ООО "Руссталь", Г.С., М. по обязательствам основного должника ООО "Руслом" отвечают в солидарном порядке.
Судом установлено, что в адрес заемщика и поручителей банком направлялись требования о досрочном возврате всей суммы образовавшейся задолженности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО "Руслом" при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором, проверив правильность представленного расчета задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиками также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также считает обоснованным обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - экскаватора Е200СН рукоять 4,7 м, 2014 года выпуска, и оборудования - грейфера MMG. 5К-500, 2014 года выпуска.
Пунктом 4.2 договоров о залоге транспортного средства N от 14 ноября 2014 года и оборудования N от 14 ноября 2014 года предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного договора.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, п. 3.2 договора залога транспортного средства N от 14 ноября 2014 года залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 547 000 рублей. Залоговая стоимость оборудования по договору залога оборудования 145211/0549-5 от 14 ноября 2014 года на основании п. 3.2 договора залога определена в размере 950 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из указанных сумм.
Вместе с тем, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не нарушает прав заявителя, поскольку данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного постановления, а потому доводы апелляционной жалобы Г.С. в данной части судебная коллегия не принимает во внимание.
Указание заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела. Так, истцом представлены уведомления от 30 марта 2017 года о досрочном возврате кредита за исходящими номерами N, N, N, N, N, направленные соответственно в адреса М., Щ., директора ООО "Руслом" Щ., директора ООО "Руссталь" М. (л.д. 70-72). В списке N почтовых отправлений от 31 марта 2017 года указанные адресаты перечислены под номерами 8-11, почтовым отправлениям присвоены идентификационные номера (л.д. 73-74).
Изложенные обстоятельства ответчиком Г.С. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию не подлежали удовлетворению как несоответствующие положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действие данного закона распространяется на потребителей - граждан, то есть физических лиц. Кредитный же договор N от 12 ноября 2014 года заключен между юридическими лицами, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Судебной коллегией отвергается и ссылка Г.С. в апелляционной жалобе на довод, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что ее поручительство было формальным, оформлено в соответствии с регламентом кредитора, предусматривающим обязанность руководителя организации заключить договор поручительства по кредитному обязательству возглавляемого им юридического лица. С прекращением ее полномочий как руководителя ООО "Руслом", как полагает заявитель, обязательства по договору поручительства должны перейти к новому руководителю. Данная позиция ответчика не основана на законе и договоре, а потому не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)