Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турбослим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-86486/2015, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ООО Турбослим к ООО КБ "Адмиралтейский" об обязании расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет и перечислить остаток денежных средств на другой банковский счет.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора банковского счета, заключенного между ООО "Турбослим" и Филиалом "Санкт-Петербургский "Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью; о закрытии счета, о взыскании с Ответчика денежных средств, содержащихся на счете в пользу Истца в размере 1 236 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Турбослим" (далее - Истец, Клиент) и Филиал "Санкт-Петербургский "Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) \{далее - Ответчик, Банк) заключили договор банковского счета об открытии и ведении расчетного счета N'40702810600400000971.
Истец утверждает, что несмотря на неоднократные обращения ООО "Турбослим" в Банк, сотрудниками банка не внесены соответствующие изменения в банковскую карточку ООО "Турбослим", не выданы необходимые технические устройства, не обеспечен доступ для использования удаленного пользования банковским счетом ООО "Турбослим" (не подключена система "банк-клиент", не выданы представителю ООО "Турбослим" необходимые ключи, логин, пароль и т.д.) в связи со сменой руководства ООО "Турбослим" (генеральный директор в настоящее время - Тетерин Игорь Александрович).
Об указанных недостатках в работе Банка ООО "Турбослим" в лице представителя указало Банку в соответствии с претензией от 2 3.03.2015 г. (вх. N 5880 от 23.03.2015 г.), предложило устранить указанные недостатки до 01.04.2015 г., что Банком было проигнорировано, ответ на указанную претензию Банком не направлен в адрес Клиента.
В отзыве на исковое заявление суд ответчик иск не признал, мотивируя тем, что в период действия Договора Истцом должны представляться документы, позволяющие установить полномочия лиц, действующих от имени Истца. Однако, установить наличие законных полномочий у представителей Истца из имеющихся документов и произвести замену банковской карточки не представляется возможным по следующим причинам: назначение на должность Генерального директора Алексеева А.В. 15.06.2011 г. не подтверждается приказом о начале исполнения обязанностей, имеется только решение единственного участника Юдина С.Г.
Материалами дела установлено, что отсутствует предусмотренное законодательством и уставом общества заявление Алексеева А.В. о принятии его в состав участников, которое должно было предшествовать решению от 16.06.201 1 г.
Назначение на должность Генерального директора Юдина С.Г. не подтверждается решением участников об освобождении с должности Алексеева А.В. имеется только приказ о начале исполнения обязанностей Юдиным СТ.; Договоре отчуждения доли от 15.07.2011 г. первоначально предоставленном в Банк, в качестве одной из сторон (Генеральный директор ООО "Турбослим", "Покупатель") выступает неуполномоченное лицо (Алексеев А.В.), полномочия которого были прекращены, о чем свидетельствуют приказ от 01.07.2011, а также запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2011 г. После замечаний Банка предоставлен другой Договор, в котором в качестве Генерального директора выступает уполномоченное лицо (Юдин С.Г., за его же подписью).
Подпись Юдина С.Г. в Договоре отчуждения доли от 15.07.2011 г. отличается от подписи в банковской карточке, оформленной 26.07.2011 г. ввиду чего существует возможность считать его недействительным.
Получателем изначально предоставленного в Банк заявления Юдина С.Г. (фактически занимающего должность Генерального директора) о выходе из состава участников общества указан Генеральный директор Алексеев А.В. После замечаний Банка предоставлено заявление, получателем которого является уполномоченное лицо (Юдин С.Г.) с отметкой о получении и подписью.
Приказ об увольнении с должности Генерального директора Юдина С.Г. от 01.12.2014 г. издан Генеральным директором Тетериным И.А. (Юдин уволен с должности решением единственного участника Алексеева, этим же решением назначен на должность нового Генерального директора Тетерин И.А.).
Генеральным директором ООО "Турбослим" в соответствующий период времени (с 01.07.2011 по 01.12.2014 гг.) являлся Юдин С.Г., однако нет Решения участников о назначении на должность. Документы, полученные Банком от Истца после замечаний (29.01.2015 г.) содержат подпись Юдина С.Г., отличную от подписи в банковской карточке от 26.07.2011 г.
Кроме того, письмом от 29.01.2015 г. Истец (в лице генерального директора Тетерина И.А.) сообщает, что связь с Юдиным С.Г. отсутствует с 2011 г., однако решение об увольнении Юдина с должности Генерального Директора было принято 01.12.2014 г.
Из материалов дела следует, что при обращении в Банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет в другом банке, у представителя Истца отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия.
В представленной Банку доверенности представителя Истца Неманежина В.Ю. отсутствовали полномочия на представление платежных поручений на перевод денежных средств со счета N 40702810600400000971. Таким образом. Банк не мог принять и выполнить платежное поручение.
Статья 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а банк обязан не позднее семи дней после получения заявления перечислить остаток денежных средств на указанный Клиентом счет.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.
При отсутствии доказательств предоставления истцом в Банк надлежащих документов, необходимых для подтверждения полномочий лица на закрытие счета и распоряжение денежными средствами Общества, находящимися на счете истца в Банке, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-86486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-51915/2015 ПО ДЕЛУ N А40-86486/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-51915/2015
Дело N А40-86486/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турбослим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-86486/2015, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ООО Турбослим к ООО КБ "Адмиралтейский" об обязании расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет и перечислить остаток денежных средств на другой банковский счет.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора банковского счета, заключенного между ООО "Турбослим" и Филиалом "Санкт-Петербургский "Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью; о закрытии счета, о взыскании с Ответчика денежных средств, содержащихся на счете в пользу Истца в размере 1 236 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Турбослим" (далее - Истец, Клиент) и Филиал "Санкт-Петербургский "Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) \{далее - Ответчик, Банк) заключили договор банковского счета об открытии и ведении расчетного счета N'40702810600400000971.
Истец утверждает, что несмотря на неоднократные обращения ООО "Турбослим" в Банк, сотрудниками банка не внесены соответствующие изменения в банковскую карточку ООО "Турбослим", не выданы необходимые технические устройства, не обеспечен доступ для использования удаленного пользования банковским счетом ООО "Турбослим" (не подключена система "банк-клиент", не выданы представителю ООО "Турбослим" необходимые ключи, логин, пароль и т.д.) в связи со сменой руководства ООО "Турбослим" (генеральный директор в настоящее время - Тетерин Игорь Александрович).
Об указанных недостатках в работе Банка ООО "Турбослим" в лице представителя указало Банку в соответствии с претензией от 2 3.03.2015 г. (вх. N 5880 от 23.03.2015 г.), предложило устранить указанные недостатки до 01.04.2015 г., что Банком было проигнорировано, ответ на указанную претензию Банком не направлен в адрес Клиента.
В отзыве на исковое заявление суд ответчик иск не признал, мотивируя тем, что в период действия Договора Истцом должны представляться документы, позволяющие установить полномочия лиц, действующих от имени Истца. Однако, установить наличие законных полномочий у представителей Истца из имеющихся документов и произвести замену банковской карточки не представляется возможным по следующим причинам: назначение на должность Генерального директора Алексеева А.В. 15.06.2011 г. не подтверждается приказом о начале исполнения обязанностей, имеется только решение единственного участника Юдина С.Г.
Материалами дела установлено, что отсутствует предусмотренное законодательством и уставом общества заявление Алексеева А.В. о принятии его в состав участников, которое должно было предшествовать решению от 16.06.201 1 г.
Назначение на должность Генерального директора Юдина С.Г. не подтверждается решением участников об освобождении с должности Алексеева А.В. имеется только приказ о начале исполнения обязанностей Юдиным СТ.; Договоре отчуждения доли от 15.07.2011 г. первоначально предоставленном в Банк, в качестве одной из сторон (Генеральный директор ООО "Турбослим", "Покупатель") выступает неуполномоченное лицо (Алексеев А.В.), полномочия которого были прекращены, о чем свидетельствуют приказ от 01.07.2011, а также запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2011 г. После замечаний Банка предоставлен другой Договор, в котором в качестве Генерального директора выступает уполномоченное лицо (Юдин С.Г., за его же подписью).
Подпись Юдина С.Г. в Договоре отчуждения доли от 15.07.2011 г. отличается от подписи в банковской карточке, оформленной 26.07.2011 г. ввиду чего существует возможность считать его недействительным.
Получателем изначально предоставленного в Банк заявления Юдина С.Г. (фактически занимающего должность Генерального директора) о выходе из состава участников общества указан Генеральный директор Алексеев А.В. После замечаний Банка предоставлено заявление, получателем которого является уполномоченное лицо (Юдин С.Г.) с отметкой о получении и подписью.
Приказ об увольнении с должности Генерального директора Юдина С.Г. от 01.12.2014 г. издан Генеральным директором Тетериным И.А. (Юдин уволен с должности решением единственного участника Алексеева, этим же решением назначен на должность нового Генерального директора Тетерин И.А.).
Генеральным директором ООО "Турбослим" в соответствующий период времени (с 01.07.2011 по 01.12.2014 гг.) являлся Юдин С.Г., однако нет Решения участников о назначении на должность. Документы, полученные Банком от Истца после замечаний (29.01.2015 г.) содержат подпись Юдина С.Г., отличную от подписи в банковской карточке от 26.07.2011 г.
Кроме того, письмом от 29.01.2015 г. Истец (в лице генерального директора Тетерина И.А.) сообщает, что связь с Юдиным С.Г. отсутствует с 2011 г., однако решение об увольнении Юдина с должности Генерального Директора было принято 01.12.2014 г.
Из материалов дела следует, что при обращении в Банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет в другом банке, у представителя Истца отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия.
В представленной Банку доверенности представителя Истца Неманежина В.Ю. отсутствовали полномочия на представление платежных поручений на перевод денежных средств со счета N 40702810600400000971. Таким образом. Банк не мог принять и выполнить платежное поручение.
Статья 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а банк обязан не позднее семи дней после получения заявления перечислить остаток денежных средств на указанный Клиентом счет.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.
При отсутствии доказательств предоставления истцом в Банк надлежащих документов, необходимых для подтверждения полномочий лица на закрытие счета и распоряжение денежными средствами Общества, находящимися на счете истца в Банке, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-86486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)