Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Колесниковой Л.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с К. задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** К. был выдан кредит в размере 95 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,95% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 85 123 руб. 41 коп., в том числе: 4 015 руб. 98 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4 786 руб. 25 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 8 341 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 67 979 руб. 24 коп. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины 2 753 руб. 70 коп.
К. предъявила Банку встречный иск, в котором просила признать недействительными пункты 3.1.3, 4.12, 5.2.4 Индивидуальных условий кредитного договора, пункт 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит"; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование встречного иска указала, что заключенный сторонами кредитный договор содержит условия, нарушающие ее права как заемщика, потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем такие условия должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен. Банк неверно производит списание денежных средств, внесенных для погашения кредита, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к увеличению суммы основного долга. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя; индивидуальные условия договора должны содержать сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Поэтому считает, что п. 4.12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающий очередность списания сумм, поступающих в счет погашения задолженности, а также п. 3.1.3 о заключении дополнительного соглашения о списании денежных средств, и п. 5.2.4 о праве Банка полностью или частично переуступить свои права другим лицам, нарушает права заемщика. Указывает, что она пыталась изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто, в связи с чем вынуждена обратиться в суд и требовать расторжения сделки.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 85 123 руб. 41 коп., в том числе: 4 015 руб. 98 коп. неустойка за просроченные проценты, 4 786 руб. 25 коп. неустойка за просроченный основной долг, 8 341 руб. 94 коп. просроченные проценты, 67 979 руб. 24 коп. просроченный основной долг; а также взыскано 2 753 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
К. отказано в удовлетворении встречного иска к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, оставить первоначальный иск без рассмотрения, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование указывает, что в представленном расчете задолженности отсутствуют арифметические действия, не представляется возможным проверить правильность расчета и определить размер подлежащих взысканию сумм, не приложены к исковому заявлению подлинники доверенности представителя истца, документа, подтверждающего выдачу кредита, свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, устав, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия Центрального Банка Российской Федерации, что является основанием, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.
Банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ при включении в договор п. 4.12 Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Условия). Судом не дана оценка тому, что условия договора о безакцептном списании денежных средств противоречат ст. 845 ГК РФ. Возможность уступки прав требований по кредитному договору, в том числе лицу, не имеющему банковской лицензии, нарушает ее права на защиту персональных данных. Срок исковой давности не был пропущен, поскольку о допущенных нарушениях узнала в сентябре 2015 года при обращении за консультацией. Поскольку действие кредитного договора носит длящийся характер, исковая давность по требованиям о взыскании излишне уплаченных комиссий подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Она не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку суд не направил в ее адрес заявление Банка о пропуске срока исковой давности.
При определении размера штрафных санкций судом первой инстанции не соблюдены принципы, закрепленные в ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки является несоразмерным последствию нарушенного обязательства.
Представитель Банка просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику К. на цели личного потребления 95 000 руб. под 21,95% годовых на срок 59 месяцев.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Исходя из представленного истцом расчета, основанного на сведениях о внесении платежей по кредиту заемщиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 85 123 руб. 41 коп., в том числе: 4 015 руб. 98 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4 786 руб. 25 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 8 341 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 67 979 руб. 24 коп. - просроченный основной долг.
Ответчик факт образовавшейся задолженности, как и представленный стороной истца расчет не оспаривает, иного расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставляет. Таким образом, при установлении факта неисполнения со стороны заемщика взятых на себя обязательств у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, взыскав с К. задолженность по кредитному договору в сумме 85 123 руб. 41 коп.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании недействительным условий кредитного договора в связи с пропуском К. срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Договором между кредитором и заемщиком предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление ответчика, либо что он предлагал изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора К. не имела возможности отказаться от заключения кредитного договора. Также отсутствуют доказательства того, что истец имеет в банке счета, не связанные с обслуживанием кредита, с которых бы банком в безакцептном порядке списывались денежные средства в погашение кредита.
При таких обстоятельствах довод жалобы о признании условия о безакцептном списании со счетов заемщика денежных средств на погашение задолженности является несостоятельным.
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя о наличии таких обстоятельств, апеллянт ссылается на не приложение к иску расчета задолженности, содержащего в себе арифметические действия, а также подлинников следующих документов: свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ об юридическом лице, о внесении всех изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица, о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, а также устава, лицензии на осуществление банковской деятельности, протокола об избрании исполнительного органа юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы представленный расчет задолженности содержит сведения о размере погашенного основного долга и процентов, а также приведена информация о порядке начисления процентов, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом по каждому периоду начисления процентов приведены сведения о том, на какой остаток задолженности начислялись проценты, период начисления с указанием количества дней пользования заемными средствами, применяемая процентная ставка и сумма, подлежащая выплате. Оценивая данный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности и необходимости его применения, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. В связи с чем довод об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на данное обстоятельство судебной коллегий во внимание не принимается. Не является таким основанием и не приложение оригиналов учредительных документов истца, поскольку непредставление данных документов не является основанием для освобождения К. от обязательств по кредитному договору. Относительно доводов истца о недействительности условий договора, предусматривающих возможность уступки кредитором прав по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии. Таким образом, условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении сделки, и в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным данного пункта кредитного договора. Из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, при этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией постольку, поскольку законом допускается согласование условия передачи права требования по кредитному договору сторонами иному лицу, в том числе не имеющему соответствующей лицензии, в договорном порядке. В этой связи выводы суда о непротиворечии указанных условий договора положениям закона являются обоснованными. При этом судебная коллегия отмечает, что фактически из материалов дела не усматривается, что банк воспользовался предусмотренными данными условиями договора правами, доказательств заключения ПАО "Сбербанк России" договора уступки не представлено. Обстоятельств нарушения спорными условиями банковской тайны, как и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О персональных данных" также не усматривается. В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные клиента, которая, вопреки доводам жалобы, не будет являться нарушением банковской тайны и Федерального закона "О персональных данных", поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм ГК РФ. Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из указанных положений следует, что наличие заявления о снижении размера неустойки обязательно, в случае если заемщиком выступает лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В случае, если заемщик является физическим лицом, основанием для снижения размера неустойки является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Нормы гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сопоставляя сумму долга по договору (78 321 руб. 18 коп.) с размером неустойки (8802 руб. 23 коп.), учитывая срок неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом ко взысканию размера неустойки, полагая что данный размер не свидетельствует о явном несоответствии последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав К. узнала только в сентябре 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 ст. 181 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о пропуске срок исковой давности.
Учитывая, что исполнение сделки, заключенной между Банком и К., исходя из даты первого платежа по кредиту, началось ДД.ММ.ГГ, а встречный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ, соответственно, по требованиям о признании незаконными условий кредитного договора пропущен срок исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о том, что К. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку суд не направил в ее адрес заявление Банка о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В абз. 22 п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что в случае, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, вне зависимости от пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, суд, установив, что договор является ничтожным, обязан на это указать, с целью предупреждения возникновения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.
Действительно, редакция п. 4.12. кредитного договора содержит условие о зачислении денежных средств в счет погашения неустойки прежде погашения процентов и основной задолженности.
Вместе с тем, поскольку Банком не производилось списание денежных средств в погашение неустойки с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, основания для перерасчета суммы задолженности отсутствуют.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для его расторжения, исходя из положений статей 450, 451 ГК РФ не имеется; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в указанных нормах права и влекущих расторжение договора, стороной истца не представлено, а основания, на которые истец ссылалась при подаче встречного иска таковыми не являются.
Поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, доводы К. в части нарушения ее прав потребителя не нашли своего подтверждения, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7266/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года
Судья Зенченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Колесниковой Л.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с К. задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** К. был выдан кредит в размере 95 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,95% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 85 123 руб. 41 коп., в том числе: 4 015 руб. 98 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4 786 руб. 25 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 8 341 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 67 979 руб. 24 коп. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины 2 753 руб. 70 коп.
К. предъявила Банку встречный иск, в котором просила признать недействительными пункты 3.1.3, 4.12, 5.2.4 Индивидуальных условий кредитного договора, пункт 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит"; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование встречного иска указала, что заключенный сторонами кредитный договор содержит условия, нарушающие ее права как заемщика, потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем такие условия должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен. Банк неверно производит списание денежных средств, внесенных для погашения кредита, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к увеличению суммы основного долга. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя; индивидуальные условия договора должны содержать сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Поэтому считает, что п. 4.12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающий очередность списания сумм, поступающих в счет погашения задолженности, а также п. 3.1.3 о заключении дополнительного соглашения о списании денежных средств, и п. 5.2.4 о праве Банка полностью или частично переуступить свои права другим лицам, нарушает права заемщика. Указывает, что она пыталась изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто, в связи с чем вынуждена обратиться в суд и требовать расторжения сделки.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 85 123 руб. 41 коп., в том числе: 4 015 руб. 98 коп. неустойка за просроченные проценты, 4 786 руб. 25 коп. неустойка за просроченный основной долг, 8 341 руб. 94 коп. просроченные проценты, 67 979 руб. 24 коп. просроченный основной долг; а также взыскано 2 753 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
К. отказано в удовлетворении встречного иска к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, оставить первоначальный иск без рассмотрения, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование указывает, что в представленном расчете задолженности отсутствуют арифметические действия, не представляется возможным проверить правильность расчета и определить размер подлежащих взысканию сумм, не приложены к исковому заявлению подлинники доверенности представителя истца, документа, подтверждающего выдачу кредита, свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, устав, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия Центрального Банка Российской Федерации, что является основанием, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.
Банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ при включении в договор п. 4.12 Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Условия). Судом не дана оценка тому, что условия договора о безакцептном списании денежных средств противоречат ст. 845 ГК РФ. Возможность уступки прав требований по кредитному договору, в том числе лицу, не имеющему банковской лицензии, нарушает ее права на защиту персональных данных. Срок исковой давности не был пропущен, поскольку о допущенных нарушениях узнала в сентябре 2015 года при обращении за консультацией. Поскольку действие кредитного договора носит длящийся характер, исковая давность по требованиям о взыскании излишне уплаченных комиссий подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Она не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку суд не направил в ее адрес заявление Банка о пропуске срока исковой давности.
При определении размера штрафных санкций судом первой инстанции не соблюдены принципы, закрепленные в ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки является несоразмерным последствию нарушенного обязательства.
Представитель Банка просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику К. на цели личного потребления 95 000 руб. под 21,95% годовых на срок 59 месяцев.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Исходя из представленного истцом расчета, основанного на сведениях о внесении платежей по кредиту заемщиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 85 123 руб. 41 коп., в том числе: 4 015 руб. 98 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4 786 руб. 25 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 8 341 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 67 979 руб. 24 коп. - просроченный основной долг.
Ответчик факт образовавшейся задолженности, как и представленный стороной истца расчет не оспаривает, иного расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставляет. Таким образом, при установлении факта неисполнения со стороны заемщика взятых на себя обязательств у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, взыскав с К. задолженность по кредитному договору в сумме 85 123 руб. 41 коп.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании недействительным условий кредитного договора в связи с пропуском К. срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Договором между кредитором и заемщиком предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление ответчика, либо что он предлагал изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора К. не имела возможности отказаться от заключения кредитного договора. Также отсутствуют доказательства того, что истец имеет в банке счета, не связанные с обслуживанием кредита, с которых бы банком в безакцептном порядке списывались денежные средства в погашение кредита.
При таких обстоятельствах довод жалобы о признании условия о безакцептном списании со счетов заемщика денежных средств на погашение задолженности является несостоятельным.
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя о наличии таких обстоятельств, апеллянт ссылается на не приложение к иску расчета задолженности, содержащего в себе арифметические действия, а также подлинников следующих документов: свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ об юридическом лице, о внесении всех изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица, о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, а также устава, лицензии на осуществление банковской деятельности, протокола об избрании исполнительного органа юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы представленный расчет задолженности содержит сведения о размере погашенного основного долга и процентов, а также приведена информация о порядке начисления процентов, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом по каждому периоду начисления процентов приведены сведения о том, на какой остаток задолженности начислялись проценты, период начисления с указанием количества дней пользования заемными средствами, применяемая процентная ставка и сумма, подлежащая выплате. Оценивая данный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности и необходимости его применения, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. В связи с чем довод об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на данное обстоятельство судебной коллегий во внимание не принимается. Не является таким основанием и не приложение оригиналов учредительных документов истца, поскольку непредставление данных документов не является основанием для освобождения К. от обязательств по кредитному договору. Относительно доводов истца о недействительности условий договора, предусматривающих возможность уступки кредитором прав по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии. Таким образом, условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении сделки, и в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным данного пункта кредитного договора. Из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, при этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией постольку, поскольку законом допускается согласование условия передачи права требования по кредитному договору сторонами иному лицу, в том числе не имеющему соответствующей лицензии, в договорном порядке. В этой связи выводы суда о непротиворечии указанных условий договора положениям закона являются обоснованными. При этом судебная коллегия отмечает, что фактически из материалов дела не усматривается, что банк воспользовался предусмотренными данными условиями договора правами, доказательств заключения ПАО "Сбербанк России" договора уступки не представлено. Обстоятельств нарушения спорными условиями банковской тайны, как и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О персональных данных" также не усматривается. В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные клиента, которая, вопреки доводам жалобы, не будет являться нарушением банковской тайны и Федерального закона "О персональных данных", поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм ГК РФ. Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из указанных положений следует, что наличие заявления о снижении размера неустойки обязательно, в случае если заемщиком выступает лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В случае, если заемщик является физическим лицом, основанием для снижения размера неустойки является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Нормы гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сопоставляя сумму долга по договору (78 321 руб. 18 коп.) с размером неустойки (8802 руб. 23 коп.), учитывая срок неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом ко взысканию размера неустойки, полагая что данный размер не свидетельствует о явном несоответствии последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав К. узнала только в сентябре 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 ст. 181 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о пропуске срок исковой давности.
Учитывая, что исполнение сделки, заключенной между Банком и К., исходя из даты первого платежа по кредиту, началось ДД.ММ.ГГ, а встречный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ, соответственно, по требованиям о признании незаконными условий кредитного договора пропущен срок исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о том, что К. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку суд не направил в ее адрес заявление Банка о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В абз. 22 п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что в случае, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, вне зависимости от пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, суд, установив, что договор является ничтожным, обязан на это указать, с целью предупреждения возникновения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.
Действительно, редакция п. 4.12. кредитного договора содержит условие о зачислении денежных средств в счет погашения неустойки прежде погашения процентов и основной задолженности.
Вместе с тем, поскольку Банком не производилось списание денежных средств в погашение неустойки с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, основания для перерасчета суммы задолженности отсутствуют.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для его расторжения, исходя из положений статей 450, 451 ГК РФ не имеется; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в указанных нормах права и влекущих расторжение договора, стороной истца не представлено, а основания, на которые истец ссылалась при подаче встречного иска таковыми не являются.
Поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, доводы К. в части нарушения ее прав потребителя не нашли своего подтверждения, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)