Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Т., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования в окончательной форме, в связи с частичным погашением долга после возбуждения гражданского дела, просил взыскать с заемщика задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в сумме 760 819 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 664 541 руб. 07 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга - 96278 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11 853 руб. 66 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления-анкеты Т. на получение кредита наличными от <...>, в форме присоединения к Общим условиям предоставления кредита наличными (кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N <...> от <...>, <...> стороны заключили соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 878 000 руб. под 26,99 процентов годовых и на срок 60 месяцев. В соответствии с договором сторон, заемщику надлежало осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в сумме по 26 900 руб. Воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполняет.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение от 24.04.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении исковых требований, а также просит признать незаключенным кредитный договор от <...>.
В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что <...> обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты банка <...>, о чем подписал заявление, выполненное типографским способом, внести в которое какие-либо изменения он не имел возможности. Вместе с тем, кредитное соглашение в письменной форме между сторонами заключено не было, в п. 8.6 заявления указано о несогласии ответчика с заключением такого соглашения о кредитовании. О том, что впоследствии указанное заявление станет частью кредитного договора ответчику, как экономически более слабой стороне, разъяснений не дали.
Предлагаемый банком договор содержит условия, которые нарушают права заемщика, как потребителя финансовой услуги, что в силу ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность такого договора.
Обстоятельства, подтверждающие предоставление заемщику кредита, первичными бухгалтерскими документами, как-то банковский ордер, распоряжение клиента, расходные и приходные ордера, не подтверждены, а выписки по счетам такими доказательствами не являются.
Разрешая требования истца, суд основывал свои выводы только на копиях документов, представленных стороной истца, чем нарушил правила оценки доказательств по делу.
Отсутствие у суда первой инстанции специальных познаний в области финансов, долговых обязательств повлекло постановку по делу незаконного решения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о возникновении между сторонами правоотношений по поводу кредитного договора, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд неправильно применил нормы материального права, не установил, что кредитный договор по существу является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя, а потому не применил закон подлежащий применению к таким правоотношениям.
О месте и времени судебного заседания ответчик не был уведомлен надлежащим образом, ему не были разъяснены его процессуальные права, в ходе рассмотрения дела суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств.
Кроме того, составом суда первой инстанции не были подтверждены полномочия на осуществления правосудия от имени Российской Федерации, наличие у Березовского городского суда Свердловской области статуса филиала (представительства) Верховного Суда Российской Федерации.
Выданная ответчику копия решения суда от 24.04.2017 удостоверена ненадлежащим образом, а потому является ничтожной.
Ответчик Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что обращался в банк за получением кредита в сумме 100000 руб., получил кредит в сумме 78000 руб., который погасил досрочно. Также указал, что операции, отображенные в выписке по счету по снятию наличных денежных средств, в том числе с использованием карты, не оспаривал, платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносил.
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, об уважительности причин неявки в суд не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Т. на получение кредита наличными от <...>, в форме присоединения к Общим условиям предоставления кредита наличными (кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N <...> от <...> стороны заключили соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 878 000 руб. под 26,99 процентов годовых и на срок 60 месяцев, а также выпустил на имя ответчика кредитную карту <...>.
Обстоятельствам возможности заключения кредитного договора в акцептно-офертной форме суд первой инстанции привел исчерпывающие доводы, выводы суда в указанной части основаны на законе.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету, согласно которой банк исполнил обязанность по предоставлению кредита в сумме 878000 руб., способом указанном в п. 3 заявления-анкеты, то есть путем зачисления кредита на текущий счет, с указанной даты в силу п. 2.4 Общих условий предоставления кредита обязательства банком были исполнены.
Доводы ответчика о том, что договор сторон был заключен на иных условиях, материалами дела не подтверждены, ответчиком доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Согласно выписке по счету, заемщик распорядился кредитом, путем получения 30.05.2014 наличных денежных средств в сумме 300000 руб., а также 02.06.2014 осуществив снятие денежных через технические устройства с использованием карты в суммах 200000 руб., 200000 руб., 83000 руб., то есть всего в сумме 783000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 928 руб. 57 коп. после списания платы за страхования в сумме 94071 руб. 43 коп., учтены банком в счет уплаты процентов 16.06.2014.
Ни одна из указанных выше операций ответчиком оспорена не была, кроме того, из выписки по счету следует, что начиная с 16.06.2014 заемщик приступил к исполнению обязательств по погашению кредита в размере по договору.
Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и приступили к его исполнению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выписка по счету является финансовым документом, а потому обладает признаками допустимости доказательства.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, задолженность им была частично погашена после постановки по настоящему делу заочного решение, которое было отменено, по состоянию на 24.04.2017 долг составляет 760819 руб. 48 коп. (л. д. 111 том N 1).
Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме.
Доводы ответчика о недоказанности факта заключения договора, а также отсутствии у суда необходимых полномочий, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства недействительности договора сторон, без указания каких-либо фактических обстоятельств, вместе с тем, требований об оспаривании договора в ходе рассмотрения дела по существу к банку заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Возражения ответчика в жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, основываясь на копиях документов, представленных банком, что противоречит ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств порочащих указанные документы ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ошибочным является суждение заявителя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, поскольку в судебном заседании от 24.04.2017, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, ответчик присутствовал лично, возражений относительно возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности копии оспариваемого решения правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12967/2017
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-12967/2017
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Т., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования в окончательной форме, в связи с частичным погашением долга после возбуждения гражданского дела, просил взыскать с заемщика задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в сумме 760 819 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 664 541 руб. 07 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга - 96278 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11 853 руб. 66 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления-анкеты Т. на получение кредита наличными от <...>, в форме присоединения к Общим условиям предоставления кредита наличными (кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N <...> от <...>, <...> стороны заключили соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 878 000 руб. под 26,99 процентов годовых и на срок 60 месяцев. В соответствии с договором сторон, заемщику надлежало осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в сумме по 26 900 руб. Воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполняет.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение от 24.04.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении исковых требований, а также просит признать незаключенным кредитный договор от <...>.
В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что <...> обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты банка <...>, о чем подписал заявление, выполненное типографским способом, внести в которое какие-либо изменения он не имел возможности. Вместе с тем, кредитное соглашение в письменной форме между сторонами заключено не было, в п. 8.6 заявления указано о несогласии ответчика с заключением такого соглашения о кредитовании. О том, что впоследствии указанное заявление станет частью кредитного договора ответчику, как экономически более слабой стороне, разъяснений не дали.
Предлагаемый банком договор содержит условия, которые нарушают права заемщика, как потребителя финансовой услуги, что в силу ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность такого договора.
Обстоятельства, подтверждающие предоставление заемщику кредита, первичными бухгалтерскими документами, как-то банковский ордер, распоряжение клиента, расходные и приходные ордера, не подтверждены, а выписки по счетам такими доказательствами не являются.
Разрешая требования истца, суд основывал свои выводы только на копиях документов, представленных стороной истца, чем нарушил правила оценки доказательств по делу.
Отсутствие у суда первой инстанции специальных познаний в области финансов, долговых обязательств повлекло постановку по делу незаконного решения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о возникновении между сторонами правоотношений по поводу кредитного договора, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд неправильно применил нормы материального права, не установил, что кредитный договор по существу является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя, а потому не применил закон подлежащий применению к таким правоотношениям.
О месте и времени судебного заседания ответчик не был уведомлен надлежащим образом, ему не были разъяснены его процессуальные права, в ходе рассмотрения дела суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств.
Кроме того, составом суда первой инстанции не были подтверждены полномочия на осуществления правосудия от имени Российской Федерации, наличие у Березовского городского суда Свердловской области статуса филиала (представительства) Верховного Суда Российской Федерации.
Выданная ответчику копия решения суда от 24.04.2017 удостоверена ненадлежащим образом, а потому является ничтожной.
Ответчик Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что обращался в банк за получением кредита в сумме 100000 руб., получил кредит в сумме 78000 руб., который погасил досрочно. Также указал, что операции, отображенные в выписке по счету по снятию наличных денежных средств, в том числе с использованием карты, не оспаривал, платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносил.
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, об уважительности причин неявки в суд не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Т. на получение кредита наличными от <...>, в форме присоединения к Общим условиям предоставления кредита наличными (кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N <...> от <...> стороны заключили соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 878 000 руб. под 26,99 процентов годовых и на срок 60 месяцев, а также выпустил на имя ответчика кредитную карту <...>.
Обстоятельствам возможности заключения кредитного договора в акцептно-офертной форме суд первой инстанции привел исчерпывающие доводы, выводы суда в указанной части основаны на законе.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету, согласно которой банк исполнил обязанность по предоставлению кредита в сумме 878000 руб., способом указанном в п. 3 заявления-анкеты, то есть путем зачисления кредита на текущий счет, с указанной даты в силу п. 2.4 Общих условий предоставления кредита обязательства банком были исполнены.
Доводы ответчика о том, что договор сторон был заключен на иных условиях, материалами дела не подтверждены, ответчиком доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Согласно выписке по счету, заемщик распорядился кредитом, путем получения 30.05.2014 наличных денежных средств в сумме 300000 руб., а также 02.06.2014 осуществив снятие денежных через технические устройства с использованием карты в суммах 200000 руб., 200000 руб., 83000 руб., то есть всего в сумме 783000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 928 руб. 57 коп. после списания платы за страхования в сумме 94071 руб. 43 коп., учтены банком в счет уплаты процентов 16.06.2014.
Ни одна из указанных выше операций ответчиком оспорена не была, кроме того, из выписки по счету следует, что начиная с 16.06.2014 заемщик приступил к исполнению обязательств по погашению кредита в размере по договору.
Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и приступили к его исполнению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выписка по счету является финансовым документом, а потому обладает признаками допустимости доказательства.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, задолженность им была частично погашена после постановки по настоящему делу заочного решение, которое было отменено, по состоянию на 24.04.2017 долг составляет 760819 руб. 48 коп. (л. д. 111 том N 1).
Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме.
Доводы ответчика о недоказанности факта заключения договора, а также отсутствии у суда необходимых полномочий, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства недействительности договора сторон, без указания каких-либо фактических обстоятельств, вместе с тем, требований об оспаривании договора в ходе рассмотрения дела по существу к банку заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Возражения ответчика в жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, основываясь на копиях документов, представленных банком, что противоречит ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств порочащих указанные документы ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ошибочным является суждение заявителя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, поскольку в судебном заседании от 24.04.2017, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, ответчик присутствовал лично, возражений относительно возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности копии оспариваемого решения правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)