Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в протокольной форме, которым отказано в принятии встречного искового заявления Л. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о нарушении прав потребителя и о взыскании неосновательного обогащения и разъяснено право на обращение в суд с иском в отдельном судебном производстве.
ЗАО "БанкЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
18 июля 20хх года ответчиком Л. в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ЗАО "БанкЖилФинанс" о нарушении прав потребителя и о взыскании неосновательного обогащения в сумме хх коп.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Л. как незаконного.
Отказывая в принятии встречного искового заявления Л., суд первой инстанции исходил из того, что Л. не оплатила государственную пошлину, так как сумма исковых требований превышает хх (хх) рублей.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находятся, в том числе, процессуальное законодательство.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 137) предусматривает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Тогда как часть 1 статьи 134 и статья 138 ГПК РФ предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям статьи 138 ГПК РФ, то такое определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела.
Вместе с тем, частью 1 статьи 331 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1. это предусмотрено настоящим Кодексом; 2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку, возможность обжалования определений об отказе в принятии встречного искового заявления положениями ГПК РФ не предусмотрена, и определение суда не препятствовало ни дальнейшему рассмотрению дела, а также обращению Л. в суд в отдельном судебном порядке, то оснований для назначения частной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
Частную жалобу Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в протокольной форме - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38198/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38198
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в протокольной форме, которым отказано в принятии встречного искового заявления Л. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о нарушении прав потребителя и о взыскании неосновательного обогащения и разъяснено право на обращение в суд с иском в отдельном судебном производстве.
установила:
ЗАО "БанкЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
18 июля 20хх года ответчиком Л. в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ЗАО "БанкЖилФинанс" о нарушении прав потребителя и о взыскании неосновательного обогащения в сумме хх коп.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Л. как незаконного.
Отказывая в принятии встречного искового заявления Л., суд первой инстанции исходил из того, что Л. не оплатила государственную пошлину, так как сумма исковых требований превышает хх (хх) рублей.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находятся, в том числе, процессуальное законодательство.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 137) предусматривает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Тогда как часть 1 статьи 134 и статья 138 ГПК РФ предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям статьи 138 ГПК РФ, то такое определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела.
Вместе с тем, частью 1 статьи 331 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1. это предусмотрено настоящим Кодексом; 2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку, возможность обжалования определений об отказе в принятии встречного искового заявления положениями ГПК РФ не предусмотрена, и определение суда не препятствовало ни дальнейшему рассмотрению дела, а также обращению Л. в суд в отдельном судебном порядке, то оснований для назначения частной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в протокольной форме - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)