Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, в обеспечение обязательств по данному договору истцу передана квартира ответчика, указанные обстоятельства установлены судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Газимзянова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Кучеровой Р.В.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к Д.С.НА. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца К. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 04.03.2016.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения ответчика Г. (Д.), представителей ответчика Е. и А., судебная коллегия
К. обратилась с иском к Д.С.НБ. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.08.2011 между сторонами был заключен договор займа, ответчику была передана денежная сумма в размере 1 500000 рублей, 13.10.2011 Д.С.НБ. еще было передано 270000 рублей. Денежные средства предоставлялись ответчику под 3% в месяц. В обеспечение долговых обязательств ответчиком истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, 12-10. Указанные обстоятельства были установлены решением Каменского районного суда Свердловской области от 16.03.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2015. На 01.03.2013 общий долг составил 2287800 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>10.
Определением суда от 05.02.2016 приняты уточненные исковые требования К. к Д.С.НБ., истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1200000 рублей.
В судебном заседании истец К. и ее представитель адвокат Рябцев В.С. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Д.С.НБ. и ее представители А. и Е. иск не признали, суду пояснили, что ответчик взяла у К. заем на общую сумму 1770000 руб. По договоренности деньги давались в долг под проценты. 02.09.2011 была написана расписка на сумму займа. Срок и порядок возврата займа договором определены не были. В обеспечение своих заемных обязательств по договору купли-продажи была на К. была оформлена квартира, расположенная по адресу: <...>10, принадлежащая ответчику. С сентября 2011 года ежемесячно она платила К. проценты по займу и гасила сумму основного долга. 22.09.2012 ответчик полностью рассчиталась с К., что подтверждает находящаяся у Д.С.НБ. расписка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2015 по делу N 33-13327/2015 было установлено наличие договора залога между истцом и ответчиком. В качестве залога определена квартира, расположенная по адресу: <...>10. Однако апелляционной инстанцией не разрешался вопрос о соответствии договора залога требованиям законодательства. Учитывая, что договор залога в письменной форме не составлялся и государственную регистрацию не проходил, следовательно, является недействительным. Кроме того, в судебном заседании истец К. пояснила, что она выдвинула требование к Д.С.НБ. вернуть всю сумму денег в марте 2012 года. Обращение в суд последовало за пределами срока исковой давности.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 04.03.2016 иск К. к Д.С.НБ. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в связи с нарушением судом норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам стороны истца, изложенным в исковом заявлении, и правовой позиции в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представители возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца и назначено к слушанию на 24.06.2016 определением от 25.05.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщила суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами в период с августа 2011 года по октябрь 2011 года был заключен договор займа на общую сумму 1770000 рублей под 3% в месяц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2015 признан недействительным договор от 30.08.2011 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>10, заключенный между О. и К., и указано, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Д.С.НБ. и К., по условиям которого Д.С.НБ. получила от К. заем 1770000 рублей.
В этом же определении указано, что вопросы об исполнении долгового обязательства, равно как и вопросы о залоговом обязательстве, его действительности или пороках, подлежат разрешению в рамках спора о взыскании долга и обращении взыскания на имущество.
В судебном заседании истец К. пояснила, что потребовала от Д.С.НБ. возвратить всю сумму займа в марте 2012 года.
Ответчик Д.С.НБ. и ее представитель Е. представили суду заявление о применении срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд последовало по истечении трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Учитывая, что истцом заявлено требование к ответчику о возврате всей суммы займа в марте 2012 года, следовательно, 30-дневный срок возврата суммы займа, установленный ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 30.04.2012. В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с 30.04.2012.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, следовательно, последним днем течения срока исковой давности следует считать 30.04.2015.
Принимая во внимание, что сторона ответчика представила заявление о применении срока исковой давности, исходя из того, что истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права 11.11.2015, то есть после истечения срока исковой давности, судом сделан правильный вывод об отказе в иске.
В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно положениям п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.
Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Как следует из положений ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Из содержания ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).
Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 55, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2015, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, учитывая, что между К. и Д.С.НБ. договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>10, в письменной форме не был заключен, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, несоблюдение данных требований влечет недействительность договора залога.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.
Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку право собственности его доверителя на квартиру, расположенную по адресу: <...>10, являющуюся предметом залога, прекращено определением апелляционной инстанции от 09.09.2015, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Каменского районного суда Свердловской области от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10779/2016
Требование: О взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, в обеспечение обязательств по данному договору истцу передана квартира ответчика, указанные обстоятельства установлены судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-10779/2016
Судья Газимзянова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Кучеровой Р.В.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к Д.С.НА. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца К. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 04.03.2016.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения ответчика Г. (Д.), представителей ответчика Е. и А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Д.С.НБ. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.08.2011 между сторонами был заключен договор займа, ответчику была передана денежная сумма в размере 1 500000 рублей, 13.10.2011 Д.С.НБ. еще было передано 270000 рублей. Денежные средства предоставлялись ответчику под 3% в месяц. В обеспечение долговых обязательств ответчиком истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, 12-10. Указанные обстоятельства были установлены решением Каменского районного суда Свердловской области от 16.03.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2015. На 01.03.2013 общий долг составил 2287800 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>10.
Определением суда от 05.02.2016 приняты уточненные исковые требования К. к Д.С.НБ., истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1200000 рублей.
В судебном заседании истец К. и ее представитель адвокат Рябцев В.С. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Д.С.НБ. и ее представители А. и Е. иск не признали, суду пояснили, что ответчик взяла у К. заем на общую сумму 1770000 руб. По договоренности деньги давались в долг под проценты. 02.09.2011 была написана расписка на сумму займа. Срок и порядок возврата займа договором определены не были. В обеспечение своих заемных обязательств по договору купли-продажи была на К. была оформлена квартира, расположенная по адресу: <...>10, принадлежащая ответчику. С сентября 2011 года ежемесячно она платила К. проценты по займу и гасила сумму основного долга. 22.09.2012 ответчик полностью рассчиталась с К., что подтверждает находящаяся у Д.С.НБ. расписка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2015 по делу N 33-13327/2015 было установлено наличие договора залога между истцом и ответчиком. В качестве залога определена квартира, расположенная по адресу: <...>10. Однако апелляционной инстанцией не разрешался вопрос о соответствии договора залога требованиям законодательства. Учитывая, что договор залога в письменной форме не составлялся и государственную регистрацию не проходил, следовательно, является недействительным. Кроме того, в судебном заседании истец К. пояснила, что она выдвинула требование к Д.С.НБ. вернуть всю сумму денег в марте 2012 года. Обращение в суд последовало за пределами срока исковой давности.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 04.03.2016 иск К. к Д.С.НБ. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в связи с нарушением судом норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам стороны истца, изложенным в исковом заявлении, и правовой позиции в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представители возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца и назначено к слушанию на 24.06.2016 определением от 25.05.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщила суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами в период с августа 2011 года по октябрь 2011 года был заключен договор займа на общую сумму 1770000 рублей под 3% в месяц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2015 признан недействительным договор от 30.08.2011 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>10, заключенный между О. и К., и указано, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Д.С.НБ. и К., по условиям которого Д.С.НБ. получила от К. заем 1770000 рублей.
В этом же определении указано, что вопросы об исполнении долгового обязательства, равно как и вопросы о залоговом обязательстве, его действительности или пороках, подлежат разрешению в рамках спора о взыскании долга и обращении взыскания на имущество.
В судебном заседании истец К. пояснила, что потребовала от Д.С.НБ. возвратить всю сумму займа в марте 2012 года.
Ответчик Д.С.НБ. и ее представитель Е. представили суду заявление о применении срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд последовало по истечении трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Учитывая, что истцом заявлено требование к ответчику о возврате всей суммы займа в марте 2012 года, следовательно, 30-дневный срок возврата суммы займа, установленный ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 30.04.2012. В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с 30.04.2012.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, следовательно, последним днем течения срока исковой давности следует считать 30.04.2015.
Принимая во внимание, что сторона ответчика представила заявление о применении срока исковой давности, исходя из того, что истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права 11.11.2015, то есть после истечения срока исковой давности, судом сделан правильный вывод об отказе в иске.
В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно положениям п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.
Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Как следует из положений ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Из содержания ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).
Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 55, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2015, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, учитывая, что между К. и Д.С.НБ. договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>10, в письменной форме не был заключен, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, несоблюдение данных требований влечет недействительность договора залога.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.
Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку право собственности его доверителя на квартиру, расположенную по адресу: <...>10, являющуюся предметом залога, прекращено определением апелляционной инстанции от 09.09.2015, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
С.Б.МОРОЗОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)