Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Кузнецов Д.К. по доверенности N 23/14 от 17.03.2016, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2016 по делу N А53-8765/2016
по иску коммерческого банка "Акрополь" акционерное общество
к ответчику ООО "Мега Строй"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
коммерческий банк "Акрополь" акционерное общество обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 0514 от 25.04.2014 года в сумме 1 447 772,62 руб., из них: 332 300,78 руб. процентов за пользование кредитом, 1 115 471,84 руб. пени за просрочку основного долга и уплаты процентов за период с 07.10.2015 по 15.03.2016.
Решением суда от 08.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ" (ОГРН 1056161013336, ИНН 6161042267) в пользу коммерческого банка "Акрополь" акционерное общество (ОГРН 1077711000091, ИНН 7750004168) взыскано 332 300,78 руб. процентов за пользование кредитом, 1 115 471,84 руб. неустойки, 27 478 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда по делу N А53-18346/2015 не вступило в законную силу. Сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между коммерческим банком "АКРОПОЛЬ" закрытое акционерное общество (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 0514 (далее по тексту - Кредитный Договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 (Десять миллиона рублей 00 коп.) рублей на срок с "25" апреля 2014 г. по "22" апреля 2016 г. с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,0 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-18346/15 расторгнут договор о предоставлении кредитной линии N 0514 от 25.04.2014, заключенный между коммерческим банком "Акрополь" акционерное общество и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ". С общества с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ" в пользу коммерческого банка "Акрополь" акционерное общество взыскано 10 000 000 руб. долга, 628356,17 руб. процентов за пользование кредитом, 327145,94 руб. неустойки, 74 694 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, судом обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 5114/2014-и от 25.04.2014, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ", а именно: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок под строительство жилого дома со встроенным банком, площадью 2574,36 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:45:00 01 17:0013, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 11 081 763,20 руб. рублей; объект незавершенного строительства - здание банка с подвалом, кадастровый номер 61:45:000117:433, инвентарный номер 117, литер А, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 1-15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 11 935 275,20 руб.
Данное решение суда было оспорено в порядке апелляционного обжалования, в настоящее время окончательный судебный акт по делу N А53-18346/15 не вступил в законную силу.
Истцом заявлены требования о взыскании 332 300,78 руб. процентов за пользование кредитом, а также 1 115 471,84 руб. пени за период с 07.10.2015 г. по 15.03.2016 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие с пунктом 1.9. кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные от банка в рамках кредитного договора кредитные средства, а также оплатить проценты за пользование этими кредитными средствами и оплатить иные комиссии и платежи в порядке, в размере и в сроки, определенные условиями договора, дополнительными соглашениями к нему.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.9., 3.2., 3.3., 3.4. кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Если решение не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника дополнительных требований, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что решение арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 года в части расторжения кредитного договора не вступило в законную силу, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, доначисленный за период с 07.10.2015 по 15.03.2016 в размере 332 300,78 руб. судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2015 по 15.03.2016 в размере 1 115 471,84 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая 36,5% годовых, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о снижении ее размера обоснованно отклонено.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 1 115 471,84 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда по делу N А53-18346/2015 не вступило в законную силу, учтены судом, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, указанное решение в части расторжения кредитного договора не вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-8765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 15АП-11752/2016 ПО ДЕЛУ N А53-8765/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 15АП-11752/2016
Дело N А53-8765/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Кузнецов Д.К. по доверенности N 23/14 от 17.03.2016, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2016 по делу N А53-8765/2016
по иску коммерческого банка "Акрополь" акционерное общество
к ответчику ООО "Мега Строй"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
коммерческий банк "Акрополь" акционерное общество обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 0514 от 25.04.2014 года в сумме 1 447 772,62 руб., из них: 332 300,78 руб. процентов за пользование кредитом, 1 115 471,84 руб. пени за просрочку основного долга и уплаты процентов за период с 07.10.2015 по 15.03.2016.
Решением суда от 08.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ" (ОГРН 1056161013336, ИНН 6161042267) в пользу коммерческого банка "Акрополь" акционерное общество (ОГРН 1077711000091, ИНН 7750004168) взыскано 332 300,78 руб. процентов за пользование кредитом, 1 115 471,84 руб. неустойки, 27 478 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда по делу N А53-18346/2015 не вступило в законную силу. Сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между коммерческим банком "АКРОПОЛЬ" закрытое акционерное общество (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 0514 (далее по тексту - Кредитный Договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 (Десять миллиона рублей 00 коп.) рублей на срок с "25" апреля 2014 г. по "22" апреля 2016 г. с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,0 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-18346/15 расторгнут договор о предоставлении кредитной линии N 0514 от 25.04.2014, заключенный между коммерческим банком "Акрополь" акционерное общество и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ". С общества с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ" в пользу коммерческого банка "Акрополь" акционерное общество взыскано 10 000 000 руб. долга, 628356,17 руб. процентов за пользование кредитом, 327145,94 руб. неустойки, 74 694 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, судом обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 5114/2014-и от 25.04.2014, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ", а именно: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок под строительство жилого дома со встроенным банком, площадью 2574,36 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:45:00 01 17:0013, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 11 081 763,20 руб. рублей; объект незавершенного строительства - здание банка с подвалом, кадастровый номер 61:45:000117:433, инвентарный номер 117, литер А, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 1-15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 11 935 275,20 руб.
Данное решение суда было оспорено в порядке апелляционного обжалования, в настоящее время окончательный судебный акт по делу N А53-18346/15 не вступил в законную силу.
Истцом заявлены требования о взыскании 332 300,78 руб. процентов за пользование кредитом, а также 1 115 471,84 руб. пени за период с 07.10.2015 г. по 15.03.2016 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие с пунктом 1.9. кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные от банка в рамках кредитного договора кредитные средства, а также оплатить проценты за пользование этими кредитными средствами и оплатить иные комиссии и платежи в порядке, в размере и в сроки, определенные условиями договора, дополнительными соглашениями к нему.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.9., 3.2., 3.3., 3.4. кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Если решение не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника дополнительных требований, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что решение арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 года в части расторжения кредитного договора не вступило в законную силу, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, доначисленный за период с 07.10.2015 по 15.03.2016 в размере 332 300,78 руб. судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2015 по 15.03.2016 в размере 1 115 471,84 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая 36,5% годовых, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о снижении ее размера обоснованно отклонено.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 1 115 471,84 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда по делу N А53-18346/2015 не вступило в законную силу, учтены судом, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, указанное решение в части расторжения кредитного договора не вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-8765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)