Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. по доверенности С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Пурпе" к Х. об обращении взыскания на имущество по договору залога - удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ОАО Банк "Пурпе" на недвижимое имущество по договору залога N *** от *** г., принадлежащее на праве собственности Х.: квартиру общей площадью *** кв. м, кадастровый N ***, расположенную по адресу: ***, - реализовав с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Обратить взыскание в пользу ОАО Банк "Пурпе" на имущество по договору залога N *** от **** г., принадлежащее на праве собственности Х.:
- автомобиль *** *** года выпуска г.р.з. **** VIN: ***, цвет ***,
- автомобиль *** *** года выпуска г.р.з. *** VIN: ***, цвет ***, - реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.
Взыскать с Х. в пользу ОАО Банк "Пурпе" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ОАО Банк "Пурпе" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на которую решением Арбитражного суда **** от *** г. по делу N **** были возложены функции ликвидатора истца, обратилось в суд с иском к Х. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, а также транспортные средства - автомобиль **** года выпуска г.р.з. **** и автомобиль **** года выпуска г.р.з. ****, путем их продажи с публичных торгов по начальной продажной цене: квартиры - в сумме **** руб., и транспортных средств - в общей сумме **** руб., ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от *** г., заключенному между ОАО Банк "Пурпе" и ООО "РемЭнергоМонтаж", исполнение которых было обеспечено заключенными между кредитором и ответчиком Х. договорами поручительства и залога.
Представитель истца Я. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "РемЭнергоМонтаж" взыскана задолженность по кредитному договору в указанной в исковом заявлении сумме и обращено взыскание на имущество должника.
Ответчик Х. в суд первой инстанции не явился, его представитель С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что решение Арбитражного суда в отношении ООО "РемЭнергоМонтаж" не вступило в законную силу, что на него подана апелляционная жалоба и сумма задолженности по кредитному договору заемщиком оспаривается. Так же, не оспаривая начальную продажную стоимость заложенных автомобилей, представитель был не согласен с указанной истцом начальной продажной ценой жилого помещения представил суду отчет о его рыночной стоимости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Х. по доверенности С.
Ответчик Х. и его представитель С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 161, 164 - 165), в связи с чем и с учетом подробной апелляционной жалобы дело рассматривается судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Я., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, представила и поддержала письменные возражения и указала, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 г. с заемщика ООО "РемЭнергоМонтаж" была взыскана задолженность в сумме, равной указанной в исковом заявлении к Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ООО "РемЭнергоМонтаж", от имени которого действовал его генеральный директор - ответчик Х., был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму **** руб. под ***% годовых, сроком на *** месяцев.
Согласно п. *** кредитного договора "кредит считается возвращенным заемщиком своевременно, если задолженность погашена полностью не позднее срока возврата кредита (**** г.); задолженность по кредиту считается не погашенной в срок, если погашение не осуществлено к концу рабочего дня даты погашения, установленной настоящим договором" (л.д. 13 - 17).
*** г. между истцом и ООО "РемЭнергоМонтаж" было заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N *** от *** г., которым раздел 4 кредитного договора дополнен пунктом ***, предусматривающим обязанность заемщика поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету в размере не менее **** руб., а также пунктом ***, согласно которому в случае невыполнения требований п. *** в части поддержания ежемесячного кредитового оборота в течение месяца, с первого числа следующего месяца процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ***% годовых (л.д. 18).
Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору N *** от *** г. в размере **** руб. судом было установлено и подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от **** г., которым указанная сумма взысканы в пользу ОАО Банк "Пурпе" с ООО "РемЭнергоМонтаж".
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и ответчиком Х. были заключены договоры залога, в том числе договор ипотеки N *** от *** г., на основании которого последний передал кредитору в залог квартиру N *** дома ** корп. *** по **** в г. ***, из стоимости которой, определенной сторонами в сумме *** руб., кредитор был вправе получить удовлетворение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ***, - а также договор залога транспортных средств N *** от **** г., предметом которых являлись автомобиль ***, *** года выпуска, госномер *** VIN: ***, и автомобиль ***, *** года выпуска, госномер *** VIN: ***, из общей стоимости которых, определенной сторонами в сумме *** руб., кредитор также имел право получить удовлетворение в счет исполнения ООО "РемЭнергоМонтаж" обязательств по кредитному договору.
**** г. истцом в адрес Х. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N ****, размере образовавшейся задолженности ООО "РемЭнергоМонтаж" и обращении взыскания на предметы залога (л.д. 29).
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Х. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2764/2016
Требование: Об обращении взыскания на имущество по договору залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2764
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. по доверенности С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Пурпе" к Х. об обращении взыскания на имущество по договору залога - удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ОАО Банк "Пурпе" на недвижимое имущество по договору залога N *** от *** г., принадлежащее на праве собственности Х.: квартиру общей площадью *** кв. м, кадастровый N ***, расположенную по адресу: ***, - реализовав с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Обратить взыскание в пользу ОАО Банк "Пурпе" на имущество по договору залога N *** от **** г., принадлежащее на праве собственности Х.:
- автомобиль *** *** года выпуска г.р.з. **** VIN: ***, цвет ***,
- автомобиль *** *** года выпуска г.р.з. *** VIN: ***, цвет ***, - реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.
Взыскать с Х. в пользу ОАО Банк "Пурпе" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ОАО Банк "Пурпе" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на которую решением Арбитражного суда **** от *** г. по делу N **** были возложены функции ликвидатора истца, обратилось в суд с иском к Х. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, а также транспортные средства - автомобиль **** года выпуска г.р.з. **** и автомобиль **** года выпуска г.р.з. ****, путем их продажи с публичных торгов по начальной продажной цене: квартиры - в сумме **** руб., и транспортных средств - в общей сумме **** руб., ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от *** г., заключенному между ОАО Банк "Пурпе" и ООО "РемЭнергоМонтаж", исполнение которых было обеспечено заключенными между кредитором и ответчиком Х. договорами поручительства и залога.
Представитель истца Я. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "РемЭнергоМонтаж" взыскана задолженность по кредитному договору в указанной в исковом заявлении сумме и обращено взыскание на имущество должника.
Ответчик Х. в суд первой инстанции не явился, его представитель С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что решение Арбитражного суда в отношении ООО "РемЭнергоМонтаж" не вступило в законную силу, что на него подана апелляционная жалоба и сумма задолженности по кредитному договору заемщиком оспаривается. Так же, не оспаривая начальную продажную стоимость заложенных автомобилей, представитель был не согласен с указанной истцом начальной продажной ценой жилого помещения представил суду отчет о его рыночной стоимости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Х. по доверенности С.
Ответчик Х. и его представитель С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 161, 164 - 165), в связи с чем и с учетом подробной апелляционной жалобы дело рассматривается судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Я., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, представила и поддержала письменные возражения и указала, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 г. с заемщика ООО "РемЭнергоМонтаж" была взыскана задолженность в сумме, равной указанной в исковом заявлении к Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ООО "РемЭнергоМонтаж", от имени которого действовал его генеральный директор - ответчик Х., был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму **** руб. под ***% годовых, сроком на *** месяцев.
Согласно п. *** кредитного договора "кредит считается возвращенным заемщиком своевременно, если задолженность погашена полностью не позднее срока возврата кредита (**** г.); задолженность по кредиту считается не погашенной в срок, если погашение не осуществлено к концу рабочего дня даты погашения, установленной настоящим договором" (л.д. 13 - 17).
*** г. между истцом и ООО "РемЭнергоМонтаж" было заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N *** от *** г., которым раздел 4 кредитного договора дополнен пунктом ***, предусматривающим обязанность заемщика поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету в размере не менее **** руб., а также пунктом ***, согласно которому в случае невыполнения требований п. *** в части поддержания ежемесячного кредитового оборота в течение месяца, с первого числа следующего месяца процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ***% годовых (л.д. 18).
Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору N *** от *** г. в размере **** руб. судом было установлено и подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от **** г., которым указанная сумма взысканы в пользу ОАО Банк "Пурпе" с ООО "РемЭнергоМонтаж".
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и ответчиком Х. были заключены договоры залога, в том числе договор ипотеки N *** от *** г., на основании которого последний передал кредитору в залог квартиру N *** дома ** корп. *** по **** в г. ***, из стоимости которой, определенной сторонами в сумме *** руб., кредитор был вправе получить удовлетворение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ***, - а также договор залога транспортных средств N *** от **** г., предметом которых являлись автомобиль ***, *** года выпуска, госномер *** VIN: ***, и автомобиль ***, *** года выпуска, госномер *** VIN: ***, из общей стоимости которых, определенной сторонами в сумме *** руб., кредитор также имел право получить удовлетворение в счет исполнения ООО "РемЭнергоМонтаж" обязательств по кредитному договору.
**** г. истцом в адрес Х. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N ****, размере образовавшейся задолженности ООО "РемЭнергоМонтаж" и обращении взыскания на предметы залога (л.д. 29).
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Х. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)