Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6581/2017) Семкиной Марии Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкиной Марии Олеговны к акционерному обществу "Мираф-Банк" о признании договора банковского вклада N USD_001-01-000116475 от 30/12/2015 заключенным, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 795 982 руб. 33 коп., о включении Семкиной Марии Олеговны в реестр обязательств акционерного общества "Мираф-Банк" перед вкладчиками на сумму 795 982 рубля 33 копейки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Семкина Олега Геннадьевича,
в рамках дела о признании акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Семкиной Марии Олеговны - представитель не явился, извещена;
- от Семкина Олега Геннадьевича - лично предъявлено удостоверение государственной инспекции госнадзора АТ 607436 55;
- от Центрального Банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;
- от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова В.А. - представитель Столяров О.А. по доверенности N 55 АА 1574574 от 07.12.2016, сроком действия до 27.03.2021,
01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" назначен Столбов Василий Анатольевич.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.
28.02.2017 Семкина Мария Олеговна обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями:
- о признании договора банковского вклада N USD_001-01-000116475 от 30/12/2015 заключенным,
- о включении Семкиной М.О. в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" задолженности в размере 795 982 рублей 33 копеек,
- о включении Семкиной М.О. в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками на сумму 795 982 рублей 33 копеек.
Определением Арбитражного суда от 07.03.2017 указанное требование принято к производству.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Семкин Олег Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 производство по заявлению Семкиной Марии Олеговны к АО "Мираф-Банк" о признании договора банковского вклада N USD_001-01-000116475 от 30/12/2015 заключенным, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 795 982 рублей 33 копеек, о включении Семкиной М.О. в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками на сумму 795 982 руб. 33 коп., прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Семкина М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и вопрос о рассмотрении заявления по существу отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что производство по требованию о включении Семкиной Марии Олеговны в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками на сумму 795 982 руб. 33 коп. не подлежало прекращению, поскольку требование в данной части не являлось предметом рассмотрения ни Арбитражного суда Омской области при вынесении определения от 14.11.2016 по делу N А46-1008/2016, ни Восьмого арбитражного апелляционного суда при вынесении постановления от 16.02.2017.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв.
До начала судебного заседания от Семкиной М.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку ее или ее представителя в заседание суда.
В судебном заседании открытом 17.07.2017 объявлен перерыв до 19.07.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.
От Семкиной М.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Семкин О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Семкиной М.О., указал на незаконность и необоснованность определения суда, просил его отменить, спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и третье лицо - Семкина О.Г., проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мираф-Банк" (банком) и Семкиной М.О. (вкладчиком) 30.12.2015 был подписан договор срочного банковского вклада "Валютный запас" N USD_001-01-000164 (далее - договор банковского вклада), по условиям которого банк принял от вкладчика денежную сумму в размере 10 000 Долларов США в безналичном порядке со своих счетов, открытых в Банке на условиях срочного вклада в соответствии с разделом 4 договора и обязуется возвратить сумму вклада и проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В разделе 4 договора банковского вклада стороны предусмотрели, в том числе, следующие условия вклада:
- - срок вклада - 367 дней;
- - дата начала срока вклада - 29.12.2015;
- - дата окончания срока вклада - 30.12.2016;
- - валюта вклада - Доллар США; ставка по вкладу (годовых, %) - 3%. Из пункта 2.1 договора банковского вклада следует, что банк открыл вкладчику счет N 4230............0485.
Платежными поручениями N 11770669 и N 11770771 от 30.12.2015 со счетов Семкина А.Г. и Семкиной Н.А. списаны денежные средства по 5 000 Долларов США с каждого.
Указанные операции явились основанием для банковской операции по совершению записи о внесении вклада на счет Семкиной М.О.
Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 27.01.2016 N 7 (1725), у АО "Мираф-Банк" с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
03.03.2016 Семкина М.О. обратилась с требованием к конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" о возмещении суммы вклада.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уведомлением от 31.03.2016 N 25-02исх-46327 сообщило Семкиной М.О. об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" требования в размере 795 982 рублей 33 копеек.
Причина отказа указана следующая: "остаток денежных средств на Вашем вкладе N 42306840100002000485 сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счетов NN 42301840900000000530, 42301840800000000216 - клиентов Банка в период, когда Банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введенное предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от 16.12.2015 N Тб52-7-1-4/16762ДСП. Записи в документах бухгалтерского учета Банка о зачислении средств на Ваш вклад являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на Ваш вклад/счет, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка, являются злоупотреблением правом. В этой связи начисленные проценты также являются необоснованными. Одновременно сообщаем, что право требования суммы, поступившей на Ваш вклад/счет, принадлежит Семкнной Н.А. и Семкнну О.Г. Указанные лица могут реализовать свои права (обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов) в отношении указанных средств в случае восстановления суммы, находившейся на их счетах, ввиду чего рекомендуем Вам обратиться к конкурсному управляющему Банка с соответствующими заявлениями. Примерный образец заявлений прилагается".
Указанное уведомление было получено Семкиной М.О. 04.04.2016.
При изложенных обстоятельствах Семкина М.О. обратилась с данными требованиями в суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о прекращении производства по требованиям заявителя, апелляционный суд указывает следующее.
Довод Семкиной М.О. о том, что производство по ее требованию о включении в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками в сумме 795 982 руб. 33 коп. не подлежало прекращению, поскольку требование в данной части не являлось предметом рассмотрения ни Арбитражного суда Омской области при вынесении определения от 14.11.2016 по делу N А46-1008/2016, ни Восьмого арбитражного апелляционного суда при вынесении постановления от 16.02.2017, апелляционным судом отклоняется.
Согласно материалам дела, Семкина М.О., в связи с неполучением страхового возмещения по вкладу, ранее до обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием, обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением, в котором просила суд обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести требование Семкиной М.О. в размере 795 982 руб. 33 коп. в реестр обязательств перед вкладчиками, а также обязать выплатить страховое возмещение по договору банковского вклада.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.03.2016 по делу N 2-1362/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2016, исковые требования Семкиной М.О. к АО "Мираф-Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности внести требования в реестр обязательств перед вкладчиком, выплатить страховое возмещение оставлено без удовлетворения.
Указанное свидетельствует о том, что Октябрьским районным судом рассмотрен вопрос о включении Семкиной М.О. в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками на сумму 795 982 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Иными словами, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27.07.2004 N 2353/04).
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Проанализировав предмет и основание заявленных требований в рамках дела N 2-1362/2016 и в рамках настоящего обособленного спора в части требования о включении Семкиной М.О. в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками на сумму 795 982 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности требований.
Таким образом, производство по заявлению Семкиной М.О. о включении ее требования в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками в сумме 795 982 руб. 33 коп. правомерно прекращено судом первой инстанции.
По указанным выше основаниям, также судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению Семкиной М.О. о включении в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" задолженности в размере 795 982 руб. 33 коп.
С указанным требованием, Семкина М.О. ранее уже обращалась в суд в рамках настоящего дела, при этом определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-1008/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, производство по заявлению Семкиной М.О. прекращено.
При этом, вопреки доводов подателя апелляционной жалобы, производство по заявлению Семкиной М.О. о включении в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" задолженности в размере 795 982 руб. 33 коп. прекращено не на основании того, что оно является новым требованием в рассматриваемом обособленном споре, а на основании того, что кредитором пропущен срок предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве на предъявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Требование кредитора не может быть рассмотрено по существу после истечения срока передачи разногласий с конкурсным управляющим на разрешение суда.
Таким образом, оснований для повторного рассмотрения тождественного заявления Семкиной М.О. о включении в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" задолженности в размере 795 982 руб. 33 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, Семкиной М.О. в рамках настоящего спора заявлено требование о признании договора банковского вклада N USD_001-01-000116475 от 30/12/2015 заключенным.
Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию в данной части указал на то, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.03.2016 по делу N 2-1362/2016 спорный договор банковского вклада с Семкиной М.О. признан незаключенным.
С указанным выводом, апелляционный суд считает возможным не согласиться, поскольку признание договора заключенным (не заключенным) не являлось предметом рассмотрения указанного спора по делу N 2-1362/2016.
Между тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Как указано выше, Семкина М.О. просит признать договор банковского вклада N USD_001-01-000116475 от 30/12/2015 между Семкиной М.О. и АО "Мираф-Банк" заключенным.
Согласно статьям 27 - 33 АПК РФ критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Из материалов дела следует, что данный спор не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов.
В силу положений статей 27, 28, 33 АПК РФ арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела, Семкина М.О. является физическим лицом, статусом индивидуального предпринимателя не обладает.
Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявлений о признании договоров заключенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе в рамках дела о банкротстве кредитной организации.
При таких обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в части требования о признании договора банковского вклада N USD_001-01-000116475 от 30/12/2015 заключенным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Семкиной М.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6581/2017) Семкиной Марии Олеговны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 08АП-6581/2017 ПО ДЕЛУ N А46-1008/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 08АП-6581/2017
Дело N А46-1008/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6581/2017) Семкиной Марии Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкиной Марии Олеговны к акционерному обществу "Мираф-Банк" о признании договора банковского вклада N USD_001-01-000116475 от 30/12/2015 заключенным, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 795 982 руб. 33 коп., о включении Семкиной Марии Олеговны в реестр обязательств акционерного общества "Мираф-Банк" перед вкладчиками на сумму 795 982 рубля 33 копейки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Семкина Олега Геннадьевича,
в рамках дела о признании акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Семкиной Марии Олеговны - представитель не явился, извещена;
- от Семкина Олега Геннадьевича - лично предъявлено удостоверение государственной инспекции госнадзора АТ 607436 55;
- от Центрального Банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;
- от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова В.А. - представитель Столяров О.А. по доверенности N 55 АА 1574574 от 07.12.2016, сроком действия до 27.03.2021,
установил:
01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" назначен Столбов Василий Анатольевич.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.
28.02.2017 Семкина Мария Олеговна обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями:
- о признании договора банковского вклада N USD_001-01-000116475 от 30/12/2015 заключенным,
- о включении Семкиной М.О. в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" задолженности в размере 795 982 рублей 33 копеек,
- о включении Семкиной М.О. в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками на сумму 795 982 рублей 33 копеек.
Определением Арбитражного суда от 07.03.2017 указанное требование принято к производству.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Семкин Олег Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 производство по заявлению Семкиной Марии Олеговны к АО "Мираф-Банк" о признании договора банковского вклада N USD_001-01-000116475 от 30/12/2015 заключенным, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 795 982 рублей 33 копеек, о включении Семкиной М.О. в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками на сумму 795 982 руб. 33 коп., прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Семкина М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и вопрос о рассмотрении заявления по существу отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что производство по требованию о включении Семкиной Марии Олеговны в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками на сумму 795 982 руб. 33 коп. не подлежало прекращению, поскольку требование в данной части не являлось предметом рассмотрения ни Арбитражного суда Омской области при вынесении определения от 14.11.2016 по делу N А46-1008/2016, ни Восьмого арбитражного апелляционного суда при вынесении постановления от 16.02.2017.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв.
До начала судебного заседания от Семкиной М.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку ее или ее представителя в заседание суда.
В судебном заседании открытом 17.07.2017 объявлен перерыв до 19.07.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.
От Семкиной М.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Семкин О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Семкиной М.О., указал на незаконность и необоснованность определения суда, просил его отменить, спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и третье лицо - Семкина О.Г., проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мираф-Банк" (банком) и Семкиной М.О. (вкладчиком) 30.12.2015 был подписан договор срочного банковского вклада "Валютный запас" N USD_001-01-000164 (далее - договор банковского вклада), по условиям которого банк принял от вкладчика денежную сумму в размере 10 000 Долларов США в безналичном порядке со своих счетов, открытых в Банке на условиях срочного вклада в соответствии с разделом 4 договора и обязуется возвратить сумму вклада и проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В разделе 4 договора банковского вклада стороны предусмотрели, в том числе, следующие условия вклада:
- - срок вклада - 367 дней;
- - дата начала срока вклада - 29.12.2015;
- - дата окончания срока вклада - 30.12.2016;
- - валюта вклада - Доллар США; ставка по вкладу (годовых, %) - 3%. Из пункта 2.1 договора банковского вклада следует, что банк открыл вкладчику счет N 4230............0485.
Платежными поручениями N 11770669 и N 11770771 от 30.12.2015 со счетов Семкина А.Г. и Семкиной Н.А. списаны денежные средства по 5 000 Долларов США с каждого.
Указанные операции явились основанием для банковской операции по совершению записи о внесении вклада на счет Семкиной М.О.
Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 27.01.2016 N 7 (1725), у АО "Мираф-Банк" с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
03.03.2016 Семкина М.О. обратилась с требованием к конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" о возмещении суммы вклада.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уведомлением от 31.03.2016 N 25-02исх-46327 сообщило Семкиной М.О. об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" требования в размере 795 982 рублей 33 копеек.
Причина отказа указана следующая: "остаток денежных средств на Вашем вкладе N 42306840100002000485 сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счетов NN 42301840900000000530, 42301840800000000216 - клиентов Банка в период, когда Банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введенное предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от 16.12.2015 N Тб52-7-1-4/16762ДСП. Записи в документах бухгалтерского учета Банка о зачислении средств на Ваш вклад являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на Ваш вклад/счет, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка, являются злоупотреблением правом. В этой связи начисленные проценты также являются необоснованными. Одновременно сообщаем, что право требования суммы, поступившей на Ваш вклад/счет, принадлежит Семкнной Н.А. и Семкнну О.Г. Указанные лица могут реализовать свои права (обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов) в отношении указанных средств в случае восстановления суммы, находившейся на их счетах, ввиду чего рекомендуем Вам обратиться к конкурсному управляющему Банка с соответствующими заявлениями. Примерный образец заявлений прилагается".
Указанное уведомление было получено Семкиной М.О. 04.04.2016.
При изложенных обстоятельствах Семкина М.О. обратилась с данными требованиями в суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о прекращении производства по требованиям заявителя, апелляционный суд указывает следующее.
Довод Семкиной М.О. о том, что производство по ее требованию о включении в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками в сумме 795 982 руб. 33 коп. не подлежало прекращению, поскольку требование в данной части не являлось предметом рассмотрения ни Арбитражного суда Омской области при вынесении определения от 14.11.2016 по делу N А46-1008/2016, ни Восьмого арбитражного апелляционного суда при вынесении постановления от 16.02.2017, апелляционным судом отклоняется.
Согласно материалам дела, Семкина М.О., в связи с неполучением страхового возмещения по вкладу, ранее до обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием, обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением, в котором просила суд обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести требование Семкиной М.О. в размере 795 982 руб. 33 коп. в реестр обязательств перед вкладчиками, а также обязать выплатить страховое возмещение по договору банковского вклада.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.03.2016 по делу N 2-1362/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2016, исковые требования Семкиной М.О. к АО "Мираф-Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности внести требования в реестр обязательств перед вкладчиком, выплатить страховое возмещение оставлено без удовлетворения.
Указанное свидетельствует о том, что Октябрьским районным судом рассмотрен вопрос о включении Семкиной М.О. в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками на сумму 795 982 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Иными словами, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27.07.2004 N 2353/04).
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Проанализировав предмет и основание заявленных требований в рамках дела N 2-1362/2016 и в рамках настоящего обособленного спора в части требования о включении Семкиной М.О. в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками на сумму 795 982 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности требований.
Таким образом, производство по заявлению Семкиной М.О. о включении ее требования в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками в сумме 795 982 руб. 33 коп. правомерно прекращено судом первой инстанции.
По указанным выше основаниям, также судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению Семкиной М.О. о включении в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" задолженности в размере 795 982 руб. 33 коп.
С указанным требованием, Семкина М.О. ранее уже обращалась в суд в рамках настоящего дела, при этом определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-1008/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, производство по заявлению Семкиной М.О. прекращено.
При этом, вопреки доводов подателя апелляционной жалобы, производство по заявлению Семкиной М.О. о включении в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" задолженности в размере 795 982 руб. 33 коп. прекращено не на основании того, что оно является новым требованием в рассматриваемом обособленном споре, а на основании того, что кредитором пропущен срок предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве на предъявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Требование кредитора не может быть рассмотрено по существу после истечения срока передачи разногласий с конкурсным управляющим на разрешение суда.
Таким образом, оснований для повторного рассмотрения тождественного заявления Семкиной М.О. о включении в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" задолженности в размере 795 982 руб. 33 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, Семкиной М.О. в рамках настоящего спора заявлено требование о признании договора банковского вклада N USD_001-01-000116475 от 30/12/2015 заключенным.
Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию в данной части указал на то, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.03.2016 по делу N 2-1362/2016 спорный договор банковского вклада с Семкиной М.О. признан незаключенным.
С указанным выводом, апелляционный суд считает возможным не согласиться, поскольку признание договора заключенным (не заключенным) не являлось предметом рассмотрения указанного спора по делу N 2-1362/2016.
Между тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Как указано выше, Семкина М.О. просит признать договор банковского вклада N USD_001-01-000116475 от 30/12/2015 между Семкиной М.О. и АО "Мираф-Банк" заключенным.
Согласно статьям 27 - 33 АПК РФ критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Из материалов дела следует, что данный спор не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов.
В силу положений статей 27, 28, 33 АПК РФ арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела, Семкина М.О. является физическим лицом, статусом индивидуального предпринимателя не обладает.
Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявлений о признании договоров заключенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе в рамках дела о банкротстве кредитной организации.
При таких обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в части требования о признании договора банковского вклада N USD_001-01-000116475 от 30/12/2015 заключенным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Семкиной М.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6581/2017) Семкиной Марии Олеговны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.БОДУНКОВА
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)