Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В адрес ответчика истицей была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), установлена завышенная неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкова А.Ю.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Амосова С.С.
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ПАО национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 марта 2016 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ПАО национальный банк "ТРАСТ" (далее ПАО НБ "ТРАСТ", банк) о расторжении кредитного договора N 2078369650 от 25 мая 2012 года, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 9609 рублей 97 копеек; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 5216 рублей 62 копейки; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска сообщила, что 25 мая 2012 года Л. и ПАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 2078369650 на сумму (данные изъяты). По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу кредит, открыть заемщику текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание.
Истец обязалась возвратить полученный заем и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
19 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), установлена завышенная неустойка.
Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть вышеназванный кредитный договор, так как в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме этого, на момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку указанный договор является типовым, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо не выгодных условиях для заемщика, нарушив, при этом, баланс интересов сторон. Истец полагает, что ее права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Кроме того, согласно выписке по лицевому счету с истца была удержана комиссия в размере 8057 рублей 80 копеек, Л. полагает, что все незаконно списанные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение ответчиком. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, также на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1552 рубля 17 копеек.
Оспаривает истец и право ответчика на списания с лицевого счета Л. денежных средств, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, неправомерно зачислены в счет погашения неустойки, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В связи с чем, истец просит о возврате удержанной неустойки.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 4 890 рублей, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, а также на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 326 рублей 62 копейки. В связи с тем, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, а также на иные операции по счету, истец претерпела значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец просит также взыскать с банка штраф в размере 50% в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований истца.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 марта 2016 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с судебным постановлением, Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 25 мая 2012 года Л. и ПАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 2078369650 на сумму (данные изъяты). По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу кредит, открыть заемщику текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание.
Истец обязалась возвратить полученный заем и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Договор кредитования подписан сторонами без разногласий, следовательно, Л. согласилась с предложенными кредитором условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от ответчика заемные денежные средства.
Довод о том, что заемщик была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, не может быть принят судом во внимание. Истец и банк согласовали условия кредитного договора, с предложенными банком условиями Л. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Не имелось у суда, при рассмотрении спора, и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований о взыскании неустойки к Л. заявлено не было.
Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого Л. была ознакомлена, и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер предусмотренной в договоре неустойки.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истцу при заключении договора кредитования, включая полную стоимость кредита в рублях, размер процентной ставки, и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными. Ставя свою подпись в договоре, Л. подтвердила, что намерена заключить договор на условиях, изложенных в его тексте. Факт отсутствия протокола разногласий свидетельствует о том, что истец не имела намерений изменить текст договора, так как его содержание устраивало заемщика.
Заявитель также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании незаконно начисленные и удержанные комиссии.
Вместе с тем в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Пунктом 6 тарифного плана ТП-02 ОАО НБ "Траст" предусмотрено право банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссии других банков) в размере 4,9% плюс 290 рублей.
Пунктом 7 названного тарифного плана предусмотрено право банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в других банках (без учета комиссии других банков) 1%, но не менее 90 рублей. Плата за выдачу денежных средств за счет собственных средств ОАО в НБ "Траст" не взимается.
Из заявления, подписанного Л., следует, что тарифный план является неотъемлемой частью договора, она обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт ОАО НБ "ТРАСТ" и тарифы по операциям с использованием банковских карт.
Эти условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчика как потребителя.
Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Таким образом, условие о возложении на заемщика обязанности по внесению платы за оказанием дополнительной услуги не противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку условия договора о взимании с истца комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречат положениям действующего законодательства, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании удержанных сумм комиссии в размере с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, банк не вправе списывать со счета истца денежные средства в безакцептном порядке, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, предусмотренное оспариваемыми условиями кредитного договора, вытекает из положений части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств за пропуск или не полностью оплаченный минимальный платеж, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
В связи с чем, суд обосновано отказал и в части требований Л. о взыскании начисленных и удержанных штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора и признания его пунктов недействительными, у суда отсутствовали и основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 33-12970/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В адрес ответчика истицей была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), установлена завышенная неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 33-12970/2016
Судья Зыкова А.Ю.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Амосова С.С.
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ПАО национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 марта 2016 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ПАО национальный банк "ТРАСТ" (далее ПАО НБ "ТРАСТ", банк) о расторжении кредитного договора N 2078369650 от 25 мая 2012 года, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 9609 рублей 97 копеек; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 5216 рублей 62 копейки; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска сообщила, что 25 мая 2012 года Л. и ПАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 2078369650 на сумму (данные изъяты). По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу кредит, открыть заемщику текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание.
Истец обязалась возвратить полученный заем и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
19 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), установлена завышенная неустойка.
Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть вышеназванный кредитный договор, так как в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме этого, на момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку указанный договор является типовым, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо не выгодных условиях для заемщика, нарушив, при этом, баланс интересов сторон. Истец полагает, что ее права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Кроме того, согласно выписке по лицевому счету с истца была удержана комиссия в размере 8057 рублей 80 копеек, Л. полагает, что все незаконно списанные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение ответчиком. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, также на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1552 рубля 17 копеек.
Оспаривает истец и право ответчика на списания с лицевого счета Л. денежных средств, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, неправомерно зачислены в счет погашения неустойки, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В связи с чем, истец просит о возврате удержанной неустойки.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 4 890 рублей, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, а также на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 326 рублей 62 копейки. В связи с тем, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, а также на иные операции по счету, истец претерпела значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец просит также взыскать с банка штраф в размере 50% в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований истца.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 марта 2016 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с судебным постановлением, Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 25 мая 2012 года Л. и ПАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 2078369650 на сумму (данные изъяты). По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу кредит, открыть заемщику текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание.
Истец обязалась возвратить полученный заем и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Договор кредитования подписан сторонами без разногласий, следовательно, Л. согласилась с предложенными кредитором условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от ответчика заемные денежные средства.
Довод о том, что заемщик была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, не может быть принят судом во внимание. Истец и банк согласовали условия кредитного договора, с предложенными банком условиями Л. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Не имелось у суда, при рассмотрении спора, и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований о взыскании неустойки к Л. заявлено не было.
Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого Л. была ознакомлена, и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер предусмотренной в договоре неустойки.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истцу при заключении договора кредитования, включая полную стоимость кредита в рублях, размер процентной ставки, и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными. Ставя свою подпись в договоре, Л. подтвердила, что намерена заключить договор на условиях, изложенных в его тексте. Факт отсутствия протокола разногласий свидетельствует о том, что истец не имела намерений изменить текст договора, так как его содержание устраивало заемщика.
Заявитель также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании незаконно начисленные и удержанные комиссии.
Вместе с тем в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Пунктом 6 тарифного плана ТП-02 ОАО НБ "Траст" предусмотрено право банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссии других банков) в размере 4,9% плюс 290 рублей.
Пунктом 7 названного тарифного плана предусмотрено право банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в других банках (без учета комиссии других банков) 1%, но не менее 90 рублей. Плата за выдачу денежных средств за счет собственных средств ОАО в НБ "Траст" не взимается.
Из заявления, подписанного Л., следует, что тарифный план является неотъемлемой частью договора, она обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт ОАО НБ "ТРАСТ" и тарифы по операциям с использованием банковских карт.
Эти условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчика как потребителя.
Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Таким образом, условие о возложении на заемщика обязанности по внесению платы за оказанием дополнительной услуги не противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку условия договора о взимании с истца комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречат положениям действующего законодательства, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании удержанных сумм комиссии в размере с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, банк не вправе списывать со счета истца денежные средства в безакцептном порядке, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, предусмотренное оспариваемыми условиями кредитного договора, вытекает из положений части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств за пропуск или не полностью оплаченный минимальный платеж, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
В связи с чем, суд обосновано отказал и в части требований Л. о взыскании начисленных и удержанных штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора и признания его пунктов недействительными, у суда отсутствовали и основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)