Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузорина Е.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А. и Усовой Н.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ч. по доверенности - Ф. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установила:
Дата изъята ПАО "Сбербанк России" обратилось в Усольский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование заявления указала, что Дата изъята Третейским судом при автономной некоммерческой организации "(данные изъяты)" (далее по тексту - Третейский суд) было принято решение о расторжении кредитных договоров и солидарном взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и всех расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде с ответчиков: ООО "(данные изъяты)", Ч. (генеральный директор общества) в размере: (данные изъяты) рублей по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рубля по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рублей по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рубль - по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рублей - расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, (данные изъяты) рублей - расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера.
Указанное решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности М. просила суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "(данные изъяты)" от Дата изъята: о расторжении кредитных договоров Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята и взыскании солидарно задолженности с ООО "(данные изъяты)" и Ч. в размере (данные изъяты) рублей, в том числе: (данные изъяты) рублей по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рублей по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рублей по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рубль - по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рублей - расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера; о взыскании с ООО "(данные изъяты)" расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере (данные изъяты) рублей; взыскать солидарно с ООО "(данные изъяты)" и Ч. судебные расходы, понесенные ПАО "Сбербанк России", в результате подачи заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере (данные изъяты) рублей.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 12.05.2016 г. заявление представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности М. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Ч. по доверенности Ф. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на данный момент с даты получения Ч. решения третейского суда не прошло 3 месяцев, предусмотренных ч. 2 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда, у Ч. есть право обжаловать это решение до Дата изъята При таких обстоятельствах, применению подлежит п. 5 ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в случае, если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Выдав исполнительные листы, суд лишил ответчика предоставленного ему законом права.
Заявитель жалобы утверждает, что Ч. не был уведомлен судом об имеющемся производстве по выдаче исполнительного листа, в связи со сменой места жительства. О дате, времени и месте судебного заседания он не извещался. Узнал о заявлении ПАО "Сбербанк России" лишь на сайте Усольского городского суда Иркутской области Дата изъята, то есть после того, как получил Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Между тем, в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик сообщил о смене адреса еще в третейском суде. В связи с ненадлежащим извещением, Ч. был лишен возможности представить письменные возражения на заявление ПАО "Сбербанк России" либо заявить в судебном заседании об обстоятельствах, которые могли повлиять на решение суда. Таким обстоятельством является то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело Номер изъят по иску ООО "(данные изъяты)" к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части условия о рассмотрении споров в третейском суде.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Ч. и ООО "(данные изъяты)" по доверенностям - Ф., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности - М., просившей оставить определение суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно п. 11 кредитных договоров Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "(данные изъяты)", все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "(данные изъяты)" (ОГРН Номер изъят) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правила постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "(данные изъяты)", рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейском суде при автономной некоммерческой организации "(данные изъяты)" ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда "(данные изъяты)" размещены на сайте (данные изъяты)
В соответствии с дополнительными соглашениями Номер изъят к указанным кредитным договорам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят был добавлен пункт 12 договора, который изложен в следующей редакции: все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "(данные изъяты)" (ОГРН Номер изъят) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда "(данные изъяты)" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда "(данные изъяты)" ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда "(данные изъяты)" размещены на сайте (данные изъяты)
Аналогичные условия содержат договоры поручительства Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Ч.
Решением Третейского суда от Дата изъята были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "(данные изъяты)", Ч. о расторжении кредитных договоров Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанным кредитным договорам, расходов, связанных с рассмотрением спора в третейском суде.
В резолютивной части указанного решения третейского суда отмечено, что оно является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению. Между тем, ответчиками данное решение до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд правильно исходил из отсутствия законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Довод частной жалобы Ч. об оспаривании решения третейского суда не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку отсутствуют доказательства признания третейского соглашения недействительным (п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ), следовательно, вывод об обязательности постановленного решения третейского суда не опровергнут.
Довод частной жалобы Ч. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении Усольским городским судом заявления о выдаче исполнительного листа, об изменении адреса сообщил в третейском суде, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов гражданского дела следует, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению Ч. по указанному Банком в заявлении о выдаче исполнительного листа адресу. Конверт вернулся за истечением срока хранения.
Из материалов дела третейского суда усматривается, что третейским судом ответчик также извещался по адресу, указанному в кредитном договоре, договоре поручения адресу: <адрес изъят>. Извещение не доставлено, квартира закрыта. СМС-извещение доставлено. В судебном заседании третейского суда ответчик присутствовал (л. 13 третейского решения).
Решение Третейского суда принято Дата изъята., ответчиком Ч. в Третейский суд было подано заявление от Дата изъята. об уведомлении его по адресу: <адрес изъят>., при этом не указано о смене места жительства, не указано на какой период уведомление ответчика необходимо производить по указанному адресу.
Кроме того, из материалов третейского дела следует, что Ч. также подавались в Третейский суд отзыв на иск Дата изъята., встречное исковое заявление Дата изъята. (то есть после единичного заявления об уведомлении по другому адресу), в которых адрес ответчика указан прежним - <адрес изъят> (л.д. 146, 157 третейского суда).
В общих условиях предоставления кредита, подписанных лично Ч., как генеральным директором заемщика, в общих условиях договора поручительства, заключенного с физическим лицом Ч., последним подписанных, указано на обязанность сторон сообщить Банку об изменении своего адреса, местонахождения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик обязан был уведомить кредитора - Банк об изменении своего адреса, тем более после состоявшегося решения третейского суда, действуя добросовестно, мог и должен был предполагать, что Банк обратиться за получением исполнительного листа.
Судебная коллегия полагает, что Усольским городским судом нарушений норм процессуального закона по извещению лиц, участвующих в деле, не допущено.
Довод частной жалобы о том, что суд должен был запросить третейское дело, где имелось заявление Ч. об извещении его по другому адресу, судебная коллегия находит противоречащим требованиям процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа, вправе истребовать из третейского суда материалы дела по ходатайству обеих сторон. Такого ходатайства не заявлялось.
Обязанности по истребованию третейского дела по инициативе суда для проверки адресов сторон, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены определения суда о выдаче исполнительного и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Довод об оспаривании в настоящее время решения Третейского суда не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку по сообщению (данные изъяты) заявление ООО "(данные изъяты)" об отмене решения Третейского суда оставлено без движения.
Кроме того, заявитель не лишен права обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10483/2016
Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10483/2016
Судья Бузорина Е.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А. и Усовой Н.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ч. по доверенности - Ф. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установила:
Дата изъята ПАО "Сбербанк России" обратилось в Усольский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование заявления указала, что Дата изъята Третейским судом при автономной некоммерческой организации "(данные изъяты)" (далее по тексту - Третейский суд) было принято решение о расторжении кредитных договоров и солидарном взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и всех расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде с ответчиков: ООО "(данные изъяты)", Ч. (генеральный директор общества) в размере: (данные изъяты) рублей по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рубля по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рублей по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рубль - по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рублей - расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, (данные изъяты) рублей - расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера.
Указанное решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности М. просила суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "(данные изъяты)" от Дата изъята: о расторжении кредитных договоров Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята и взыскании солидарно задолженности с ООО "(данные изъяты)" и Ч. в размере (данные изъяты) рублей, в том числе: (данные изъяты) рублей по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рублей по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рублей по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рубль - по кредитному договору Номер изъят, (данные изъяты) рублей - расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера; о взыскании с ООО "(данные изъяты)" расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере (данные изъяты) рублей; взыскать солидарно с ООО "(данные изъяты)" и Ч. судебные расходы, понесенные ПАО "Сбербанк России", в результате подачи заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере (данные изъяты) рублей.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 12.05.2016 г. заявление представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности М. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Ч. по доверенности Ф. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на данный момент с даты получения Ч. решения третейского суда не прошло 3 месяцев, предусмотренных ч. 2 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда, у Ч. есть право обжаловать это решение до Дата изъята При таких обстоятельствах, применению подлежит п. 5 ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в случае, если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Выдав исполнительные листы, суд лишил ответчика предоставленного ему законом права.
Заявитель жалобы утверждает, что Ч. не был уведомлен судом об имеющемся производстве по выдаче исполнительного листа, в связи со сменой места жительства. О дате, времени и месте судебного заседания он не извещался. Узнал о заявлении ПАО "Сбербанк России" лишь на сайте Усольского городского суда Иркутской области Дата изъята, то есть после того, как получил Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Между тем, в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик сообщил о смене адреса еще в третейском суде. В связи с ненадлежащим извещением, Ч. был лишен возможности представить письменные возражения на заявление ПАО "Сбербанк России" либо заявить в судебном заседании об обстоятельствах, которые могли повлиять на решение суда. Таким обстоятельством является то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело Номер изъят по иску ООО "(данные изъяты)" к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части условия о рассмотрении споров в третейском суде.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Ч. и ООО "(данные изъяты)" по доверенностям - Ф., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности - М., просившей оставить определение суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно п. 11 кредитных договоров Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "(данные изъяты)", все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "(данные изъяты)" (ОГРН Номер изъят) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правила постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "(данные изъяты)", рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейском суде при автономной некоммерческой организации "(данные изъяты)" ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда "(данные изъяты)" размещены на сайте (данные изъяты)
В соответствии с дополнительными соглашениями Номер изъят к указанным кредитным договорам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят был добавлен пункт 12 договора, который изложен в следующей редакции: все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "(данные изъяты)" (ОГРН Номер изъят) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда "(данные изъяты)" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда "(данные изъяты)" ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда "(данные изъяты)" размещены на сайте (данные изъяты)
Аналогичные условия содержат договоры поручительства Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Ч.
Решением Третейского суда от Дата изъята были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "(данные изъяты)", Ч. о расторжении кредитных договоров Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанным кредитным договорам, расходов, связанных с рассмотрением спора в третейском суде.
В резолютивной части указанного решения третейского суда отмечено, что оно является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению. Между тем, ответчиками данное решение до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд правильно исходил из отсутствия законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Довод частной жалобы Ч. об оспаривании решения третейского суда не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку отсутствуют доказательства признания третейского соглашения недействительным (п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ), следовательно, вывод об обязательности постановленного решения третейского суда не опровергнут.
Довод частной жалобы Ч. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении Усольским городским судом заявления о выдаче исполнительного листа, об изменении адреса сообщил в третейском суде, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов гражданского дела следует, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению Ч. по указанному Банком в заявлении о выдаче исполнительного листа адресу. Конверт вернулся за истечением срока хранения.
Из материалов дела третейского суда усматривается, что третейским судом ответчик также извещался по адресу, указанному в кредитном договоре, договоре поручения адресу: <адрес изъят>. Извещение не доставлено, квартира закрыта. СМС-извещение доставлено. В судебном заседании третейского суда ответчик присутствовал (л. 13 третейского решения).
Решение Третейского суда принято Дата изъята., ответчиком Ч. в Третейский суд было подано заявление от Дата изъята. об уведомлении его по адресу: <адрес изъят>., при этом не указано о смене места жительства, не указано на какой период уведомление ответчика необходимо производить по указанному адресу.
Кроме того, из материалов третейского дела следует, что Ч. также подавались в Третейский суд отзыв на иск Дата изъята., встречное исковое заявление Дата изъята. (то есть после единичного заявления об уведомлении по другому адресу), в которых адрес ответчика указан прежним - <адрес изъят> (л.д. 146, 157 третейского суда).
В общих условиях предоставления кредита, подписанных лично Ч., как генеральным директором заемщика, в общих условиях договора поручительства, заключенного с физическим лицом Ч., последним подписанных, указано на обязанность сторон сообщить Банку об изменении своего адреса, местонахождения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик обязан был уведомить кредитора - Банк об изменении своего адреса, тем более после состоявшегося решения третейского суда, действуя добросовестно, мог и должен был предполагать, что Банк обратиться за получением исполнительного листа.
Судебная коллегия полагает, что Усольским городским судом нарушений норм процессуального закона по извещению лиц, участвующих в деле, не допущено.
Довод частной жалобы о том, что суд должен был запросить третейское дело, где имелось заявление Ч. об извещении его по другому адресу, судебная коллегия находит противоречащим требованиям процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа, вправе истребовать из третейского суда материалы дела по ходатайству обеих сторон. Такого ходатайства не заявлялось.
Обязанности по истребованию третейского дела по инициативе суда для проверки адресов сторон, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены определения суда о выдаче исполнительного и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Довод об оспаривании в настоящее время решения Третейского суда не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку по сообщению (данные изъяты) заявление ООО "(данные изъяты)" об отмене решения Третейского суда оставлено без движения.
Кроме того, заявитель не лишен права обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Н.М.УСОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)