Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Молодцовой Е.А., по доверенности от 09.01.2017,
ответчика - Косенко Е.А., по доверенности от 25.09.2017,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017
по делу N А55-23049/2016
по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5074689907, ИНН 7707627166) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1076318011769, ИНН 6318163505) о взыскании 24 020 676 руб. 70 коп., с участием третьих лиц: Администрации городского округа Самара, Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара, Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, Министерства промышленности и технологий Самарской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к МП городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 24 020 676 руб. 70 коп. пени.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, Министерство промышленности и технологий Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" взысканы пени в размере 2 400 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЛК" (лизингодатель) и МП "Пассажиравтотранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 N 570/юр.
В соответствии с условиями договора лизинга в период с февраля по март 2015 года лизингодатель передал лизингополучателю в пользование имущество (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Согласно пункту 3.1. договора лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).
Лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполнял, платежи за июль и август 2016 года, уплачены не своевременно.
В соответствии с пунктом 9.2. договора лизинга в случае, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по договору лизинга, уменьшенной на сумму исполненного в установленный срок обязательства.
По состоянию на 07 октября 2016 сумма пени по договору лизинга, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 24 020 676 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 11.2. договора лизинга истцом в адрес ответчика письмом от 26 августа 2016 N 366 направлена претензия, ответ на которую истцом не получен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обоснованно удовлетворили исковые требования в части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате в сроки, определенные договором.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 2 400 000 руб.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также кассационная коллегия находит несостоятельным довод истца относительно ошибочности применения к спорным правоотношениям условий договора об ответственности без учета Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф06-26048/2017 ПО ДЕЛУ N А55-23049/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N Ф06-26048/2017
Дело N А55-23049/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Молодцовой Е.А., по доверенности от 09.01.2017,
ответчика - Косенко Е.А., по доверенности от 25.09.2017,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017
по делу N А55-23049/2016
по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5074689907, ИНН 7707627166) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1076318011769, ИНН 6318163505) о взыскании 24 020 676 руб. 70 коп., с участием третьих лиц: Администрации городского округа Самара, Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара, Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, Министерства промышленности и технологий Самарской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к МП городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 24 020 676 руб. 70 коп. пени.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, Министерство промышленности и технологий Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" взысканы пени в размере 2 400 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЛК" (лизингодатель) и МП "Пассажиравтотранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 N 570/юр.
В соответствии с условиями договора лизинга в период с февраля по март 2015 года лизингодатель передал лизингополучателю в пользование имущество (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Согласно пункту 3.1. договора лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).
Лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполнял, платежи за июль и август 2016 года, уплачены не своевременно.
В соответствии с пунктом 9.2. договора лизинга в случае, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по договору лизинга, уменьшенной на сумму исполненного в установленный срок обязательства.
По состоянию на 07 октября 2016 сумма пени по договору лизинга, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 24 020 676 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 11.2. договора лизинга истцом в адрес ответчика письмом от 26 августа 2016 N 366 направлена претензия, ответ на которую истцом не получен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обоснованно удовлетворили исковые требования в части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате в сроки, определенные договором.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 2 400 000 руб.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также кассационная коллегия находит несостоятельным довод истца относительно ошибочности применения к спорным правоотношениям условий договора об ответственности без учета Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)