Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик, заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ш.Л.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ш.Л.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** руб. (*** 58 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (***).
АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Ш.Л.М. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что Ш.Л.М., заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ш.Л.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Ш.Л.Н. в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Судом установлено, что 14.05.2010 года Ш.Л.Н. заключил с АО "Альфа-Банк" кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N ***, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования на сумму *** руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45,00% годовых и внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.
Пунктом 6.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку пени в размере равной процентной ставки за пользование кредитом. За образование просроченной задолженности по возврату минимального платежа или кредита, а также процентов за пользование кредитом, должник уплачивает штраф в размере *** руб.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.12.2015 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - начисленные проценты; *** руб. - штрафы и неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, а заемщик от возврата суммы кредита уклоняется.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", с которыми согласно заявлению на перечисление денежных средств, ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 19 оборотная сторона), предусматривается, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Указанный пункт Общих условий в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
В заявлении Ш.Л.М. также содержится условие о том, что споры по соглашению о потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "Альфа-Банк".
Кроме того, в материалах дела имеется копия определения судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года, которым исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Ш.Л.Н. о взыскании денежных средств возвращено истцу, в связи с тем, что исковое заявление подано по месту жительства ответчика, что является нарушением требований соглашения о подсудности рассмотрения спора (л.д. 5 - 6).
Утверждение ответчика о том, что истец всеми способами не давал возможности закрыть кредитный договор, им было подано заявление о реструктуризации долга в связи с наличием ребенка-инвалида и отсутствием денежных средств для оплаты долга не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку обязательства по договору в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец отказывался принимать у него деньги, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.
Кроме того, в соответствии с заявлением от 05.10.2014 г. ответчику был открыт текущий кредитный счет, по которому согласно п. 2.4. Общих условий проводятся следующие операции: зачисление суммы кредита, безналичное перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара, операции по внесению наличных денежных средств и зачислению безналичных платежей, и последующее списание банком зачисленных денежных средств а счет погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21842/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик, заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21842/2017
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ш.Л.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ш.Л.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** руб. (*** 58 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (***).
установила:
АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Ш.Л.М. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что Ш.Л.М., заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ш.Л.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Ш.Л.Н. в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Судом установлено, что 14.05.2010 года Ш.Л.Н. заключил с АО "Альфа-Банк" кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N ***, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования на сумму *** руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45,00% годовых и внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.
Пунктом 6.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку пени в размере равной процентной ставки за пользование кредитом. За образование просроченной задолженности по возврату минимального платежа или кредита, а также процентов за пользование кредитом, должник уплачивает штраф в размере *** руб.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.12.2015 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - начисленные проценты; *** руб. - штрафы и неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, а заемщик от возврата суммы кредита уклоняется.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", с которыми согласно заявлению на перечисление денежных средств, ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 19 оборотная сторона), предусматривается, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Указанный пункт Общих условий в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
В заявлении Ш.Л.М. также содержится условие о том, что споры по соглашению о потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "Альфа-Банк".
Кроме того, в материалах дела имеется копия определения судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года, которым исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Ш.Л.Н. о взыскании денежных средств возвращено истцу, в связи с тем, что исковое заявление подано по месту жительства ответчика, что является нарушением требований соглашения о подсудности рассмотрения спора (л.д. 5 - 6).
Утверждение ответчика о том, что истец всеми способами не давал возможности закрыть кредитный договор, им было подано заявление о реструктуризации долга в связи с наличием ребенка-инвалида и отсутствием денежных средств для оплаты долга не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку обязательства по договору в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец отказывался принимать у него деньги, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.
Кроме того, в соответствии с заявлением от 05.10.2014 г. ответчику был открыт текущий кредитный счет, по которому согласно п. 2.4. Общих условий проводятся следующие операции: зачисление суммы кредита, безналичное перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара, операции по внесению наличных денежных средств и зачислению безналичных платежей, и последующее списание банком зачисленных денежных средств а счет погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)