Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя О.М., О.Е. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 03 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску РООП ОЗПП "РОЙ", в интересах О.М., О.Е., к АО КБ "Москоммерцбанк" об обязании изменить условия кредитного договора, осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей, взыскать компенсацию морального вреда,
установил:
Истец РООП "ОЗПП "РОЙ" обратился в суд с иском в интересах О.М., О.Е. к ответчику АО КБ "Москоммерцбанк", просил обязать ответчика изменить условия кредитного договора N ***, установив для возврата кредита фиксированный курс доллара США в размере *** руб., имевший место на дату заключения договора 09 июля 2007 г., начиная с момента заключения кредитного договора; обязать ответчика осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей за весь период пользования кредитом, исходя из фиксированного курса доллара США *** руб., и зачесть излишне уплаченную денежную сумму в счет будущих платежей в качестве досрочного частичного погашения кредита; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г., постановлено: отказать РООП ОЗПП "РОЙ" в удовлетворении исковых требований в интересах О.М., О.Е. к АО КБ "Москоммерцбанк" об обязании изменить условия кредитного договора, осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей, взыскать компенсацию морального вреда.
Представителем О.М., О.Е. по доверенности К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 09 июля 2007 г. КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (кредитор), и О.М., О.Е. (заемщики) заключили кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяца для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***.
В пункте 2.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что кредит предоставляется безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания кредитного договора.
Факт предоставления кредита заемщики не оспаривают.
Кредитным договором установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты по ставке 11% годовых.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора заемщики вправе отказаться от получения кредита.
Отказывая РООП ОЗПП "РОЙ" в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах О.М., О.Е., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 154, 317, 421, 422, 451, 810 ГК РФ и исходил из того, что предоставление кредита в иностранной валюте (долларах США) не противоречит действующему законодательству; истцы согласились с данным условием, не отказались от получения кредита, тем самым добровольно приняли на себя права и обязанности, установленные договором, в том числе риски, связанные с возможным изменением курса валюты платежа по отношению к рублю Российской Федерации; колебание курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации не является заведомо непредвиденным обстоятельством, изменение финансового положения заемщиков также не является основанием для изменения условий кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя истцов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и, по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении, признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толкование норм материального права, а также направленными на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Обжалуемые представителем истцов судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О.М., О.Е. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах О.М., О.Е. к АО КБ "Москоммерцбанк" об обязании изменить условия кредитного договора, осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей, взыскать компенсацию морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4Г-6787/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4г/9-6787/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя О.М., О.Е. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 03 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску РООП ОЗПП "РОЙ", в интересах О.М., О.Е., к АО КБ "Москоммерцбанк" об обязании изменить условия кредитного договора, осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей, взыскать компенсацию морального вреда,
установил:
Истец РООП "ОЗПП "РОЙ" обратился в суд с иском в интересах О.М., О.Е. к ответчику АО КБ "Москоммерцбанк", просил обязать ответчика изменить условия кредитного договора N ***, установив для возврата кредита фиксированный курс доллара США в размере *** руб., имевший место на дату заключения договора 09 июля 2007 г., начиная с момента заключения кредитного договора; обязать ответчика осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей за весь период пользования кредитом, исходя из фиксированного курса доллара США *** руб., и зачесть излишне уплаченную денежную сумму в счет будущих платежей в качестве досрочного частичного погашения кредита; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г., постановлено: отказать РООП ОЗПП "РОЙ" в удовлетворении исковых требований в интересах О.М., О.Е. к АО КБ "Москоммерцбанк" об обязании изменить условия кредитного договора, осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей, взыскать компенсацию морального вреда.
Представителем О.М., О.Е. по доверенности К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 09 июля 2007 г. КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (кредитор), и О.М., О.Е. (заемщики) заключили кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяца для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***.
В пункте 2.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что кредит предоставляется безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания кредитного договора.
Факт предоставления кредита заемщики не оспаривают.
Кредитным договором установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты по ставке 11% годовых.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора заемщики вправе отказаться от получения кредита.
Отказывая РООП ОЗПП "РОЙ" в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах О.М., О.Е., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 154, 317, 421, 422, 451, 810 ГК РФ и исходил из того, что предоставление кредита в иностранной валюте (долларах США) не противоречит действующему законодательству; истцы согласились с данным условием, не отказались от получения кредита, тем самым добровольно приняли на себя права и обязанности, установленные договором, в том числе риски, связанные с возможным изменением курса валюты платежа по отношению к рублю Российской Федерации; колебание курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации не является заведомо непредвиденным обстоятельством, изменение финансового положения заемщиков также не является основанием для изменения условий кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя истцов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и, по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении, признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толкование норм материального права, а также направленными на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Обжалуемые представителем истцов судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О.М., О.Е. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах О.М., О.Е. к АО КБ "Москоммерцбанк" об обязании изменить условия кредитного договора, осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей, взыскать компенсацию морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)