Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что в оспариваемом договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камынина Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Б.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что между Б.А. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N "..." от 23.05.2014 г. на сумму 45230 руб. 35 коп. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
23.04.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
Истец, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-03 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц,
В отношениях с банком и гражданином в случае заключения кредитного договора выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.
В соответствии с Разделом 3 Заявления N 113320216 процентная ставка годовых составляет 36% ежедневно, однако, согласно Разделу 3 Заявления N 113320216 полная стоимость кредита составляет 42, 55%.
Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителе в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.
Согласно правил расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (далее Указание N 2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании N 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.
Согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7 Указаниям ЦБР N 2008-У.
Руководствуясь п. 5 Указания ЦБР N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1).
В соответствии с Графиком платежей плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые - 300 рублей; 2-й раз подряд - 500 рублей; 3-й раз подряд - 1 000 рублей; 4-й раз подряд - 2 000 рублей.
Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.
В соответствии с Разделом 7 Заявления N 113320216 подсудность рассмотрения исков определено в Октябрьском районном суде г. Ставрополя или у мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя (в зависимости от родовой подсудности спора).
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146...7. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Считает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Указывает, что вина ответчика в причинении морального вреда очевидна, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.
Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Оценивает причиненный моральный вред в 5000 руб.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).
Б.А. на основании изложенного просила суд - расторгнуть кредитный договор N "..." от 23.05.2014 г., признать пункты кредитного договора N "..." от 23.05.2014 г. недействительными, а именно раздел 3, 7 Заявления N 113320216 в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N "..." от 23.05.2014 г., признании пунктов кредитного договора N "..." от 23.05.2014 г. а именно раздел 3, 7 Заявления N 113320216 в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Б.А. считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2014 г. Б.А. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Графике платежей и Условиях предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет (Счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента, то есть направила Банку оферту о заключении кредитного договора.
Своей подписью в Заявлении от 23.05.2014 года Б.А. подтвердила, что в рамках Кредитного договора ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия. Также своей подписью в Заявлении Б.А. подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора наряду с Заявлением будут являться Условия предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.
Б.А. собственноручной подписью в Заявлении от 23.05.2014 г. подтвердила, что получила на руки копию Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Графика платежей.
Рассмотрев оферту Клиента, состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, Банк 23.05.2014 г. открыл клиенту Счет N "...", тем самым акцептовав ее путем совершения конклюдентных действий, изложенных в самой оферте. С момента открытия Клиенту Счета Кредитный договор N 113320216 является заключенным. Открытие Клиенту текущего банковского счета N "..." подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов АО "Банк Русский Стандарт".
Как следует из п. 3 информационного блока заявления кредитного договора N "...", кредит в сумме 45230,35 руб. предоставляется сроком на 1826 дней с 24.05.2014 г. по 24.05.2019 г., размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, полная стоимость кредита 42,55% годовых. Данная информация также указана в графике платежей, с которым Б.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью, следовательно, при заключении кредитного договора ответчиком выполнены Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратившие силу с 01.07.2014 г.).
Таким образом, из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.А. о признании действий ответчика незаконными и разделов договора недействительными, поскольку Банк, до заключения договора с истцом, в полном объеме довел до заемщика всю необходимую информацию о стоимости кредита.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права.
При установленном, доводы апелляционной жалобы том, что на момент заключения договора Б.А. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как необоснованные, поскольку при обращении с предложением оферты к ответчику Б.А. не была лишена возможности ознакомится с условия и тарифами, изучить их и отказаться от заключения, при этом, доказательств того, что истец не имела возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что установленный условиями договора штраф за просрочку платежей является злоупотреблением права со стороны ответчика и установленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, имеются основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.
В данном случае размер штрафа за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором банком подсудности в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя, вследствие чего является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кредитный договор определяет подсудность только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушает прав истца как потребителя, следовательно, действия ответчика в части включения в договор пункта, предусматривающего выбор подсудности, которая была согласована с истцом, не могут быть признаны незаконными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Исходя из изложенного, принятое по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6966/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что в оспариваемом договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6966/2016
Судья Камынина Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Б.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что между Б.А. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N "..." от 23.05.2014 г. на сумму 45230 руб. 35 коп. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
23.04.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
Истец, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-03 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц,
В отношениях с банком и гражданином в случае заключения кредитного договора выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.
В соответствии с Разделом 3 Заявления N 113320216 процентная ставка годовых составляет 36% ежедневно, однако, согласно Разделу 3 Заявления N 113320216 полная стоимость кредита составляет 42, 55%.
Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителе в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.
Согласно правил расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (далее Указание N 2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании N 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.
Согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7 Указаниям ЦБР N 2008-У.
Руководствуясь п. 5 Указания ЦБР N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1).
В соответствии с Графиком платежей плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые - 300 рублей; 2-й раз подряд - 500 рублей; 3-й раз подряд - 1 000 рублей; 4-й раз подряд - 2 000 рублей.
Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.
В соответствии с Разделом 7 Заявления N 113320216 подсудность рассмотрения исков определено в Октябрьском районном суде г. Ставрополя или у мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя (в зависимости от родовой подсудности спора).
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146...7. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Считает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Указывает, что вина ответчика в причинении морального вреда очевидна, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.
Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Оценивает причиненный моральный вред в 5000 руб.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).
Б.А. на основании изложенного просила суд - расторгнуть кредитный договор N "..." от 23.05.2014 г., признать пункты кредитного договора N "..." от 23.05.2014 г. недействительными, а именно раздел 3, 7 Заявления N 113320216 в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N "..." от 23.05.2014 г., признании пунктов кредитного договора N "..." от 23.05.2014 г. а именно раздел 3, 7 Заявления N 113320216 в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Б.А. считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2014 г. Б.А. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Графике платежей и Условиях предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет (Счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента, то есть направила Банку оферту о заключении кредитного договора.
Своей подписью в Заявлении от 23.05.2014 года Б.А. подтвердила, что в рамках Кредитного договора ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия. Также своей подписью в Заявлении Б.А. подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора наряду с Заявлением будут являться Условия предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.
Б.А. собственноручной подписью в Заявлении от 23.05.2014 г. подтвердила, что получила на руки копию Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Графика платежей.
Рассмотрев оферту Клиента, состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, Банк 23.05.2014 г. открыл клиенту Счет N "...", тем самым акцептовав ее путем совершения конклюдентных действий, изложенных в самой оферте. С момента открытия Клиенту Счета Кредитный договор N 113320216 является заключенным. Открытие Клиенту текущего банковского счета N "..." подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов АО "Банк Русский Стандарт".
Как следует из п. 3 информационного блока заявления кредитного договора N "...", кредит в сумме 45230,35 руб. предоставляется сроком на 1826 дней с 24.05.2014 г. по 24.05.2019 г., размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, полная стоимость кредита 42,55% годовых. Данная информация также указана в графике платежей, с которым Б.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью, следовательно, при заключении кредитного договора ответчиком выполнены Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратившие силу с 01.07.2014 г.).
Таким образом, из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.А. о признании действий ответчика незаконными и разделов договора недействительными, поскольку Банк, до заключения договора с истцом, в полном объеме довел до заемщика всю необходимую информацию о стоимости кредита.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права.
При установленном, доводы апелляционной жалобы том, что на момент заключения договора Б.А. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как необоснованные, поскольку при обращении с предложением оферты к ответчику Б.А. не была лишена возможности ознакомится с условия и тарифами, изучить их и отказаться от заключения, при этом, доказательств того, что истец не имела возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что установленный условиями договора штраф за просрочку платежей является злоупотреблением права со стороны ответчика и установленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, имеются основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.
В данном случае размер штрафа за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором банком подсудности в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя, вследствие чего является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кредитный договор определяет подсудность только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушает прав истца как потребителя, следовательно, действия ответчика в части включения в договор пункта, предусматривающего выбор подсудности, которая была согласована с истцом, не могут быть признаны незаконными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Исходя из изложенного, принятое по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)