Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч., направленную по почте 19 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 февраля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать с Ч. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. оставлено без изменений.
Ч. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ЗАО "ЮниКредит Банк", в соответствии с кредитным договором от 15 мая 2007 г., предоставил ответчику кредит на сумму... руб., сроком на 24 месяца под 24,0% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере... руб., из которых... руб. составляют основной долг, ... руб. - проценты.
28 мая 2008 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" в связи с данным долгом Ч. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 29 мая 2008 г. судебным приказом данный долг с Ч. был взыскан.
18 ноября 2013 г. судебный приказ (неисполненный) был отменен по заявлению Ч.
07 июля 2014 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился с иском в Нагатинский районный суд г. Москвы и заочным решением от 28 октября 2014 г. долг вновь был взыскан с Ч.
26 марта 2015 г. заочное решение суда отменено по заявлению Ч.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 819, 807, 811, 330 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушил принцип территориальной подсудности, повторяют доводы заявлявшиеся ответчиком при рассмотрении дела. Указанным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-2412/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/9-2412/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч., направленную по почте 19 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 февраля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать с Ч. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. оставлено без изменений.
Ч. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ЗАО "ЮниКредит Банк", в соответствии с кредитным договором от 15 мая 2007 г., предоставил ответчику кредит на сумму... руб., сроком на 24 месяца под 24,0% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере... руб., из которых... руб. составляют основной долг, ... руб. - проценты.
28 мая 2008 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" в связи с данным долгом Ч. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 29 мая 2008 г. судебным приказом данный долг с Ч. был взыскан.
18 ноября 2013 г. судебный приказ (неисполненный) был отменен по заявлению Ч.
07 июля 2014 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился с иском в Нагатинский районный суд г. Москвы и заочным решением от 28 октября 2014 г. долг вновь был взыскан с Ч.
26 марта 2015 г. заочное решение суда отменено по заявлению Ч.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 819, 807, 811, 330 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушил принцип территориальной подсудности, повторяют доводы заявлявшиеся ответчиком при рассмотрении дела. Указанным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)