Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчику была направлена претензия с требованием предоставить ей копии договора о выпуске кредитной карты, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ответа на которую она не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" об истребовании документов по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов по кредитному делу, мотивировав свои требования тем, что между П. и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" заключен договор N ... на выпуск кредитной карты, по условиям которого ПАО КБ "Восточный экспресс банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
05.06.2015 в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" истцом была направлена претензия с требованием предоставить ей копии документов: копию договора на выпуск кредитной карты, копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, на которую ответа она не получила. Документы банк ей не выдал.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит обжалуемое решение отменить принять по делу новое решение, указывая, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено, что истцом и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен договор N ... на выпуск кредитной карты, по условиям которого ПАО КБ "Восточный экспресс банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
05.06.2015 истцом в банк направлена претензия, в которой она просит предоставить ей копию договора N ... на выпуск кредитной карты с приложением, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, а также произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика перечислить в счет основной суммы долга, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая исковые требования истца Г., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истицы доказательств того, что между ней и банком был заключен договор на выпуск кредитной карты, а при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора о предоставлении кредита, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что она лично обратилась в банк с заявлением о предоставлении необходимой информации, но в предоставлении информации ей банком было отказано.
Кроме того, суд указал, что при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по кредиту, отсутствия доказательств отказа банка, в нарушение закона, в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности представить необходимые истцу документы не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5259/2016
Требование: Об истребовании документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчику была направлена претензия с требованием предоставить ей копии договора о выпуске кредитной карты, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ответа на которую она не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" об истребовании документов по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов по кредитному делу, мотивировав свои требования тем, что между П. и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" заключен договор N ... на выпуск кредитной карты, по условиям которого ПАО КБ "Восточный экспресс банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
05.06.2015 в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" истцом была направлена претензия с требованием предоставить ей копии документов: копию договора на выпуск кредитной карты, копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, на которую ответа она не получила. Документы банк ей не выдал.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит обжалуемое решение отменить принять по делу новое решение, указывая, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено, что истцом и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен договор N ... на выпуск кредитной карты, по условиям которого ПАО КБ "Восточный экспресс банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
05.06.2015 истцом в банк направлена претензия, в которой она просит предоставить ей копию договора N ... на выпуск кредитной карты с приложением, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, а также произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика перечислить в счет основной суммы долга, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая исковые требования истца Г., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истицы доказательств того, что между ней и банком был заключен договор на выпуск кредитной карты, а при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора о предоставлении кредита, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что она лично обратилась в банк с заявлением о предоставлении необходимой информации, но в предоставлении информации ей банком было отказано.
Кроме того, суд указал, что при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по кредиту, отсутствия доказательств отказа банка, в нарушение закона, в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности представить необходимые истцу документы не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)