Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Х. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 N 629/2259-0000029 в сумме 619 897,71 рублей и по кредитному договору от 31.10.2013 N 633/2259-0000117 в сумме 76 778,99 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2016 года производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Х. просит определение суда отменить, указав, что Обязательства по кредитному договору N 633/2259-0000117, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и М. были приняты на себя ответчиком, как физическим лицом.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 31.10.2013 N 633/2259-0000117 заключен между ВТБ 24 (ПАО) и М. как индивидуальным предпринимателем, что относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (пункты 1 и 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).
Заключая кредитный договор, ответчик М. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подведомственен районному суду.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
Частную жалобу представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Х. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6107/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с тем, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6107/2016
Судья Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Х. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 N 629/2259-0000029 в сумме 619 897,71 рублей и по кредитному договору от 31.10.2013 N 633/2259-0000117 в сумме 76 778,99 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2016 года производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Х. просит определение суда отменить, указав, что Обязательства по кредитному договору N 633/2259-0000117, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и М. были приняты на себя ответчиком, как физическим лицом.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 31.10.2013 N 633/2259-0000117 заключен между ВТБ 24 (ПАО) и М. как индивидуальным предпринимателем, что относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (пункты 1 и 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).
Заключая кредитный договор, ответчик М. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подведомственен районному суду.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
Частную жалобу представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Х. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)