Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указаны полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2016 года по иску Х. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что 02 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 11019019422, по условиям которого банк обязался открыть ей текущий счет в рублях ***, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит с начисленными процентами. 06 июля 201 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, полная стоимость кредита указана только в процентах. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N 11019019422, заключенный 02 октября 2013 года между сторонами, признать условия, изложенные в пунктах 2.5, 2.6 кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре полная стоимость кредита указана только в процентах. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Х. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2013 года между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и Х., в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, заключен договор о карте N 11019019422, на основании которого Х. открыт банковский счет *** и выдан кредит в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 27,90% годовых, с полной стоимостью кредита - 31,75% годовых (л.д. 34).
При заключении договора Х. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), Тарифов по картам, Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.
В день заключения кредитного договора Х. подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом (л.д. 36).
Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора до истца надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В апелляционной жалобе Х. указывает, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что Х. представила доказательства того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с Коммерческим Банком "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью), при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ. Напротив, заемщик Х. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора.
На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Х. в обоснование своих требований не ссылалась.
Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования Х. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Х. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14588/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указаны полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14588/2016
Судья Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2016 года по иску Х. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что 02 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 11019019422, по условиям которого банк обязался открыть ей текущий счет в рублях ***, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит с начисленными процентами. 06 июля 201 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, полная стоимость кредита указана только в процентах. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N 11019019422, заключенный 02 октября 2013 года между сторонами, признать условия, изложенные в пунктах 2.5, 2.6 кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре полная стоимость кредита указана только в процентах. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Х. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2013 года между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и Х., в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, заключен договор о карте N 11019019422, на основании которого Х. открыт банковский счет *** и выдан кредит в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 27,90% годовых, с полной стоимостью кредита - 31,75% годовых (л.д. 34).
При заключении договора Х. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), Тарифов по картам, Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.
В день заключения кредитного договора Х. подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом (л.д. 36).
Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора до истца надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В апелляционной жалобе Х. указывает, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что Х. представила доказательства того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с Коммерческим Банком "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью), при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ. Напротив, заемщик Х. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора.
На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Х. в обоснование своих требований не ссылалась.
Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования Х. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Х. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)