Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании. Заемщик условия соглашения не исполнял, установленные соглашением платежи не производил и проценты за пользование кредитом не выплачивал, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балкаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре М.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к А.В.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе А.В.Р.
на решение Лескенского районного суда КБР от 23 июня 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
08 июня 2015 года между Акционерным обществом "Альфа-Банк" и А.В.Р. было заключено Соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым Акционерное общество "Альфа-Банк" на срок в 1 год 6 месяцев предоставило А.В.Р. потребительский кредит в размере 121672 руб. 00 коп. под 47,50% годовых.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита N от 05 июня 2014 года (далее "Общие условия") полученный кредит и проценты за пользование кредитом должны выплачиваться А.В.Р. кредитору ежемесячными платежами в сумме 9600 руб. не позднее 9 числа каждого месяца. В соответствии со статьей 6 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и\\или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Утверждая, что А.В.Р. как заемщик условий Соглашения о кредитовании не исполняет, установленные Соглашением платежи не производит и проценты за пользование кредитом не выплачивает, что в результате нарушения А.В.Р. условий договора за ней по состоянию на 04 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 117631 руб. 27 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 101435 руб. 19 коп., по процентам - 14476 руб. 08 коп., по неустойке - 1720 руб., что несмотря на направленные ей предложения о погашении долга в добровольном порядке А.В.Р. долг не погашает, в результате чего Акционерное общество "Альфа-Банк" вынуждено обратиться в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 руб. 63 коп., Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Лескенский районный суд КБР с иском к А.В.Р. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в сумме 117631 руб. 27 коп. и о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 3552 руб. 63 коп.
В исковом заявлении и в приложенном к нему ходатайстве Акционерное общество "Альфа-Банк" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. А.В.Р. в судебное заседание не явились. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.
Решением Лескенского районного суда КБР от 23 июня 2016 года исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворены.
Считая, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права А.В.Р. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что суд при разрешении дела проигнорировал несоблюдение истцом предварительного внесудебного порядка урегулирования спора, необоснованно не возвратил исковое заявление Банку. В жалобе указано на то, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании 683 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не получившего копию искового заявления и не знавшего о разрешаемом судом деле, что суд, разрешив дело в отсутствие А.В.Р., лишил ее возможности участия в деле и защиты своих интересов, что А.В.Р. не согласна с указанным Банком размером основного долга, поскольку обязательства частично исполнены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество "Альфа-Банк", считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, направленной на затягивание удовлетворения законных требований истца, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что суд, разрешая дело, правильно установил как факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия, так и то обстоятельство, что А.В.Р. вытекающих из договора обязанностей не исполняет. Указано на то, что истец до обращения в суд направлял А.В.Р. предложение о добровольном погашении долга, предупреждал о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, приложил к возражениям выписку из реестра почтовых отправлений и копию направленного А.В.Р. требования.
Извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и требований об отложении судебного заседания не заявили. В возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество "Альфа-Банк" просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчицы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях Соглашения о кредитовании, по существу являющегося кредитным договором, условия этого Соглашения и факт предоставления на его основании А.В.Р. займа в указанном истцом размере доказан исследованными судом копиями документов (л.д. 13-21). Разрешая дело, суд обоснованно посчитал установленным, что А.В.Р. в нарушение условий Соглашения о кредитовании, в установленные сроки кредит не погашает и не оплачивает проценты за пользование кредитом, что в результате неисполнения вытекающих из кредитного договора обязанностей по состоянию на 04 мая 2016 года за А.В.Р. образовалась задолженность в размере 117631 руб. 27 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 101435 руб. 19 коп., по процентам - 14476 руб. 08 коп., по неустойке - 1720 руб. Правильность выводов суда в этой их части доказана представленным в дело расчетом и не опровергнута в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что А.В.Р. не исполнила требования банка о погашении долга в добровольном порядке, доказано приложенными к возражениям на апелляционную жалобу документами, свидетельствующими о направлении Акционерным обществом "Альфа-Банк" А.В.Р. соответствующих требований (л.д. 51-55).
Исходя из того, что А.В.Р. как заемщик вытекающих из кредитного обязанностей не исполнила, в соответствии со статьей 810 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктами 12 и 14 Соглашения, пунктами 5.3.3, 5.3.4 и 9.1 Общих условий Договора потребительского кредита Акционерное общество "Альфа-Банк" вправе требовать возврата ею всей суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.
Поскольку А.В.Р. и после направления ей требований о погашении кредита, уплате процентов и неустойки добровольно вытекающие из закона и заключенного с нею договора обязанностей не исполняет, Акционерное общество "Альфа-Банк" вправе требовать взыскания с нее долга в судебном порядке. Установив, что заявленные требования основаны на законе и на заключенном с А.В.Р. кредитном договоре, что эти требования являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска.
Требуя отмены принятого судом первой инстанции решения, А.В.Р. в обоснование заявленных в жалобе требований ссылается на то, что суд не имел права рассматривать дело в ее отсутствие, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие А.В.Р., что суд не имел права принимать исковое заявление к своему производству. В обоснование этих доводов указано на то, что А.В.Р. не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что Акционерное общество "Альфа-Банк" не соблюло установленный Соглашением досудебный порядок урегулирования спора, что размер неустойки судом определен неправильно
Доводы жалобы опровергаются Акционерным обществом "Альфа-Банк" в представленных им возражениях на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия находит, что приведенные А.В.Р. в обоснование апелляционной жалобы доводы являются необоснованными и в силу этого не могут служить основаниями для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если имеются сведения о их извещении о месте и времени судебного разбирательства и если указанные лица не сообщили суду причин своей неявки в судебное разбирательство и не представили доказательств уважительности этих причин. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин. Суд обязан отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о месте и времени судебного разбирательства, а также в случае неявки в судебное разбирательство лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства по причинам, признанным судом уважительными. Суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных судом о месте и времени разбирательства дела в случае, если не явившимися в судебное разбирательство лицами не представлены сведения о причинах их неявки либо если суд признает причины их неявки неуважительными.
Из почтового уведомления (л.д. 32) следует, что А.В.Р. 04 июня 2016 года была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства под роспись лично. Доказательств обратного А.В.Р. не представила. В судебное заседание А.В.Р. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. В соответствии с закрепленными в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку А.В.Р. была извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное разбирательство не представила, суд обоснованно в соответствии с закрепленными в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями рассмотрел дело в ее отсутствие.
Воспользовавшись предоставленным ему статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом рассмотреть дело в отсутствие А.В.Р., в отношении которой в суде имелись сведения о ее извещении о месте и времени судебного разбирательства, и которая в судебное разбирательство не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщила, не представила доказательств уважительности этих причин, суд, рассмотрев дело в отсутствие А.В.Р., норм процессуального закона не нарушил. Поскольку А.В.Р. как ответчик возражений на иск и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного иска, не представила, суд обоснованно рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые были предоставлены истцом, принял, исследовал и дал оценку представленным доказательствам, принял правильное основанное не исследованных доказательствах и законе решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял от истца, не исполнившего требований о соблюдении предварительный досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление, что в силу этого решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с частями 3 и 4 Общих условий Договора потребительского кредита, все вопросы, разногласия и требования, вытекающие из договора потребительского кредита, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия подлежат рассмотрению судом. Из представленных Акционерным обществом "Альфа-Банк" копий документов (л.д. 51-55), достоверность которых не поставлена под сомнение, следует, что истец установленный пунктом 9.1 Договора порядок досудебного урегулирования спора исполнил, направив 17 февраля 2016 года А.В.Р. заказным письмом требование о погашении долга.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом 683 руб. 95 коп. неустойки, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку пунктом 14 Соглашения о кредитовании и статьей 6 (пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено право Акционерного общества "Альфа-Банк" взыскать с А.В.Р. неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения А.В.Р. обязанности по погашению основного долга и\\или уплате процентов. Законность этих условий Соглашения о кредитовании А.В.Р. под сомнение не поставлена, договор в этой его части не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанную Акционерным обществом "Альфа-Банк" неустойку подлежащей взысканию с А.В.Р. в полном объеме.
Учитывая изложенное и приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лескенского районного суда КБР от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1443/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании. Заемщик условия соглашения не исполнял, установленные соглашением платежи не производил и проценты за пользование кредитом не выплачивал, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-1443/2016
Судья Балкаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре М.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к А.В.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе А.В.Р.
на решение Лескенского районного суда КБР от 23 июня 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
08 июня 2015 года между Акционерным обществом "Альфа-Банк" и А.В.Р. было заключено Соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым Акционерное общество "Альфа-Банк" на срок в 1 год 6 месяцев предоставило А.В.Р. потребительский кредит в размере 121672 руб. 00 коп. под 47,50% годовых.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита N от 05 июня 2014 года (далее "Общие условия") полученный кредит и проценты за пользование кредитом должны выплачиваться А.В.Р. кредитору ежемесячными платежами в сумме 9600 руб. не позднее 9 числа каждого месяца. В соответствии со статьей 6 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и\\или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Утверждая, что А.В.Р. как заемщик условий Соглашения о кредитовании не исполняет, установленные Соглашением платежи не производит и проценты за пользование кредитом не выплачивает, что в результате нарушения А.В.Р. условий договора за ней по состоянию на 04 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 117631 руб. 27 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 101435 руб. 19 коп., по процентам - 14476 руб. 08 коп., по неустойке - 1720 руб., что несмотря на направленные ей предложения о погашении долга в добровольном порядке А.В.Р. долг не погашает, в результате чего Акционерное общество "Альфа-Банк" вынуждено обратиться в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 руб. 63 коп., Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Лескенский районный суд КБР с иском к А.В.Р. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в сумме 117631 руб. 27 коп. и о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 3552 руб. 63 коп.
В исковом заявлении и в приложенном к нему ходатайстве Акционерное общество "Альфа-Банк" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. А.В.Р. в судебное заседание не явились. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.
Решением Лескенского районного суда КБР от 23 июня 2016 года исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворены.
Считая, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права А.В.Р. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что суд при разрешении дела проигнорировал несоблюдение истцом предварительного внесудебного порядка урегулирования спора, необоснованно не возвратил исковое заявление Банку. В жалобе указано на то, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании 683 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не получившего копию искового заявления и не знавшего о разрешаемом судом деле, что суд, разрешив дело в отсутствие А.В.Р., лишил ее возможности участия в деле и защиты своих интересов, что А.В.Р. не согласна с указанным Банком размером основного долга, поскольку обязательства частично исполнены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество "Альфа-Банк", считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, направленной на затягивание удовлетворения законных требований истца, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что суд, разрешая дело, правильно установил как факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия, так и то обстоятельство, что А.В.Р. вытекающих из договора обязанностей не исполняет. Указано на то, что истец до обращения в суд направлял А.В.Р. предложение о добровольном погашении долга, предупреждал о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, приложил к возражениям выписку из реестра почтовых отправлений и копию направленного А.В.Р. требования.
Извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и требований об отложении судебного заседания не заявили. В возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество "Альфа-Банк" просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчицы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях Соглашения о кредитовании, по существу являющегося кредитным договором, условия этого Соглашения и факт предоставления на его основании А.В.Р. займа в указанном истцом размере доказан исследованными судом копиями документов (л.д. 13-21). Разрешая дело, суд обоснованно посчитал установленным, что А.В.Р. в нарушение условий Соглашения о кредитовании, в установленные сроки кредит не погашает и не оплачивает проценты за пользование кредитом, что в результате неисполнения вытекающих из кредитного договора обязанностей по состоянию на 04 мая 2016 года за А.В.Р. образовалась задолженность в размере 117631 руб. 27 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 101435 руб. 19 коп., по процентам - 14476 руб. 08 коп., по неустойке - 1720 руб. Правильность выводов суда в этой их части доказана представленным в дело расчетом и не опровергнута в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что А.В.Р. не исполнила требования банка о погашении долга в добровольном порядке, доказано приложенными к возражениям на апелляционную жалобу документами, свидетельствующими о направлении Акционерным обществом "Альфа-Банк" А.В.Р. соответствующих требований (л.д. 51-55).
Исходя из того, что А.В.Р. как заемщик вытекающих из кредитного обязанностей не исполнила, в соответствии со статьей 810 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктами 12 и 14 Соглашения, пунктами 5.3.3, 5.3.4 и 9.1 Общих условий Договора потребительского кредита Акционерное общество "Альфа-Банк" вправе требовать возврата ею всей суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.
Поскольку А.В.Р. и после направления ей требований о погашении кредита, уплате процентов и неустойки добровольно вытекающие из закона и заключенного с нею договора обязанностей не исполняет, Акционерное общество "Альфа-Банк" вправе требовать взыскания с нее долга в судебном порядке. Установив, что заявленные требования основаны на законе и на заключенном с А.В.Р. кредитном договоре, что эти требования являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска.
Требуя отмены принятого судом первой инстанции решения, А.В.Р. в обоснование заявленных в жалобе требований ссылается на то, что суд не имел права рассматривать дело в ее отсутствие, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие А.В.Р., что суд не имел права принимать исковое заявление к своему производству. В обоснование этих доводов указано на то, что А.В.Р. не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что Акционерное общество "Альфа-Банк" не соблюло установленный Соглашением досудебный порядок урегулирования спора, что размер неустойки судом определен неправильно
Доводы жалобы опровергаются Акционерным обществом "Альфа-Банк" в представленных им возражениях на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия находит, что приведенные А.В.Р. в обоснование апелляционной жалобы доводы являются необоснованными и в силу этого не могут служить основаниями для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если имеются сведения о их извещении о месте и времени судебного разбирательства и если указанные лица не сообщили суду причин своей неявки в судебное разбирательство и не представили доказательств уважительности этих причин. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин. Суд обязан отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о месте и времени судебного разбирательства, а также в случае неявки в судебное разбирательство лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства по причинам, признанным судом уважительными. Суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных судом о месте и времени разбирательства дела в случае, если не явившимися в судебное разбирательство лицами не представлены сведения о причинах их неявки либо если суд признает причины их неявки неуважительными.
Из почтового уведомления (л.д. 32) следует, что А.В.Р. 04 июня 2016 года была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства под роспись лично. Доказательств обратного А.В.Р. не представила. В судебное заседание А.В.Р. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. В соответствии с закрепленными в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку А.В.Р. была извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное разбирательство не представила, суд обоснованно в соответствии с закрепленными в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями рассмотрел дело в ее отсутствие.
Воспользовавшись предоставленным ему статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом рассмотреть дело в отсутствие А.В.Р., в отношении которой в суде имелись сведения о ее извещении о месте и времени судебного разбирательства, и которая в судебное разбирательство не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщила, не представила доказательств уважительности этих причин, суд, рассмотрев дело в отсутствие А.В.Р., норм процессуального закона не нарушил. Поскольку А.В.Р. как ответчик возражений на иск и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного иска, не представила, суд обоснованно рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые были предоставлены истцом, принял, исследовал и дал оценку представленным доказательствам, принял правильное основанное не исследованных доказательствах и законе решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял от истца, не исполнившего требований о соблюдении предварительный досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление, что в силу этого решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с частями 3 и 4 Общих условий Договора потребительского кредита, все вопросы, разногласия и требования, вытекающие из договора потребительского кредита, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия подлежат рассмотрению судом. Из представленных Акционерным обществом "Альфа-Банк" копий документов (л.д. 51-55), достоверность которых не поставлена под сомнение, следует, что истец установленный пунктом 9.1 Договора порядок досудебного урегулирования спора исполнил, направив 17 февраля 2016 года А.В.Р. заказным письмом требование о погашении долга.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом 683 руб. 95 коп. неустойки, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку пунктом 14 Соглашения о кредитовании и статьей 6 (пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено право Акционерного общества "Альфа-Банк" взыскать с А.В.Р. неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения А.В.Р. обязанности по погашению основного долга и\\или уплате процентов. Законность этих условий Соглашения о кредитовании А.В.Р. под сомнение не поставлена, договор в этой его части не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанную Акционерным обществом "Альфа-Банк" неустойку подлежащей взысканию с А.В.Р. в полном объеме.
Учитывая изложенное и приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лескенского районного суда КБР от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
М.Х.ХАМИРЗОВ
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)