Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Банк "Навигатор" (ОАО) к А.К.А. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить;
- Взыскать с А.К.А. в пользу Банк "Навигатор" (ОАО) сумму задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.;
- Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее А.К.А., а именно: транспортное средство: автомобиль легковой, марки ***, *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, паспорт транспортного средства *** путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере *** рублей. Денежные средства, вырученные при реализации имущества, передать Банку "Навигатор" (ОАО) в погашение требований к А.К.А. по кредитному договору N ***-кл от 07.09.2011 г.;
- установила:
Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2014 г. в размере *** рублей, в том числе просроченной задолженности - *** рублей; процентов по договору - *** руб. *** коп., просроченных процентов - *** руб. *** коп.; неустойки на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; неустойки на просроченные проценты - *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль легковой, марки ***, *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, паспорт транспортного средства ***, принадлежащее ответчику А.К.А. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что 07.09.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***-кл на сумму *** руб. на срок до 06.09.2013 г. под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств А.К.Л. по кредитному договору между Банком "Навигатор" (ОАО) и заемщиком 07 сентября 2011 г. заключен договор залога автомобиля N ***-3, по условиям которого в залог банку передано принадлежащее А.К.А. транспортное средство: автомобиль легковой, марки ***, *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, паспорт транспортного средства ***. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в сумме *** рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору образовалась просроченная задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика А.К.А.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.К.А. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности М., представителя ответчика А.К.А. по доверенности К., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положению ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как установил суд первой инстанции, 07.09.2011 года между ОАО "Банк Навигатор" и А.К.А. заключен договор кредитной линии N ***-кл, согласно которому кредитор осуществляет кредитование заемщика в рамках кредитной линии, лимит задолженности по договору составляет *** руб. Сумма кредита подлежала возврату до 06.09.2013 г. Условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование кредитными средствами в размере ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств А.К.Л. по кредитному договору между Банком "Навигатор" (ОАО) и заемщиком 07 сентября 2011 г. заключен договор залога автомобиля N ***, по условиям которого в залог банку передано принадлежащее А.К.Л. транспортное средство: автомобиль легковой, марки ***, *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, паспорт транспортного средства ***. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в сумме *** рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 10.11.2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченная задолженность - *** рублей; проценты по договору - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; неустойка на просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 г. Банк "Навигатор" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 340, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком А.К.А. не исполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, а на предмет залога подлежит обращению взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Юридически значимым по делу обстоятельством по данной категории дел, в том числе, является соблюдение сторонами письменной формы договора.
Выражая несогласие с решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что ни кредитный договор, ни договор залога с банком не заключал, являлся ранее работником банка, в связи с чем истец мог воспользоваться имеющимися у него образцами подписи.
Судебной коллегией с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для проверки доводов ответчика А.К.А. в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17М/229-33-8348/17-ПЭ от 10.04.2017 года три подписи от имени А.К.А. в договоре кредитной линии N ***-кл от 07.09.2011 г., заключенном между Банком "Навигатор" (ОАО) и А.К.А., представленным на экспертизу, выполнены самим А.К.А., пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек; при этом, первоначально выполнены подписи от имени А.К.А., затем печатные тексты.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договором согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Обязательство банка или иной кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу ст. 819 ГК РФ на основе кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
П. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Принимая во внимание, что кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой и технической экспертизы, такой кредитный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.
Принимая во внимание изложенное, не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие, требования об обращении взыскания на предмет залога.
Довод представителя истца о перечислении банком денежных средств на счет ответчика и о выдаче денежных средств со счета, в подтверждение чего представлена банковская выписка по счету, не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с ответчика по заявленному в иске основанию, а именно по основанию заключения А.К.А. кредитного договора и неисполнению вытекающих из него обязательств, учитывая ничтожность кредитного договора.
С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Банка "Навигатор" (ОАО) к А.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8348/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-8348/2017
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Банк "Навигатор" (ОАО) к А.К.А. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить;
- Взыскать с А.К.А. в пользу Банк "Навигатор" (ОАО) сумму задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.;
- Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее А.К.А., а именно: транспортное средство: автомобиль легковой, марки ***, *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, паспорт транспортного средства *** путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере *** рублей. Денежные средства, вырученные при реализации имущества, передать Банку "Навигатор" (ОАО) в погашение требований к А.К.А. по кредитному договору N ***-кл от 07.09.2011 г.;
- установила:
Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2014 г. в размере *** рублей, в том числе просроченной задолженности - *** рублей; процентов по договору - *** руб. *** коп., просроченных процентов - *** руб. *** коп.; неустойки на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; неустойки на просроченные проценты - *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль легковой, марки ***, *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, паспорт транспортного средства ***, принадлежащее ответчику А.К.А. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что 07.09.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***-кл на сумму *** руб. на срок до 06.09.2013 г. под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств А.К.Л. по кредитному договору между Банком "Навигатор" (ОАО) и заемщиком 07 сентября 2011 г. заключен договор залога автомобиля N ***-3, по условиям которого в залог банку передано принадлежащее А.К.А. транспортное средство: автомобиль легковой, марки ***, *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, паспорт транспортного средства ***. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в сумме *** рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору образовалась просроченная задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика А.К.А.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.К.А. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности М., представителя ответчика А.К.А. по доверенности К., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положению ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как установил суд первой инстанции, 07.09.2011 года между ОАО "Банк Навигатор" и А.К.А. заключен договор кредитной линии N ***-кл, согласно которому кредитор осуществляет кредитование заемщика в рамках кредитной линии, лимит задолженности по договору составляет *** руб. Сумма кредита подлежала возврату до 06.09.2013 г. Условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование кредитными средствами в размере ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств А.К.Л. по кредитному договору между Банком "Навигатор" (ОАО) и заемщиком 07 сентября 2011 г. заключен договор залога автомобиля N ***, по условиям которого в залог банку передано принадлежащее А.К.Л. транспортное средство: автомобиль легковой, марки ***, *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, паспорт транспортного средства ***. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в сумме *** рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 10.11.2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченная задолженность - *** рублей; проценты по договору - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; неустойка на просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 г. Банк "Навигатор" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 340, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком А.К.А. не исполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, а на предмет залога подлежит обращению взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Юридически значимым по делу обстоятельством по данной категории дел, в том числе, является соблюдение сторонами письменной формы договора.
Выражая несогласие с решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что ни кредитный договор, ни договор залога с банком не заключал, являлся ранее работником банка, в связи с чем истец мог воспользоваться имеющимися у него образцами подписи.
Судебной коллегией с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для проверки доводов ответчика А.К.А. в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17М/229-33-8348/17-ПЭ от 10.04.2017 года три подписи от имени А.К.А. в договоре кредитной линии N ***-кл от 07.09.2011 г., заключенном между Банком "Навигатор" (ОАО) и А.К.А., представленным на экспертизу, выполнены самим А.К.А., пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек; при этом, первоначально выполнены подписи от имени А.К.А., затем печатные тексты.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договором согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Обязательство банка или иной кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу ст. 819 ГК РФ на основе кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
П. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Принимая во внимание, что кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой и технической экспертизы, такой кредитный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.
Принимая во внимание изложенное, не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие, требования об обращении взыскания на предмет залога.
Довод представителя истца о перечислении банком денежных средств на счет ответчика и о выдаче денежных средств со счета, в подтверждение чего представлена банковская выписка по счету, не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с ответчика по заявленному в иске основанию, а именно по основанию заключения А.К.А. кредитного договора и неисполнению вытекающих из него обязательств, учитывая ничтожность кредитного договора.
С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Банка "Навигатор" (ОАО) к А.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)