Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены денежные обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Европлан Банк" к Ф., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе акционерного общества "Европлан Банк" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Г. - представителя Ф., П. - представителя И., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Европлан Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых истец указал, что на основании договора о кредите на приобретение транспортного средства от 06 мая 2014 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 681 064 руб. на срок по 06 октября 2019 года с уплатой 18,55426527% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Указанное транспортное средство в соответствии с договором передано в залог Банку. В связи с нарушением заемщиком денежных обязательств по договору Банк просил взыскать с Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 744 362,14 руб., в том числе 614 734,10 руб. - просроченная задолженность по графику платежей, 67 549,69 руб. - ежемесячные платежи по уплате процентов, 2 679,73 руб. - проценты за просроченный основной долг, 59 398,68 руб. - пени; обратить взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 496 400 руб., удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства - за счет иного имущества ответчика; взыскать с Ф. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства И.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06 мая 2014 года по состоянию на 16 марта 2016 года в размере 709 963,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 614 734,10 руб., задолженность по сумме ежемесячных платежей по уплате процентов - 67 549,69 руб., задолженность по сумме процентов на просроченный основной долг - 2 679,73 руб., пени - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 299 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С Банка в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 9 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания с Банка расходов по производству экспертизы. Указывает, что право залогодержателя у Банка возникло с момента заключения кредитного договора - 06 мая 2014 года, и действующее на тот период законодательство предусматривало сохранение права залогодержателя на заложенное имущество в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу. В этой связи автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о необходимости применения к правоотношениям сторон редакции закона, регулирующего залог, действующей с 01 июля 2014 года, и полагает, что решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным, противоречащим нормам гражданского законодательства. Указывает также на неправомерность возложения на истца обязанности нести расходы по производству судебной экспертизы с учетом того, что о проведении данной экспертизы истец не заявлял ходатайств, стоимость транспортного средства была согласована и определена сторонами договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И. - П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора о кредите на приобретение транспортного средства от 06 мая 2014 года Ф. Банком был предоставлен кредит в сумме 681 064 руб. на срок по 06 октября 2019 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика указанное транспортное средство было передано в залог кредитору.
Спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11 октября 2014 года был продан БД, а им впоследствии по договору от 15 ноября 2014 года - И.
Отказывая в иске об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд правомерно исходил из того, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль следует считать прекращенным, поскольку И. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что отношения возникли 06 мая 2014 года, а потому новая редакция ст. 352 ГК РФ на возникшие отношения не распространяется, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, истец внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля лишь 29 января 2015 года, что лишило возможности ответчика И. на дату сделки - 15 ноября 2014 года получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с истца расходов по производству эксперты также нельзя признать состоятельными, поскольку судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога была назначена судом по ходатайству представителя истца (л.д. 118,121), в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения правомерно взысканы расходы по производству экспертизы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7541/2016
Требование: О взыскании долга, процентов, пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены денежные обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-7541
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Европлан Банк" к Ф., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе акционерного общества "Европлан Банк" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Г. - представителя Ф., П. - представителя И., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Европлан Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых истец указал, что на основании договора о кредите на приобретение транспортного средства от 06 мая 2014 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 681 064 руб. на срок по 06 октября 2019 года с уплатой 18,55426527% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Указанное транспортное средство в соответствии с договором передано в залог Банку. В связи с нарушением заемщиком денежных обязательств по договору Банк просил взыскать с Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 744 362,14 руб., в том числе 614 734,10 руб. - просроченная задолженность по графику платежей, 67 549,69 руб. - ежемесячные платежи по уплате процентов, 2 679,73 руб. - проценты за просроченный основной долг, 59 398,68 руб. - пени; обратить взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 496 400 руб., удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства - за счет иного имущества ответчика; взыскать с Ф. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства И.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06 мая 2014 года по состоянию на 16 марта 2016 года в размере 709 963,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 614 734,10 руб., задолженность по сумме ежемесячных платежей по уплате процентов - 67 549,69 руб., задолженность по сумме процентов на просроченный основной долг - 2 679,73 руб., пени - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 299 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С Банка в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 9 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания с Банка расходов по производству экспертизы. Указывает, что право залогодержателя у Банка возникло с момента заключения кредитного договора - 06 мая 2014 года, и действующее на тот период законодательство предусматривало сохранение права залогодержателя на заложенное имущество в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу. В этой связи автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о необходимости применения к правоотношениям сторон редакции закона, регулирующего залог, действующей с 01 июля 2014 года, и полагает, что решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным, противоречащим нормам гражданского законодательства. Указывает также на неправомерность возложения на истца обязанности нести расходы по производству судебной экспертизы с учетом того, что о проведении данной экспертизы истец не заявлял ходатайств, стоимость транспортного средства была согласована и определена сторонами договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И. - П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора о кредите на приобретение транспортного средства от 06 мая 2014 года Ф. Банком был предоставлен кредит в сумме 681 064 руб. на срок по 06 октября 2019 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика указанное транспортное средство было передано в залог кредитору.
Спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11 октября 2014 года был продан БД, а им впоследствии по договору от 15 ноября 2014 года - И.
Отказывая в иске об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд правомерно исходил из того, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль следует считать прекращенным, поскольку И. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что отношения возникли 06 мая 2014 года, а потому новая редакция ст. 352 ГК РФ на возникшие отношения не распространяется, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, истец внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля лишь 29 января 2015 года, что лишило возможности ответчика И. на дату сделки - 15 ноября 2014 года получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с истца расходов по производству эксперты также нельзя признать состоятельными, поскольку судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога была назначена судом по ходатайству представителя истца (л.д. 118,121), в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения правомерно взысканы расходы по производству экспертизы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)