Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и банком был заключен договор срочного банковского вклада, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Н. по доверенности К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" об установлении состава и размера требований по вкладу, внесении изменений в реестр требований кредиторов, взыскании страхового возмещения отказать,
Истец П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГК "АСВ", ОАО Банк "Народный кредит" об установлении состава и размера требований по вкладу, внесении изменений в реестр требований, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на то, что 26.09.2014 г. между П.Н. и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада "Народный выбор" N ***144, по условиям которого банк принимает от вкладчика сумму денежных средств в размере и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. У ОАО Банк "Народный кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, в размере вклада, находящегося на ее счете. Поскольку ответчик ГК "АСВ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не нашла оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, П.Н. просила обязать ОАО Банк "Народный кредит" внести в реестр обязательств Банка сведения о вкладе истца в размере СУММА руб. 28 коп. согласно договора срочного банковского вклада N ***144 "Народный выбор" от 26 сентября 2014 года, установить состав и размер требований истца к ГК "АСВ" в сумме СУММА руб. 28 коп., взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца СУММА руб. 28 коп., а также взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца государственную пошлину в размере СУММА руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена П.О.Ф.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в подробных письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.
Истец П.Н., представитель ответчика ОАО Банк "Народный кредит", третье лицо П.О.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П.Н. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ГК АСВ, ОАО Банк "Народный кредит" по доверенности Б. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседание апелляционной инстанции истец и его представитель, третье лицо П.О.Ф. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца П.Н., третьего лица П.О., поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст., 834, 845 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2014 года между истцом П.Н. и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада "Народный выбор" N ***144, по условиям которого, банк принимает от вкладчика сумму денежных средств в размере и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора, N счета ***134.
В соответствии с п. 2.2 договора, номер текущего счета: ***834.
Согласно п. 2.3 договора, сумма вклада СУММА руб.
В соответствии с приходным кассовым ордером N 10519 от 26 сентября 2014 года на имя П.Н. в кассу ОАО Банк "Народный кредит" на счет N ***134 внесены денежные средства в размере СУММА руб.
Также судом установлено, что третье лицо П.О.Ф. имела в ОАО Банк "Народный кредит" расчетный счет N ***011.
26.09.2014 года по счету П.О. N ***011 совершена расходная запись о получении денежных средств через кассу банка N ***001 в сумме СУММА руб.
В этот же день через кассу банка N ***001 по счетам двух физических лиц, в том числе истца, совершены приходные записи о внесении через кассу банка денежных средств в размере СУММА руб. по счету П.Н. N ***134 и в размере СУММА руб. по счету П.М.Ю.
Приказом Банка России N ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
Так, Предписанием Банка России от 21.07.2014 года N 52-03-8/27871дсп с 22 июля 2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения), а Предписанием Банка России от 26.09.2014 года N 52-03-8/37619дсп с 27 сентября 2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Из документов, представленных ответчиком, по результатам оценки финансового положения ОАО Банк "Народный кредит" с середины сентября 2014 года отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Кроме того, факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов данного банка, наиболее ранее из которых датировано 19.09.2014 года.
Письмом от 10.10.2014 года N 33-3-12/9358дсп Банк России уведомил ГК "АСВ" о том, что на конец операционного дня 26.09.2014 года объем привлеченных вкладов составлял СУММА млн. руб., страховая ответственность Агентства - СУММА млн. руб., количество вкладчиков - 117943. Таким образом, при уменьшении объема привлеченных вкладов на СУММА млн. руб. (3,9%) размер ответственности Агентства возрос на СУММА млн. руб. (17, 3%), при том, что отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Решением Арбитражного суд г. Москвы от 08.12.2014 года о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014 года) у ОАО Банк "народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила СУММА руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила СУММА руб., в связи с чем, обязательства банка превысили его активы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что на момент совершения 26 сентября 2014 года приходной записи по счету истца о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счетах истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец не знал о финансовом состоянии банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о том, что вышеуказанные действия истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит".
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29009/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований по вкладу, внесении изменений в реестр требований кредиторов, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и банком был заключен договор срочного банковского вклада, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29009/2017
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Н. по доверенности К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" об установлении состава и размера требований по вкладу, внесении изменений в реестр требований кредиторов, взыскании страхового возмещения отказать,
установила:
Истец П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГК "АСВ", ОАО Банк "Народный кредит" об установлении состава и размера требований по вкладу, внесении изменений в реестр требований, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на то, что 26.09.2014 г. между П.Н. и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада "Народный выбор" N ***144, по условиям которого банк принимает от вкладчика сумму денежных средств в размере и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. У ОАО Банк "Народный кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, в размере вклада, находящегося на ее счете. Поскольку ответчик ГК "АСВ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не нашла оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, П.Н. просила обязать ОАО Банк "Народный кредит" внести в реестр обязательств Банка сведения о вкладе истца в размере СУММА руб. 28 коп. согласно договора срочного банковского вклада N ***144 "Народный выбор" от 26 сентября 2014 года, установить состав и размер требований истца к ГК "АСВ" в сумме СУММА руб. 28 коп., взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца СУММА руб. 28 коп., а также взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца государственную пошлину в размере СУММА руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена П.О.Ф.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в подробных письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.
Истец П.Н., представитель ответчика ОАО Банк "Народный кредит", третье лицо П.О.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П.Н. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ГК АСВ, ОАО Банк "Народный кредит" по доверенности Б. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседание апелляционной инстанции истец и его представитель, третье лицо П.О.Ф. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца П.Н., третьего лица П.О., поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст., 834, 845 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2014 года между истцом П.Н. и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада "Народный выбор" N ***144, по условиям которого, банк принимает от вкладчика сумму денежных средств в размере и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора, N счета ***134.
В соответствии с п. 2.2 договора, номер текущего счета: ***834.
Согласно п. 2.3 договора, сумма вклада СУММА руб.
В соответствии с приходным кассовым ордером N 10519 от 26 сентября 2014 года на имя П.Н. в кассу ОАО Банк "Народный кредит" на счет N ***134 внесены денежные средства в размере СУММА руб.
Также судом установлено, что третье лицо П.О.Ф. имела в ОАО Банк "Народный кредит" расчетный счет N ***011.
26.09.2014 года по счету П.О. N ***011 совершена расходная запись о получении денежных средств через кассу банка N ***001 в сумме СУММА руб.
В этот же день через кассу банка N ***001 по счетам двух физических лиц, в том числе истца, совершены приходные записи о внесении через кассу банка денежных средств в размере СУММА руб. по счету П.Н. N ***134 и в размере СУММА руб. по счету П.М.Ю.
Приказом Банка России N ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
Так, Предписанием Банка России от 21.07.2014 года N 52-03-8/27871дсп с 22 июля 2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения), а Предписанием Банка России от 26.09.2014 года N 52-03-8/37619дсп с 27 сентября 2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Из документов, представленных ответчиком, по результатам оценки финансового положения ОАО Банк "Народный кредит" с середины сентября 2014 года отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Кроме того, факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов данного банка, наиболее ранее из которых датировано 19.09.2014 года.
Письмом от 10.10.2014 года N 33-3-12/9358дсп Банк России уведомил ГК "АСВ" о том, что на конец операционного дня 26.09.2014 года объем привлеченных вкладов составлял СУММА млн. руб., страховая ответственность Агентства - СУММА млн. руб., количество вкладчиков - 117943. Таким образом, при уменьшении объема привлеченных вкладов на СУММА млн. руб. (3,9%) размер ответственности Агентства возрос на СУММА млн. руб. (17, 3%), при том, что отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Решением Арбитражного суд г. Москвы от 08.12.2014 года о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014 года) у ОАО Банк "народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила СУММА руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила СУММА руб., в связи с чем, обязательства банка превысили его активы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что на момент совершения 26 сентября 2014 года приходной записи по счету истца о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счетах истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец не знал о финансовом состоянии банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о том, что вышеуказанные действия истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит".
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)