Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-25302/2014 (судья Мигаль А.Н.)
по заявлению Михеева Олега Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи" (400015, г. Волгоград, улица имени Могилевича, дом 9, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829),
при участии в судебном заседании:
- представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Поповой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2015 N 73,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.
Определением от 31.07.2015 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".
Определением от 21.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.
07.10.2016 финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича Каменский Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профи".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсным управляющим ООО "Профи" Горном И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 47 533 309,30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:
- - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;
- - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;
- - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;
- - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.
Залоговые требования ОАО "Промсвязьбанк" были основаны на договоре об ипотеке от 21.03.2008, по условиям которого правопредшественник ООО "Профи" - ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" предоставило в залог банку вышеуказанные объекты недвижимости с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0006-08-2-15, заключенному 11.02.2008 с ОАО "Промсвязьбанк".
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Данко" по кредитному договору, 11.02.2008 Михеевым Олегом Леонидовичем и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства.
ООО "Данко" не исполнило обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010, вступившим в законную силу, с Михеева О.Л. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 181 147 677 руб. долга по договору поручительства и 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
Исходя из материалов дела, в ходе исполнительного производства Михеевым О.Л. в рамках акцессорного обязательства в пользу ОАО "Промсвязьбанк" было оплачено 650 435,75 руб., что подтверждается письмом ФССП России от 19.04.2016 N 34044/16/122710, сведениями информационного ресурса УФССП России и не оспаривается сторонами спора.
Требования Михеева О.Л. основаны на вышеуказанных обстоятельствах частичного погашения долга за ООО "Профи".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено в споре.
Частичное погашение задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк" за заемщика ООО "Профи" было произведено в период с 30.06.2011 по 09.09.2013, что не оспаривалось, тогда как обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профи" было произведено 07.10.2016, то есть по истечении трех лет.
В качестве доказательства прерывания срока исковой давности кредитор сослался на копию письма бывшего руководителя должника Крыгиной Г.А., датированного 23.01.2014, в котором содержались сведения о признании долга.
Однако копия данного письма не может быть принята в качестве единственного и достаточного доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку не представлен его подлинник. Также суд имеет сомнения относительно подлинности сведений, указанных в документе, так как Михеев О.Л. и ООО "Профи" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Каких-либо иных объективных данных, достоверно свидетельствующих о прерывании срока исковой давности с 09.09.2013 по заявленному требованию, в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленного требования и необходимости отказа в его удовлетворении на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям, поскольку не представлено доказательств прерывания срока исковой давности по обязательству, на основании которого заявлено требование.
Обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.
Ненадлежащее обращение в суд не влечет прерывания срока исковой давности. Тем более, что от имени Михеева О.Л. действовал его финансовый управляющий, который должен обладать познаниями относительно механизма включения задолженности в реестр требований кредиторов.
Также суд учитывает позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (2) по делу N А12-45752/2015, о том, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-25302/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 12АП-5351/2017 ПО ДЕЛУ N А12-25302/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А12-25302/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-25302/2014 (судья Мигаль А.Н.)
по заявлению Михеева Олега Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи" (400015, г. Волгоград, улица имени Могилевича, дом 9, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829),
при участии в судебном заседании:
- представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Поповой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2015 N 73,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.
Определением от 31.07.2015 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".
Определением от 21.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.
07.10.2016 финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича Каменский Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профи".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсным управляющим ООО "Профи" Горном И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 47 533 309,30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:
- - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;
- - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;
- - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;
- - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.
Залоговые требования ОАО "Промсвязьбанк" были основаны на договоре об ипотеке от 21.03.2008, по условиям которого правопредшественник ООО "Профи" - ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" предоставило в залог банку вышеуказанные объекты недвижимости с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0006-08-2-15, заключенному 11.02.2008 с ОАО "Промсвязьбанк".
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Данко" по кредитному договору, 11.02.2008 Михеевым Олегом Леонидовичем и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства.
ООО "Данко" не исполнило обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010, вступившим в законную силу, с Михеева О.Л. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 181 147 677 руб. долга по договору поручительства и 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
Исходя из материалов дела, в ходе исполнительного производства Михеевым О.Л. в рамках акцессорного обязательства в пользу ОАО "Промсвязьбанк" было оплачено 650 435,75 руб., что подтверждается письмом ФССП России от 19.04.2016 N 34044/16/122710, сведениями информационного ресурса УФССП России и не оспаривается сторонами спора.
Требования Михеева О.Л. основаны на вышеуказанных обстоятельствах частичного погашения долга за ООО "Профи".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено в споре.
Частичное погашение задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк" за заемщика ООО "Профи" было произведено в период с 30.06.2011 по 09.09.2013, что не оспаривалось, тогда как обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профи" было произведено 07.10.2016, то есть по истечении трех лет.
В качестве доказательства прерывания срока исковой давности кредитор сослался на копию письма бывшего руководителя должника Крыгиной Г.А., датированного 23.01.2014, в котором содержались сведения о признании долга.
Однако копия данного письма не может быть принята в качестве единственного и достаточного доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку не представлен его подлинник. Также суд имеет сомнения относительно подлинности сведений, указанных в документе, так как Михеев О.Л. и ООО "Профи" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Каких-либо иных объективных данных, достоверно свидетельствующих о прерывании срока исковой давности с 09.09.2013 по заявленному требованию, в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленного требования и необходимости отказа в его удовлетворении на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям, поскольку не представлено доказательств прерывания срока исковой давности по обязательству, на основании которого заявлено требование.
Обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.
Ненадлежащее обращение в суд не влечет прерывания срока исковой давности. Тем более, что от имени Михеева О.Л. действовал его финансовый управляющий, который должен обладать познаниями относительно механизма включения задолженности в реестр требований кредиторов.
Также суд учитывает позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (2) по делу N А12-45752/2015, о том, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-25302/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)