Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заочным решением суда, вступившим в законную силу, солидарно с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору. Однако проценты должником не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2017
по иску АО "Россельхозбанк" к Ш. А1. А, К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Россельхозбанк", уточнив требования (л.д. 84), обратилось с иском к Ш. А1. А. (заемщик), Ш. А2. А. и К. (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.09.2011, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Ш. А1..
Указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2015, вступившим в законную силу 28.07.2015, солидарно с Ш. А1. А., Ш. А2. А., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2015 в размере СУММА2 руб., госпошлина в размере СУММА3 руб.
По состоянию 16.11.2016 размер процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по ставке 17% годовых, составляет 64.069,63 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам в указанной сумме, расходы по уплате госпошлины 2.122,09 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.07.2017 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ш. А2. А. выделены в отдельное производство, которое приостановлено в связи со смертью Ш. А2. А. до определения его правопреемника (л.д. 193).
Представитель АО "Россельхозбанк" В. в судебном заседании поддержала иск.
К. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Митузина Е.Ю. иск не признала. Просила применить годичный срок исковой давности для обращения истца в суд.
Ш. А1.. А. в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2017 солидарно Ш. А1. А, К. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по процентам по состоянию на 16.11.2016 в размере 64.069,63 руб., судебные расходы в сумме 2.122,09 руб., всего 66.191,72 руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить.
Не согласен с выводами суда о том, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Указывает, что расчет процентов, представленный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела; а вывод суда о взыскании в солидарном порядке с должников задолженности по кредитному договору N и договору поручительства от 14.09.2011, по состоянию на 16.11.2016 в сумме 64.069,63 руб. является неверным.
Суд не принял во внимание, что 10.02.2017 мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Ш. А1. А, Ш. А2. А., К. задолженности по кредитному договору N и договору поручительства от 14.09.2011 по состоянию на 16.11.2016 в сумме 64.069,63 руб. (производство N 2-161-2017/4). В ходе принудительного исполнения данного судебного приказа с К. взыскано СУММА1 руб.
Считает, что АО "Россельхозбанк" злоупотребляет правом, так как в Ленинский районный суд г. Кемерово обратился с теми же требованиями, по тем же основаниям и к тем же лицам, по которым уже обращался и получил судебный приказ от 10.02.2017.
Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не сделал запросы в службу судебных приставов исполнителей относительно других ответчиков, в каком размере и когда погашали они сумму долга по решению Центрального районного суда г. Кемерово суда от 11.06.2015.
Представителем АО "Россельхозбанк" относительно доводов апелляционной жалобе поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 14.09.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Ш. А1. А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 млн. руб., заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит до 12.09.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Определен окончательный срок возврата кредита - 12.09.2016 (л.д. 12 - 19).
14.09.2011 с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с К. и Ш. А2. А. заключены договоры поручительства N и N (л.д. 24 - 27). Договоры поручительства содержат ссылку на условия кредитного договора, определяющие срок возврата кредита. Согласно п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в т.ч. по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2015, вступившим в законную силу 28.07.2015, по делу N 2-3569/2015 солидарно с Ш. А1. А., Ш. А2. А., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2015 в размере СУММА2 руб., госпошлина в размере СУММА3 руб. (л.д. 28 - 30). Данным решением суда установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако Ш. А1. А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи во исполнение кредитного договора (л.д. 28-30).
22.10.2015 на основании исполнительного документа ФС N, выданного по вышеуказанному заочному решению суда в отношении К., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66937/15/42007-ИП (л.д. 171 - 172).
24.06.2016 исполнительное производство N 66937/15/42007-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями N от 19.11.2015, N от 29.10.2015, N от 27.02.2016, N от 04.05.2016, квитанцией судебного пристава-исполнителя N от 21.06.2016 (перечислены взыскателю с депозитного счета отдела судебных приставов платежным поручением N от 29.06.2016) (л.д. 175, 176).
10.02.2017 по заявлению АО "Россельхозбанк" мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Ш. А1. А., Ш. А2. А., К. задолженности по кредитному договору N и договору поручительства по состоянию на 16.11.2016 в размере 64069,63 руб., судебные расходы по 353,69 руб. с каждого (производство N 2-161-2017/4) (л.д. 70, 103 - 104, 181 - 182).
28.03.2017 на основании указанного судебного приказа, выданного в отношении должника К., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13197/17/42007-ИП (л.д. 71 - 72, 105 - 107).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 от 27.04.2017 судебный приказ N 2-161-2017/4 от 10.02.2017 отменен в связи с предоставлением возражений должника (л.д. 86).
28.04.2017 исполнительное производство N 13197/17/42007-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 112, 113).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2017 по настоящему гражданскому делу солидарно с Ш-ных и К. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по процентам по состоянию на 16.11.2016 в размере 64.069,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.122,09 руб., а всего 66.191,72 руб. (л.д. 92 - 94).
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.06.2017 заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2017 отменено (л.д. 124 - 125).
Таким образом, доказательствами по делу установлено, что сумма займа фактически возвращена Банку 29.06.2016, однако проценты за пользования займом, предусмотренные кредитным договором, оплачены по 10.06.2015 (путем принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2015).
Следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора, а также ст. ст. 309, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, положения которых приведены в обжалуемом решении, Банк вправе требовать от заемщика и поручителей выплаты процентов за пользование кредитом.
Как следует из расчета задолженности истца, требуемая задолженность в сумме 64.096,63 руб. образовалась за период с 11.06.2015 по 29.06.2016.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований усомниться в правильности расчетов, произведенных истцом.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что с него взысканы денежные средства в сумме СУММА1 руб. по судебному приказу от 10.02.2017, а также о том, что задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму, судебная коллегия отклоняет.
Согласно сведениям, представленным ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, взыскание по исполнительному производству N 13197/17/42007-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 10.02.2017 N 2-161/2017/4 не производились, и на 24.07.2017 остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 64.423, 32 руб. (л.д. 201).
Денежные средства в сумме СУММА1 руб. списаны со счетов К. в рамках исполнительного производства N 13199/17/42007-ИП о взыскании задолженности в сумме СУММА4 руб., возбужденного на основании исполнительного документа N 2-162/2017/4 от 10.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово (л.д. 108, 115 - 116,118 - 119).
Доводы К. о злоупотреблении правом со стороны Банка-истца, выразившемся в том, что АО "Россельхозбанк" ранее обращался с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N по результатам рассмотрения которого выдан судебный приказ от 10.02.2017 по производству N 2-161-2017/4 не состоятельны, поскольку, как отражено выше, судебный приказ отменен, а взыскание по нему не производились.
Также являются несостоятельными доводы К. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.06.2015 по 29.06.2016 не истек.
Апеллянт ошибочно полагает, ссылаясь на п. 4.2 договора поручительства, что исковые требования о взыскании процентов могли быть предъявлены к нему, как к поручителю, в течение года с момента вынесения решения суда от 11.06.2015.
Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Как следует из кредитного договора и договора поручительства срок исполнения обязательств по договору определен как 12.09.2016, кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты. Таким образом, вынесение решения от 11.06.2015 не сокращает срок действия поручительства, а годичный срок, по истечению которого прекращается поручительство К., следует исчислять с 12.09.2016. Поскольку исковое заявление подано 06.04.2017, не имеется оснований считать, что поручительство К. прекратилось.
Доводы К. о том, что суд не направил в службу судебных приставов запрос относительно денежных средств, выплаченных другими ответчиками, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае информация о том, кем именно (заемщиком или поручителями) и в каком размере осуществлены платежи, правового значения не имеет.
При этом в материалах дела имеются сведения из Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово о взысканных суммах по судебным актам, а также копии документов, содержащихся в материалах исполнительных производств. Указанные сведение представлены по запросу суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу указанных правовых норм на К., как на одном из ответчиков, лежала обязанность по представлению доказательств по делу, в том числе, по доказыванию факта отсутствия задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оцененных судом в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ и основаны на неверном толковании норм права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12103/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заочным решением суда, вступившим в законную силу, солидарно с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору. Однако проценты должником не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-12103
Судья: Строкова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2017
по иску АО "Россельхозбанк" к Ш. А1. А, К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Россельхозбанк", уточнив требования (л.д. 84), обратилось с иском к Ш. А1. А. (заемщик), Ш. А2. А. и К. (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.09.2011, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Ш. А1..
Указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2015, вступившим в законную силу 28.07.2015, солидарно с Ш. А1. А., Ш. А2. А., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2015 в размере СУММА2 руб., госпошлина в размере СУММА3 руб.
По состоянию 16.11.2016 размер процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по ставке 17% годовых, составляет 64.069,63 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам в указанной сумме, расходы по уплате госпошлины 2.122,09 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.07.2017 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ш. А2. А. выделены в отдельное производство, которое приостановлено в связи со смертью Ш. А2. А. до определения его правопреемника (л.д. 193).
Представитель АО "Россельхозбанк" В. в судебном заседании поддержала иск.
К. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Митузина Е.Ю. иск не признала. Просила применить годичный срок исковой давности для обращения истца в суд.
Ш. А1.. А. в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2017 солидарно Ш. А1. А, К. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по процентам по состоянию на 16.11.2016 в размере 64.069,63 руб., судебные расходы в сумме 2.122,09 руб., всего 66.191,72 руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить.
Не согласен с выводами суда о том, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Указывает, что расчет процентов, представленный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела; а вывод суда о взыскании в солидарном порядке с должников задолженности по кредитному договору N и договору поручительства от 14.09.2011, по состоянию на 16.11.2016 в сумме 64.069,63 руб. является неверным.
Суд не принял во внимание, что 10.02.2017 мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Ш. А1. А, Ш. А2. А., К. задолженности по кредитному договору N и договору поручительства от 14.09.2011 по состоянию на 16.11.2016 в сумме 64.069,63 руб. (производство N 2-161-2017/4). В ходе принудительного исполнения данного судебного приказа с К. взыскано СУММА1 руб.
Считает, что АО "Россельхозбанк" злоупотребляет правом, так как в Ленинский районный суд г. Кемерово обратился с теми же требованиями, по тем же основаниям и к тем же лицам, по которым уже обращался и получил судебный приказ от 10.02.2017.
Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не сделал запросы в службу судебных приставов исполнителей относительно других ответчиков, в каком размере и когда погашали они сумму долга по решению Центрального районного суда г. Кемерово суда от 11.06.2015.
Представителем АО "Россельхозбанк" относительно доводов апелляционной жалобе поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 14.09.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Ш. А1. А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 млн. руб., заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит до 12.09.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Определен окончательный срок возврата кредита - 12.09.2016 (л.д. 12 - 19).
14.09.2011 с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с К. и Ш. А2. А. заключены договоры поручительства N и N (л.д. 24 - 27). Договоры поручительства содержат ссылку на условия кредитного договора, определяющие срок возврата кредита. Согласно п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в т.ч. по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2015, вступившим в законную силу 28.07.2015, по делу N 2-3569/2015 солидарно с Ш. А1. А., Ш. А2. А., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2015 в размере СУММА2 руб., госпошлина в размере СУММА3 руб. (л.д. 28 - 30). Данным решением суда установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако Ш. А1. А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи во исполнение кредитного договора (л.д. 28-30).
22.10.2015 на основании исполнительного документа ФС N, выданного по вышеуказанному заочному решению суда в отношении К., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66937/15/42007-ИП (л.д. 171 - 172).
24.06.2016 исполнительное производство N 66937/15/42007-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями N от 19.11.2015, N от 29.10.2015, N от 27.02.2016, N от 04.05.2016, квитанцией судебного пристава-исполнителя N от 21.06.2016 (перечислены взыскателю с депозитного счета отдела судебных приставов платежным поручением N от 29.06.2016) (л.д. 175, 176).
10.02.2017 по заявлению АО "Россельхозбанк" мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Ш. А1. А., Ш. А2. А., К. задолженности по кредитному договору N и договору поручительства по состоянию на 16.11.2016 в размере 64069,63 руб., судебные расходы по 353,69 руб. с каждого (производство N 2-161-2017/4) (л.д. 70, 103 - 104, 181 - 182).
28.03.2017 на основании указанного судебного приказа, выданного в отношении должника К., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13197/17/42007-ИП (л.д. 71 - 72, 105 - 107).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 от 27.04.2017 судебный приказ N 2-161-2017/4 от 10.02.2017 отменен в связи с предоставлением возражений должника (л.д. 86).
28.04.2017 исполнительное производство N 13197/17/42007-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 112, 113).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2017 по настоящему гражданскому делу солидарно с Ш-ных и К. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по процентам по состоянию на 16.11.2016 в размере 64.069,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.122,09 руб., а всего 66.191,72 руб. (л.д. 92 - 94).
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.06.2017 заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2017 отменено (л.д. 124 - 125).
Таким образом, доказательствами по делу установлено, что сумма займа фактически возвращена Банку 29.06.2016, однако проценты за пользования займом, предусмотренные кредитным договором, оплачены по 10.06.2015 (путем принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2015).
Следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора, а также ст. ст. 309, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, положения которых приведены в обжалуемом решении, Банк вправе требовать от заемщика и поручителей выплаты процентов за пользование кредитом.
Как следует из расчета задолженности истца, требуемая задолженность в сумме 64.096,63 руб. образовалась за период с 11.06.2015 по 29.06.2016.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований усомниться в правильности расчетов, произведенных истцом.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что с него взысканы денежные средства в сумме СУММА1 руб. по судебному приказу от 10.02.2017, а также о том, что задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму, судебная коллегия отклоняет.
Согласно сведениям, представленным ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, взыскание по исполнительному производству N 13197/17/42007-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 10.02.2017 N 2-161/2017/4 не производились, и на 24.07.2017 остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 64.423, 32 руб. (л.д. 201).
Денежные средства в сумме СУММА1 руб. списаны со счетов К. в рамках исполнительного производства N 13199/17/42007-ИП о взыскании задолженности в сумме СУММА4 руб., возбужденного на основании исполнительного документа N 2-162/2017/4 от 10.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово (л.д. 108, 115 - 116,118 - 119).
Доводы К. о злоупотреблении правом со стороны Банка-истца, выразившемся в том, что АО "Россельхозбанк" ранее обращался с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N по результатам рассмотрения которого выдан судебный приказ от 10.02.2017 по производству N 2-161-2017/4 не состоятельны, поскольку, как отражено выше, судебный приказ отменен, а взыскание по нему не производились.
Также являются несостоятельными доводы К. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.06.2015 по 29.06.2016 не истек.
Апеллянт ошибочно полагает, ссылаясь на п. 4.2 договора поручительства, что исковые требования о взыскании процентов могли быть предъявлены к нему, как к поручителю, в течение года с момента вынесения решения суда от 11.06.2015.
Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Как следует из кредитного договора и договора поручительства срок исполнения обязательств по договору определен как 12.09.2016, кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты. Таким образом, вынесение решения от 11.06.2015 не сокращает срок действия поручительства, а годичный срок, по истечению которого прекращается поручительство К., следует исчислять с 12.09.2016. Поскольку исковое заявление подано 06.04.2017, не имеется оснований считать, что поручительство К. прекратилось.
Доводы К. о том, что суд не направил в службу судебных приставов запрос относительно денежных средств, выплаченных другими ответчиками, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае информация о том, кем именно (заемщиком или поручителями) и в каком размере осуществлены платежи, правового значения не имеет.
При этом в материалах дела имеются сведения из Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово о взысканных суммах по судебным актам, а также копии документов, содержащихся в материалах исполнительных производств. Указанные сведение представлены по запросу суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу указанных правовых норм на К., как на одном из ответчиков, лежала обязанность по представлению доказательств по делу, в том числе, по доказыванию факта отсутствия задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оцененных судом в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ и основаны на неверном толковании норм права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)