Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по делу N 2-3388/15 по иску А. к ПАО <...> о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ПАО <...> о признании недействительным п. 4.3 Условий кредитного договора N <...> от <дата>, устанавливающего порядок погашения суммы задолженности в случае произведенного платежа, недостаточного для полного исполнения обязательств, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем изменения порядка погашения задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года исковые требования А. удовлетворены.
Суд признал недействительным п. 4.3 Условий договора ПАО <...>, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между А. и банком ПАО <...>, согласно которому установлен следующий порядок исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: просроченные проценты; просроченный основной долг; начисленная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов; проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или кредитным договором.
Суд изменил очередность исполнения обязательств заемщика, установленную п. 4.3 Условий договора ПАО <...>, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между А. и банком ПАО <...> - установил порядок погашения требований в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО <...> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления А. о предоставлении нецелевого кредита "просто деньги" от <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 33,8% годовых.
Обращаясь в суд с иском, А. ссылался на то, что п. 4.3 Условий договора, размещенных на официальном сайте Банка, которым установлен порядок погашения задолженности, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права потребителей, вследствие чего является ничтожным.
Разрешая по существу заявленные А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 319, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что п. 4.3 Условий договора противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N <...> от <дата> был заключен сторонами на условиях, изложенных в заявлении А., и Условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" (в редакции - 0005-СЗФ).
Подписями А. в заявлении от <дата> подтверждается, что с вышеназванными Условиями он ознакомлен до подписания заявления, полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Своей подписью А. подтвердил также предоставление ему Условий при подписании заявления.
Обращаясь в суд, А. просил признать недействительным, как противоречащий требованиям закона, пункт Условий, устанавливающий порядок погашения суммы задолженности в случае произведенного платежа, недостаточного для полного исполнения обязательств.
Однако как усматривается из искового заявления и материалов дела, свои требования А. основывал на Общих условиях договора потребительского кредита в редакции - 0003, которые к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку кредитный договор между сторонами заключался путем присоединения А. к Условиям предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" (в редакции - 0005-СЗФ), п. 4.3 которых закрепляет права клиента.
Порядок же погашения суммы задолженности в случае произведенного платежа, недостаточного для полного исполнения обязательств, определен в п. 3.3 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" (в редакции - 0005-СЗФ), согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения обязательства Клиента, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем - суммы задолженности Клиента в следующей очередности: просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, начисленную неустойку.
Таким образом, установленная вышеприведенным пунктом Условий очередность списания денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее нарушения Банком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований А. не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к ПАО <...> о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-2688/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3388/2015
Требование: Об оспаривании пункта кредитного договора о порядке погашения задолженности, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-2688/2016
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по делу N 2-3388/15 по иску А. к ПАО <...> о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ПАО <...> о признании недействительным п. 4.3 Условий кредитного договора N <...> от <дата>, устанавливающего порядок погашения суммы задолженности в случае произведенного платежа, недостаточного для полного исполнения обязательств, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем изменения порядка погашения задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года исковые требования А. удовлетворены.
Суд признал недействительным п. 4.3 Условий договора ПАО <...>, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между А. и банком ПАО <...>, согласно которому установлен следующий порядок исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: просроченные проценты; просроченный основной долг; начисленная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов; проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или кредитным договором.
Суд изменил очередность исполнения обязательств заемщика, установленную п. 4.3 Условий договора ПАО <...>, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между А. и банком ПАО <...> - установил порядок погашения требований в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО <...> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления А. о предоставлении нецелевого кредита "просто деньги" от <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 33,8% годовых.
Обращаясь в суд с иском, А. ссылался на то, что п. 4.3 Условий договора, размещенных на официальном сайте Банка, которым установлен порядок погашения задолженности, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права потребителей, вследствие чего является ничтожным.
Разрешая по существу заявленные А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 319, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что п. 4.3 Условий договора противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N <...> от <дата> был заключен сторонами на условиях, изложенных в заявлении А., и Условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" (в редакции - 0005-СЗФ).
Подписями А. в заявлении от <дата> подтверждается, что с вышеназванными Условиями он ознакомлен до подписания заявления, полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Своей подписью А. подтвердил также предоставление ему Условий при подписании заявления.
Обращаясь в суд, А. просил признать недействительным, как противоречащий требованиям закона, пункт Условий, устанавливающий порядок погашения суммы задолженности в случае произведенного платежа, недостаточного для полного исполнения обязательств.
Однако как усматривается из искового заявления и материалов дела, свои требования А. основывал на Общих условиях договора потребительского кредита в редакции - 0003, которые к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку кредитный договор между сторонами заключался путем присоединения А. к Условиям предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" (в редакции - 0005-СЗФ), п. 4.3 которых закрепляет права клиента.
Порядок же погашения суммы задолженности в случае произведенного платежа, недостаточного для полного исполнения обязательств, определен в п. 3.3 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" (в редакции - 0005-СЗФ), согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения обязательства Клиента, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем - суммы задолженности Клиента в следующей очередности: просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, начисленную неустойку.
Таким образом, установленная вышеприведенным пунктом Условий очередность списания денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее нарушения Банком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований А. не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к ПАО <...> о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)