Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к С.Е., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно со С.Е., С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 26-138/15/229-08 от 31 июля 2008 года в размере **** японских иен.
Обратить взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности С.Е., С.И. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов с начальной продажной ценой равной **** руб. 00 коп.
Взыскать со С.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. коп., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб. коп.
Взыскать со С.И. в пользу Акционерного коммерческого банда "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб. коп.
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С.Е., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 26-138/15/229-08 от 31 июля 2008 года в размере **** японских иен, обращении взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: ****, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований банк указал, что между ОАО "Банк Москвы" и С.Е., С.И. был заключен вышеуказанный кредитный договор, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом. Предметом договора является предоставление Банком кредита Заемщикам в размере **** японских иен сроком на 252 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно на приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: ****. Ответчиками были нарушены обязательства в части погашения кредитной задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере **** японских иен, обратить взыскание на предмет залога.
Представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, а также просил взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы.
Ответчики - Старев Е.А., С.И. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Определением от 30 мая 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Старев Е.В. заявил встречное исковое заявление к АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя, просил признать незаконным списание суммы штрафов в первоочередном порядке **** японских иен; зачесть сумму незаконно списанных денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору; произвести перерасчет долга по средневзвешенному курсу за 2008 - 2014 г.г. 100 японских иен = **** рублей.
Определением судебной коллегии от 14 июля 2016 года произведена замена АКБ "Банк Москвы" на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца Т. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика С.Е. - К. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.
Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не были в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия установила, что между ОАО "Банк Москвы" и С.Е., С.И. был заключен кредитный договор N 26-138/15/229-08 от 31 июля 2008 года в соответствии с п. 2.1. которого истец предоставил путем перечисления всей суммы кредита, а именно: **** японских иен, на счет вклада "До востребования" N **** на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,5% годовых (п. 3.1). Согласно Договору заемщики обязаны обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для погашения очередного платежа, сумма которого определена Графиком погашения.
Согласно Договору заемщики приняли на себя, в том числе, следующие обязательства: уплатить кредитору проценты по кредиту, возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором.
Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 500 (пятьсот) рублей.
Дополнительным соглашением от 15.04.2009 N 2 к Договору стороны договорились, что начиная с даты 15.04.2009 в течение 3 календарных месяцев, заканчивая 15 июня 2009 года, заемщики уплачивают 30 процентов от размера ежемесячного платежа, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет **** японских иен (п. 1.2.1 дополнительного соглашения). Срок кредитования, указанный в п. 1.1 Договора, изменен на срок 260 месяцев. По окончании вышеуказанного периода Заемщики обязуется уплачивать ежемесячный платеж в размере, определенном п. 3.8 Договора (п. 1.2.2 дополнительного соглашения).
Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 4****, находящейся в материалах дела.
Ответчики свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняют, допуская нарушение сроков внесения платежей.
В соответствии с ст. 811 ГК РФ, с п. 4.3.1 Договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора кредитор досрочно истребовал кредит. Требование о досрочном погашении кредита было направлено заемщикам 01 марта 2012 года и 07 сентября 2012 года, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции.
Требование кредитора до настоящего времени заемщиками не исполнено.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности с учетом произведенных выплат, по состоянию на 15 августа 2014 года по кредитному договору составляет **** японских иен, в том числе: невозвращенный кредит - 1**** японских иен, - **** японских иен - процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячных платежей, на основании ст. 809 ГК РФ; - **** японских иен - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного кредита, на основании ст. 809 ГК РФ; - **** японских иен - неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки на основании ст. 330 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту следует признать правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий Договора.
В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Право собственности на квартиру зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, ипотека в силу закона зарегистрирована 07 августа 2008 г.
Право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за С.Е., С.И.
Поскольку доказательств возврата денежных средств и процентов по договору ответчиками не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудит и консалтинг".
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, перед экспертами были поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****.
Согласно заключению эксперта N 296-15 ООО "Аудит и консалтинг" от 15 апреля 2015 года рыночная стоимость квартиры составляет **** руб. 00 коп. Ответчики не оспаривали указанную стоимость квартиры.
Таким образом, коллегия устанавливает первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб. коп.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, коллегия определяет способ реализации заложенного имущества, квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью 64, кв. м, принадлежащую С.Е., С.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере **** руб. коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако со стороны ответчика не представлено доказательств обратного в опровержение доводов истца.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Ответчики добровольно приняли на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствует подписи в кредитном договоре и приложениях к нему, доказательств иного суду ответчиками не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлине в сумме **** руб. коп., и расходов по оплате услуг экспертов в сумме **** руб. коп.
В то же время, встречные исковые требования судебная коллегия находит не обоснованными в силу следующего.
Обращаясь с иском о перерасчете долга по средневзвешенному курсу Старев Е.А. указал, что в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Сумма основного долга и размер периодического платежа выросли более чем в два раза. Данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении кредитного договора.
Оценивая представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Заключив договор на получение кредита в японских иенах, истец по встречному иску принял на себя риск изменения курса японской иены по отношению к рублю.
Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к другой валюте несет кредитор. Повышение курса японской иены не изменило предмет и обязательства сторон. Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения условий кредитного договора и перерасчета задолженности не имеется.
Утверждение истца о том, что стороной истца нарушены требования ст. 319 ГК РФ в части очередности зачета денежных средств должника по обязательствам кредитного договора опровергается материалами дела.
Как усматривается из выписки по счету действительно 23 марта 2009 г. денежные средства были списаны на погашение штрафов в размере **** руб. японских иен. Однако, 12 мая 2009 года ошибочная запись была исправлена и денежные средства списаны на погашение задолженности по основному долгу и процентам. 07 августа 2009 года денежные средства в размере **** японских иен списаны на погашение просроченных процентов, а оставшаяся часть денежных средств в размер **** японских иен - на погашение штрафов.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом нарушений ст. 319 ГК РФ в части очередности зачета денежных средств должника по исполнению обязательств кредитного договора допущено не было.
При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отменить.
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к С.Е., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно со С.Е., С.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N 26-138/15/229-08 от 31 июля 2008 года в размере **** японских иен.
Обратить взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: Московская область, г. ****, принадлежащую на праве собственности С.Е., С.И.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов с начальной продажной ценой равной **** руб. коп.
Взыскать со С.Е., С.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб. коп.
В удовлетворении встречного искового заявления С.Е. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18284/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-18284
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к С.Е., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно со С.Е., С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 26-138/15/229-08 от 31 июля 2008 года в размере **** японских иен.
Обратить взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности С.Е., С.И. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов с начальной продажной ценой равной **** руб. 00 коп.
Взыскать со С.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. коп., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб. коп.
Взыскать со С.И. в пользу Акционерного коммерческого банда "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб. коп.
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С.Е., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 26-138/15/229-08 от 31 июля 2008 года в размере **** японских иен, обращении взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: ****, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований банк указал, что между ОАО "Банк Москвы" и С.Е., С.И. был заключен вышеуказанный кредитный договор, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом. Предметом договора является предоставление Банком кредита Заемщикам в размере **** японских иен сроком на 252 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно на приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: ****. Ответчиками были нарушены обязательства в части погашения кредитной задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере **** японских иен, обратить взыскание на предмет залога.
Представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, а также просил взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы.
Ответчики - Старев Е.А., С.И. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Определением от 30 мая 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Старев Е.В. заявил встречное исковое заявление к АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя, просил признать незаконным списание суммы штрафов в первоочередном порядке **** японских иен; зачесть сумму незаконно списанных денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору; произвести перерасчет долга по средневзвешенному курсу за 2008 - 2014 г.г. 100 японских иен = **** рублей.
Определением судебной коллегии от 14 июля 2016 года произведена замена АКБ "Банк Москвы" на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца Т. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика С.Е. - К. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.
Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не были в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия установила, что между ОАО "Банк Москвы" и С.Е., С.И. был заключен кредитный договор N 26-138/15/229-08 от 31 июля 2008 года в соответствии с п. 2.1. которого истец предоставил путем перечисления всей суммы кредита, а именно: **** японских иен, на счет вклада "До востребования" N **** на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,5% годовых (п. 3.1). Согласно Договору заемщики обязаны обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для погашения очередного платежа, сумма которого определена Графиком погашения.
Согласно Договору заемщики приняли на себя, в том числе, следующие обязательства: уплатить кредитору проценты по кредиту, возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором.
Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 500 (пятьсот) рублей.
Дополнительным соглашением от 15.04.2009 N 2 к Договору стороны договорились, что начиная с даты 15.04.2009 в течение 3 календарных месяцев, заканчивая 15 июня 2009 года, заемщики уплачивают 30 процентов от размера ежемесячного платежа, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет **** японских иен (п. 1.2.1 дополнительного соглашения). Срок кредитования, указанный в п. 1.1 Договора, изменен на срок 260 месяцев. По окончании вышеуказанного периода Заемщики обязуется уплачивать ежемесячный платеж в размере, определенном п. 3.8 Договора (п. 1.2.2 дополнительного соглашения).
Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 4****, находящейся в материалах дела.
Ответчики свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняют, допуская нарушение сроков внесения платежей.
В соответствии с ст. 811 ГК РФ, с п. 4.3.1 Договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора кредитор досрочно истребовал кредит. Требование о досрочном погашении кредита было направлено заемщикам 01 марта 2012 года и 07 сентября 2012 года, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции.
Требование кредитора до настоящего времени заемщиками не исполнено.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности с учетом произведенных выплат, по состоянию на 15 августа 2014 года по кредитному договору составляет **** японских иен, в том числе: невозвращенный кредит - 1**** японских иен, - **** японских иен - процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячных платежей, на основании ст. 809 ГК РФ; - **** японских иен - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного кредита, на основании ст. 809 ГК РФ; - **** японских иен - неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки на основании ст. 330 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту следует признать правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий Договора.
В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Право собственности на квартиру зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, ипотека в силу закона зарегистрирована 07 августа 2008 г.
Право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за С.Е., С.И.
Поскольку доказательств возврата денежных средств и процентов по договору ответчиками не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудит и консалтинг".
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, перед экспертами были поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****.
Согласно заключению эксперта N 296-15 ООО "Аудит и консалтинг" от 15 апреля 2015 года рыночная стоимость квартиры составляет **** руб. 00 коп. Ответчики не оспаривали указанную стоимость квартиры.
Таким образом, коллегия устанавливает первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб. коп.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, коллегия определяет способ реализации заложенного имущества, квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью 64, кв. м, принадлежащую С.Е., С.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере **** руб. коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако со стороны ответчика не представлено доказательств обратного в опровержение доводов истца.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Ответчики добровольно приняли на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствует подписи в кредитном договоре и приложениях к нему, доказательств иного суду ответчиками не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлине в сумме **** руб. коп., и расходов по оплате услуг экспертов в сумме **** руб. коп.
В то же время, встречные исковые требования судебная коллегия находит не обоснованными в силу следующего.
Обращаясь с иском о перерасчете долга по средневзвешенному курсу Старев Е.А. указал, что в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Сумма основного долга и размер периодического платежа выросли более чем в два раза. Данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении кредитного договора.
Оценивая представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Заключив договор на получение кредита в японских иенах, истец по встречному иску принял на себя риск изменения курса японской иены по отношению к рублю.
Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к другой валюте несет кредитор. Повышение курса японской иены не изменило предмет и обязательства сторон. Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения условий кредитного договора и перерасчета задолженности не имеется.
Утверждение истца о том, что стороной истца нарушены требования ст. 319 ГК РФ в части очередности зачета денежных средств должника по обязательствам кредитного договора опровергается материалами дела.
Как усматривается из выписки по счету действительно 23 марта 2009 г. денежные средства были списаны на погашение штрафов в размере **** руб. японских иен. Однако, 12 мая 2009 года ошибочная запись была исправлена и денежные средства списаны на погашение задолженности по основному долгу и процентам. 07 августа 2009 года денежные средства в размере **** японских иен списаны на погашение просроченных процентов, а оставшаяся часть денежных средств в размер **** японских иен - на погашение штрафов.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом нарушений ст. 319 ГК РФ в части очередности зачета денежных средств должника по исполнению обязательств кредитного договора допущено не было.
При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отменить.
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к С.Е., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно со С.Е., С.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N 26-138/15/229-08 от 31 июля 2008 года в размере **** японских иен.
Обратить взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: Московская область, г. ****, принадлежащую на праве собственности С.Е., С.И.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов с начальной продажной ценой равной **** руб. коп.
Взыскать со С.Е., С.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб. коп.
В удовлетворении встречного искового заявления С.Е. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)