Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Варнавского В.М., Параскун Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 мая 2017 по делу по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ч.Г., Ч.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Ч.Г. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании условий кредитного договора от 12.04.2007, дополнительного соглашения от 26.09.2007.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
03.11.2016 АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ч.Г., Ч.И., Ч.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал на то, что 12.04.2007 между ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" и Ч.Г., Ч.И., Ч.В. заключен договор займа N ***, в соответствии с которым банк предоставил жилищный ипотечный кредит в размере 1 732 500 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Начиная с 01 июля 2016 ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование ответчиками не производятся, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 1 047 382,59 руб., по процентам за пользование за пользование кредитом 26 097,52 руб.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 25.08.2016 в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N *** от 12.04.2007, которое оставлено ответчиками без внимания.
- Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 12.04.2007, заключенный между сторонами;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 131 511,95 рублей;
- определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 15.10.2016 и по день вступления решения суда в законную силу в размере 12,25% годовых;
- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
определить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной экспертом.
Ч.Г. обратилась в суд со встречным иском к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании условий кредитного договора N *** от 12.04.2007, дополнительного соглашения от 26.09.2007 - п. 3.3.12, п. 3.3.13, касающиеся установления очередности погашения требований кредитора и нарушающие права заемщика, как потребителя.
В обоснование иска истица по встречному иску указала на то, что п. 3.3.13 договора предусмотрено право заимодавца самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований заимодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.12 договора займа, и вне зависимости от назначения платежа. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица по встречному иску просила суд признать недействительными условия п. 3.3.12, п. 3.3.13 договора займа.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 мая 2017 отказано в удовлетворении исков как основного, так и встречного.
Определением этого же суда от 02 мая 2017 иск в части требований о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) просит об отмене решения, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в период разрешения спора заемщики возобновили надлежащее исполнение обязательств, внесли большее количество денежных средств, чем это предусмотрено графиком платежей по кредитному договору, не соответствует материалам дела. Так с учетом внесенных денежных средств в период разрешения спора в сумме в сумме 130 314,71 руб., просроченная задолженность (просроченный основной долг и просроченные проценты) составляет 84 617,17 руб., а также пени 77 544,08 руб., соответственно, у суда были основания для частичного удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца по основному иску представитель ответчика Ч.Г. Б. просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.Г. Б. возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 12.04.2007 ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" предоставило Ч.В., Ч.Г., Ч.И. сроком на 180 месяцев заем в размере 1 732 500 рублей на приобретение в общую совместную собственность Ч.В. и Ч.Г. квартиры N <адрес> путем участия в долевом строительстве в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 12.04.2007 N 125, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенному между ООО "Стройсиб" и дольщиками Ч.Г., Ч.В.
По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2007) за пользование займом до оформления права собственности Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:
16% годовых - от даты, следующей за датой предоставления займа по последнее число месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю (обе даты включены) (п. 3.1 Договора),
12,25% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, до даты окончательного возврата займа (обе даты включены) (п. 1 Дополнительного соглашения).
Проценты по займу начисляются Заимодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.2 Договора).
При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по займу процентов, начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, п. 5.3 Договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 21 248 рублей.
Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, денежные средства в размере 1 732 500 рублей зачислены на счет Ч.И., что подтверждается платежным поручением N 1361.
Право общей совместной собственности Ч.В. и Ч.Г. на квартиру N <адрес>, с обременением права - ипотека в силу закона, зарегистрировано в ЕГРП 25.10.2007 за N ***.
Права залогодержателя по кредитному договору от 12.04.2007 N ***, обеспеченному ипотекой в силу закона удостоверены закладной, составленной ответчиками Ч.В., Ч.Г., как должниками-залогодателями, ответчиком Ч.И., как должником, и выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 20.05.2008.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Ч.В. умер ДД.ММ.ГГ (актовая запись о смерти N *** от ДД.ММ.ГГ), его правопреемником является Ч.Г. (свидетельство о праве на наследство по закону от 14.02.2017).
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска сумма долга ответчиков по состоянию на 14 октября 2016 года составила основной долг - 1 047 382,59 руб., срочные проценты - 26 097,52 руб., начисленные пени в размере 58 031,84 руб.
Заемщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в счет погашения текущего долга было перечислено кредитору 130 314,71 руб.
Кроме того, в последующем, начиная с 04 мая 2017 по 30 июня 2017, заемщик перечислил банку денежные средства 128 947,72 руб., что подтверждается материалами данного дела и не отрицалось самим представителем кредитора.
Согласно представленного истцом в апелляционную инстанцию расчета задолженности по состоянию на 14.07.2017 ответчики не имеют задолженности по основному обязательству и по процентам.
По существу заемщики вошли в график внесения необходимых платежей по названному кредитному договору.
Данное обстоятельство подтверждается представленным банком новым расчетом платежей по вышеприведенному кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании досрочно всей суммы по кредитному договору, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания всей суммы займа не имеется, учитывая, что допущенная ответчиками в июле 2016 года просрочка внесения ежемесячного аннуитетного платежа явилась следствием объективных причин - смерти заемщика Ч.В. (актовая запись о смерти N *** от ДД.ММ.ГГ). В августа 2016 года оплата платежей возобновлена, образовавшаяся задолженность погашена.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Следовательно, для расторжения кредитного договора необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность рассматриваемого по делу кредитного договора (15 лет), принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, дальнейшее надлежащее исполнение ими обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, что ее требование является злоупотреблением правом. Однако, учитывая, что вопрос о ее взыскании в судебном порядке поставлен в связи с пропуском платежа только за один месяц за июль 2016, а причина неплатежа вызвана уважительной причиной - смертью заемщика Ч.В., учитывая конкретные обстоятельства по делу, по правилам ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия снижает размер неустойки, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения в этой части.
Также судебная коллегия находит верным решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчикам квартиру.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска в суде первой и второй инстанциях ответчиками была погашена текущая сумма основного долга с процентами по кредитному договору, как следствие, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращение взыскания на предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 мая 2017 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7394/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7394-17
Судья Мартынова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Варнавского В.М., Параскун Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 мая 2017 по делу по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ч.Г., Ч.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Ч.Г. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании условий кредитного договора от 12.04.2007, дополнительного соглашения от 26.09.2007.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
03.11.2016 АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ч.Г., Ч.И., Ч.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал на то, что 12.04.2007 между ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" и Ч.Г., Ч.И., Ч.В. заключен договор займа N ***, в соответствии с которым банк предоставил жилищный ипотечный кредит в размере 1 732 500 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Начиная с 01 июля 2016 ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование ответчиками не производятся, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 1 047 382,59 руб., по процентам за пользование за пользование кредитом 26 097,52 руб.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 25.08.2016 в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N *** от 12.04.2007, которое оставлено ответчиками без внимания.
- Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 12.04.2007, заключенный между сторонами;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 131 511,95 рублей;
- определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 15.10.2016 и по день вступления решения суда в законную силу в размере 12,25% годовых;
- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
определить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной экспертом.
Ч.Г. обратилась в суд со встречным иском к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании условий кредитного договора N *** от 12.04.2007, дополнительного соглашения от 26.09.2007 - п. 3.3.12, п. 3.3.13, касающиеся установления очередности погашения требований кредитора и нарушающие права заемщика, как потребителя.
В обоснование иска истица по встречному иску указала на то, что п. 3.3.13 договора предусмотрено право заимодавца самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований заимодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.12 договора займа, и вне зависимости от назначения платежа. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица по встречному иску просила суд признать недействительными условия п. 3.3.12, п. 3.3.13 договора займа.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 мая 2017 отказано в удовлетворении исков как основного, так и встречного.
Определением этого же суда от 02 мая 2017 иск в части требований о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) просит об отмене решения, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в период разрешения спора заемщики возобновили надлежащее исполнение обязательств, внесли большее количество денежных средств, чем это предусмотрено графиком платежей по кредитному договору, не соответствует материалам дела. Так с учетом внесенных денежных средств в период разрешения спора в сумме в сумме 130 314,71 руб., просроченная задолженность (просроченный основной долг и просроченные проценты) составляет 84 617,17 руб., а также пени 77 544,08 руб., соответственно, у суда были основания для частичного удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца по основному иску представитель ответчика Ч.Г. Б. просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.Г. Б. возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 12.04.2007 ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" предоставило Ч.В., Ч.Г., Ч.И. сроком на 180 месяцев заем в размере 1 732 500 рублей на приобретение в общую совместную собственность Ч.В. и Ч.Г. квартиры N <адрес> путем участия в долевом строительстве в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 12.04.2007 N 125, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенному между ООО "Стройсиб" и дольщиками Ч.Г., Ч.В.
По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2007) за пользование займом до оформления права собственности Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:
16% годовых - от даты, следующей за датой предоставления займа по последнее число месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю (обе даты включены) (п. 3.1 Договора),
12,25% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, до даты окончательного возврата займа (обе даты включены) (п. 1 Дополнительного соглашения).
Проценты по займу начисляются Заимодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.2 Договора).
При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по займу процентов, начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, п. 5.3 Договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 21 248 рублей.
Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, денежные средства в размере 1 732 500 рублей зачислены на счет Ч.И., что подтверждается платежным поручением N 1361.
Право общей совместной собственности Ч.В. и Ч.Г. на квартиру N <адрес>, с обременением права - ипотека в силу закона, зарегистрировано в ЕГРП 25.10.2007 за N ***.
Права залогодержателя по кредитному договору от 12.04.2007 N ***, обеспеченному ипотекой в силу закона удостоверены закладной, составленной ответчиками Ч.В., Ч.Г., как должниками-залогодателями, ответчиком Ч.И., как должником, и выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 20.05.2008.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Ч.В. умер ДД.ММ.ГГ (актовая запись о смерти N *** от ДД.ММ.ГГ), его правопреемником является Ч.Г. (свидетельство о праве на наследство по закону от 14.02.2017).
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска сумма долга ответчиков по состоянию на 14 октября 2016 года составила основной долг - 1 047 382,59 руб., срочные проценты - 26 097,52 руб., начисленные пени в размере 58 031,84 руб.
Заемщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в счет погашения текущего долга было перечислено кредитору 130 314,71 руб.
Кроме того, в последующем, начиная с 04 мая 2017 по 30 июня 2017, заемщик перечислил банку денежные средства 128 947,72 руб., что подтверждается материалами данного дела и не отрицалось самим представителем кредитора.
Согласно представленного истцом в апелляционную инстанцию расчета задолженности по состоянию на 14.07.2017 ответчики не имеют задолженности по основному обязательству и по процентам.
По существу заемщики вошли в график внесения необходимых платежей по названному кредитному договору.
Данное обстоятельство подтверждается представленным банком новым расчетом платежей по вышеприведенному кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании досрочно всей суммы по кредитному договору, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания всей суммы займа не имеется, учитывая, что допущенная ответчиками в июле 2016 года просрочка внесения ежемесячного аннуитетного платежа явилась следствием объективных причин - смерти заемщика Ч.В. (актовая запись о смерти N *** от ДД.ММ.ГГ). В августа 2016 года оплата платежей возобновлена, образовавшаяся задолженность погашена.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Следовательно, для расторжения кредитного договора необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность рассматриваемого по делу кредитного договора (15 лет), принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, дальнейшее надлежащее исполнение ими обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, что ее требование является злоупотреблением правом. Однако, учитывая, что вопрос о ее взыскании в судебном порядке поставлен в связи с пропуском платежа только за один месяц за июль 2016, а причина неплатежа вызвана уважительной причиной - смертью заемщика Ч.В., учитывая конкретные обстоятельства по делу, по правилам ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия снижает размер неустойки, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения в этой части.
Также судебная коллегия находит верным решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчикам квартиру.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска в суде первой и второй инстанциях ответчиками была погашена текущая сумма основного долга с процентами по кредитному договору, как следствие, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращение взыскания на предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 мая 2017 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)