Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4492/2017

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4492/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей: Никитиной А.И., Малкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Банк обратился в суд с иском к Г., указывая, что (дата). между ними, посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, был заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка ***.
Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта *** N с кредитным лимитом *** рублей сроком на *** под ***% годовых. Условия предоставления возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
Для отображения операций, проводимых с использованием международной карты, ответчику открыт счет N, по которому банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информаций, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроком в части сумм обязательных погашению, по состоянию на (дата). образовалась задолженность в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка, *** - комиссия банка.
Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" ссудную задолженность по кредитной карте N по состоянию на (дата). в размере 78 188 рублей 79 копеек (из которых: просроченный основной долг - 71 733,35 руб., просроченные проценты - 4 545,85 руб., неустойка - 1 159,59 руб., комиссии банка - 750 руб.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 545 рубля 66 копеек.
Не согласившись с решением суда, Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания просроченных процентов, неустойки и комиссии банка, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г. не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав представителя истца В., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции ответчиком Г. обжалуется только в части взыскания просроченных процентов, неустойки, комиссии банка, следовательно, в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата). между ПАО Сбербанк и Г. посредством публичной оферты путем оформления последним заявления на получение кредитной карты Сбербанка Standard MasterCard, заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение договора ответчику выдана карта с кредитным лимитом *** на *** под ***% годовых, условия и предоставления которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемых к Условиям и в Тарифах Банка, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
При этом Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте, с указанием совершенных операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Из Условий следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 20 календарных дней, с даты формирования отчета по карте.
Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, согласно расчету задолженности по состоянию на (дата). задолженность по кредитному договору составляет ***, из которых: *** - основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка, *** - комиссия банка.
Суд первой инстанции согласился с расчетами истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил условия кредитного договора.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решением суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы о том, что банк намеренно обратился поздно с исковым заявлением с целью увеличения просроченных процентов и неустойки, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются, принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора, а заявленные суммы неустоек образовались в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиками.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при взыскании задолженности по кредиту не был решен вопрос о расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о расторжении кредитного договора не заявлялись.
Иные доводы не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, которым суд первой инстанции не дал бы оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)