Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-937/2017 по иску БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462 (далее - истец, ПАО БАНК ВТБ 24)
к индивидуальному предпринимателю ФЕДОТЕНКОВУ ВИТАЛИЮ ВИКТОРОВИЧУ (ИНН 662900072510, ОГРН 304662928500060), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕЦ" (ИНН 6629019247, ОГРН 1069629005797), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТ" (ИНН 6682001735, ОГРН 1126682001852)
третье лицо: Муниципальное образование г. Новоуральск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города
о взыскании 9 331 489 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явилось, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФЕДОТЕНКОВУ ВИТАЛИЮ ВИКТОРОВИЧУ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕЦ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТ" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г. в размере 9331489 руб. 10 коп., в том числе 7926917 руб., 45 коп. долга, 1140775 руб. 04 коп. процентов, 166060 руб. 52 коп. пеней, 97736 руб. 09 коп. пеней по просроченному долгу, и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 14.11.2013 г. N 723/5902-721/5902-0000771-з01 (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.) имущество; о расторжении кредитного соглашения N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г.
Определением от 21.02.2017 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Новоуральск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города, суд считает необходимым привлечь последнего (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство, в котором в связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил исковые требования и помимо расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, банк просит солидарно взыскать с ответчиков 8869596 руб. 96 коп., в том числе 7799117 руб. 45 коп. долга, 806682 руб. 90 коп. процентов, 263796 руб. 61 коп. пеней, из которых 166060 руб. 52 коп. пеней, 97736 руб. 09 коп. пеней по просроченному долгу.
При этом истец представил расчет задолженности по кредитному договору N 137314/0002 от 21.05.2013 г., выписку по счету за период с 20.01.2015 г. по 26.09.2016 г., расчет задолженности, требование о досрочном погашении кредита и реестр почтовых отправлений, которые приобщены к материалам дела.
Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ЗАО БАНК ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО БАНК ВТБ 24) (кредитор) и ИП ФЕДОТЕНКОВЫМ В.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-д01 от 08.04.2016 г.), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10000000 руб. на срок 84 месяца, на приобретение недвижимости, исходя из процентной ставки 15,6% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (п. п. 1.1 - 1.5 договора).
В соответствии с п. 1.15 кредитного соглашения N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г., неотъемлемой частью соглашения являются "Особые условия" (Приложение N 1 к соглашению).
Согласно п. 2.1 Особых условий предусмотрено, что проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии.
П. 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по выдаче кредита по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, подтверждается выпиской по счету за 29.11.2013 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г., заключены договоры поручительства от 14.11.2013 г. между банком и ООО "ТЕЛЕЦ" N 721/5902-0000771-п01, а также между ПАО БАНК ВТБ 24 и ООО "МИКРОКРЕДИТ" N 721/5902-0000771-п02, а также договор об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.) между ПАО БАНК ВТБ 24 и ИП ФЕДОТЕНКОВЫМ В.В.
Однако ИП ФЕДОТЕНКОВ В.В. нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7926917 руб. 45 коп. долга, 1140775 руб. 04 коп. процентов.
Поскольку ИП ФЕДОТЕНКОВ В.В. допустил просрочку в погашении долга по кредитному договору, нарушил срок возврата кредита и уплаты комиссии, истцом начислены пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 166060 руб. 52 коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 97736 руб. 09 коп.
В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования кредитного договора (нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), истец направил ответчикам требования о расторжении договора, досрочном погашении кредита (список почтовых отправлений от 22.09.2016 г., квитанция представлены в материалы дела).
Однако вышеназванные требования истца не были удовлетворены ответчиками, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
На момент рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общем размере 8869596 руб. 96 коп., в том числе 7799117 руб. 45 коп. долга, 806682 руб. 90 коп. процентов, 263796 руб. 61 коп. пеней, из которых 166060 руб. 52 коп. пеней, 97736 руб. 09 коп. пеней по просроченному долгу (уточнение принято судом).
Ответчики каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, как не представили доказательств погашения задолженности, уплаты процентов и пеней, комиссии, размер задолженности, расчеты процентов, размер комиссии не оспорили (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что заемщик ИП ФЕДОТЕНКОВ В.В., денежные средства по кредитному договору N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г., получил, иного не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения надлежащего исполнения ИП ФЕДОТЕНКОВЫМ В.В. обязательств, возникших из Кредитного договора N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г. кредитором были заключены договоры поручительства с ООО "ТЕЛЕЦ" N 721/5902-0000771-п.01 и с ООО "МИКРОКРЕДИТ" N 721/5902-0000771-п02.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.
Согласно п. 1.2 указанных договоров поручители - ООО "ТЕЛЕЦ" и ООО "МИКРОКРЕДИТ", обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП ФЕДОТЕНКОВЫМ В.В. всех его обязательств, возникших из кредитного договора N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г.
В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ИП ФЕДОТЕНКОВА В.В., ООО "ТЕЛЕЦ" и ООО "МИКРОКРЕДИТ" 8869596 руб. 96 коп., в том числе 7799117 руб. 45 коп. долга, 806682 руб. 90 коп. процентов, пеней в общем размере 263796 руб. 61 коп., подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г. между банком и ИП ФЕДОТЕНКОВЫМ В.В. заключен договор об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.).
В связи с указанным истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.), заключенному с ФЕДОТЕНКОВЫМ В.В. в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г.:
- Здание столовой N 31, литер А1, назначение: нежилое, площадь: 780,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 7 а, кадастровый (условный) номер 66:31/01:01:41:07/А:01.
- право аренды земельного участка. Площадь общая 1380,0 кв. м, находящееся по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 7 а, на основании договора аренды N 371 от 23.07.2007 г.
Ответчиками каких-либо возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, не наступило и судом не установлено.
В связи тем, что обязательство, принятое на себя ИП ФЕДОТЕНКОВЫМ В.В. по договору N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г., им не исполнено, доказательств погашения задолженности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.) имущество, принадлежащее ответчику, на основании ст. 341, 348, 349 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.
В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей реализацией только в целом (п. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1.3 договора об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.) залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 10140000 руб.
Истец с учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в подтверждение изменения стоимости указанных объектов представил отчет об оценке ООО "Консалтинг Групп" N 2442-16/Н от 14.10.2016 г. и просит установить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки, в размере 80% от рыночной в соответствии с отчетом оценщика.
Согласно отчету ООО "Консалтинг Групп" N 2442-16/Н от 14.10.2016 г. рыночная стоимость здания столовой, площадью 780,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102015:0046 общей площадью 1380 кв. м, заложенного по договору об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.), расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, гор. Новоуральск, ул. Промышленная, 7а (с учетом НДС), по состоянию на 10.10.2016 г. составляет округленно: 14460000 руб.
Таким образом истцом подтверждено изменение рыночной стоимости объектов залога.
Ответчики не оспорили представленный истцом отчет о рыночной стоимости, не представил доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчете оценщика, величине рыночной стоимости имущественного комплекса, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиками не оспорен представленный истцом отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд обращает взыскание на заложенное имущество и устанавливает начальную продажную стоимость указанного имущества на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в размере 80% рыночной, что в данном случае составляет 11568000 руб.
При этом заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истец просит расторгнуть кредитное соглашение N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности с предложением о расторжении кредитного договора.
В настоящее время срок для направления ответа истек, задолженность не погашена, ответ на предложение о расторжении договора от ИП ФЕДОТЕНКОВА В.В. не получен.
Поскольку сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время, суд признает указанные нарушения кредитного договора, допущенные ответчиком, существенными, в связи с чем удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора согласно ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Расторгнуть кредитный договор N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г., заключенный между БАНКОМ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и индивидуальным предпринимателем ФЕДОТЕНКОВЫМ ВИТАЛИЕМ ВИКТОРОВИЧЕМ.
3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФЕДОТЕНКОВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА (ИНН 662900072510, ОГРН 304662928500060), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕЦ" (ИНН 6629019247, ОГРН 1069629005797), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТ" (ИНН 6682001735, ОГРН 1126682001852) в пользу БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) 7799117 (семь миллионов семьсот девяносто девять тысяч сто семнадцать) руб. 45 коп. долга, 806682 (восемьсот шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 263796 (двести шестьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 61 коп. пеней, 79348 (семьдесят три тысячи триста сорок восемь) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Обратить взыскание в пользу БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г. на имущество, принадлежащее ИП ФЕДОТЕНКОВУ В.В. и заложенное по договору об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.):
- Здание столовой N 31, литер А1, назначение: нежилое, площадь: 780,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 7 а, кадастровый (условный) номер 66:31/01:01:41:07/А:01.
- право аренды земельного участка. Площадь общая 1380,0 кв. м, находящееся по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 7 а, на основании договора аренды N 371 от 23.07.2007 г.
установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере 11568000 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб.
Реализацию заложенного имущества произвести на торгах.
2. Возвратить БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) из доходов федерального бюджета 2383 (две тысячи триста восемьдесят три) руб. 74 коп., уплаченной по платежному поручению N 775 от 21.12.2016 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-937/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N А60-937/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-937/2017 по иску БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462 (далее - истец, ПАО БАНК ВТБ 24)
к индивидуальному предпринимателю ФЕДОТЕНКОВУ ВИТАЛИЮ ВИКТОРОВИЧУ (ИНН 662900072510, ОГРН 304662928500060), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕЦ" (ИНН 6629019247, ОГРН 1069629005797), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТ" (ИНН 6682001735, ОГРН 1126682001852)
третье лицо: Муниципальное образование г. Новоуральск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города
о взыскании 9 331 489 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явилось, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФЕДОТЕНКОВУ ВИТАЛИЮ ВИКТОРОВИЧУ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕЦ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТ" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г. в размере 9331489 руб. 10 коп., в том числе 7926917 руб., 45 коп. долга, 1140775 руб. 04 коп. процентов, 166060 руб. 52 коп. пеней, 97736 руб. 09 коп. пеней по просроченному долгу, и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 14.11.2013 г. N 723/5902-721/5902-0000771-з01 (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.) имущество; о расторжении кредитного соглашения N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г.
Определением от 21.02.2017 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Новоуральск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города, суд считает необходимым привлечь последнего (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство, в котором в связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил исковые требования и помимо расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, банк просит солидарно взыскать с ответчиков 8869596 руб. 96 коп., в том числе 7799117 руб. 45 коп. долга, 806682 руб. 90 коп. процентов, 263796 руб. 61 коп. пеней, из которых 166060 руб. 52 коп. пеней, 97736 руб. 09 коп. пеней по просроченному долгу.
При этом истец представил расчет задолженности по кредитному договору N 137314/0002 от 21.05.2013 г., выписку по счету за период с 20.01.2015 г. по 26.09.2016 г., расчет задолженности, требование о досрочном погашении кредита и реестр почтовых отправлений, которые приобщены к материалам дела.
Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ЗАО БАНК ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО БАНК ВТБ 24) (кредитор) и ИП ФЕДОТЕНКОВЫМ В.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-д01 от 08.04.2016 г.), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10000000 руб. на срок 84 месяца, на приобретение недвижимости, исходя из процентной ставки 15,6% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (п. п. 1.1 - 1.5 договора).
В соответствии с п. 1.15 кредитного соглашения N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г., неотъемлемой частью соглашения являются "Особые условия" (Приложение N 1 к соглашению).
Согласно п. 2.1 Особых условий предусмотрено, что проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии.
П. 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по выдаче кредита по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, подтверждается выпиской по счету за 29.11.2013 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г., заключены договоры поручительства от 14.11.2013 г. между банком и ООО "ТЕЛЕЦ" N 721/5902-0000771-п01, а также между ПАО БАНК ВТБ 24 и ООО "МИКРОКРЕДИТ" N 721/5902-0000771-п02, а также договор об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.) между ПАО БАНК ВТБ 24 и ИП ФЕДОТЕНКОВЫМ В.В.
Однако ИП ФЕДОТЕНКОВ В.В. нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7926917 руб. 45 коп. долга, 1140775 руб. 04 коп. процентов.
Поскольку ИП ФЕДОТЕНКОВ В.В. допустил просрочку в погашении долга по кредитному договору, нарушил срок возврата кредита и уплаты комиссии, истцом начислены пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 166060 руб. 52 коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 97736 руб. 09 коп.
В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования кредитного договора (нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), истец направил ответчикам требования о расторжении договора, досрочном погашении кредита (список почтовых отправлений от 22.09.2016 г., квитанция представлены в материалы дела).
Однако вышеназванные требования истца не были удовлетворены ответчиками, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
На момент рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общем размере 8869596 руб. 96 коп., в том числе 7799117 руб. 45 коп. долга, 806682 руб. 90 коп. процентов, 263796 руб. 61 коп. пеней, из которых 166060 руб. 52 коп. пеней, 97736 руб. 09 коп. пеней по просроченному долгу (уточнение принято судом).
Ответчики каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, как не представили доказательств погашения задолженности, уплаты процентов и пеней, комиссии, размер задолженности, расчеты процентов, размер комиссии не оспорили (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что заемщик ИП ФЕДОТЕНКОВ В.В., денежные средства по кредитному договору N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г., получил, иного не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения надлежащего исполнения ИП ФЕДОТЕНКОВЫМ В.В. обязательств, возникших из Кредитного договора N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г. кредитором были заключены договоры поручительства с ООО "ТЕЛЕЦ" N 721/5902-0000771-п.01 и с ООО "МИКРОКРЕДИТ" N 721/5902-0000771-п02.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.
Согласно п. 1.2 указанных договоров поручители - ООО "ТЕЛЕЦ" и ООО "МИКРОКРЕДИТ", обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП ФЕДОТЕНКОВЫМ В.В. всех его обязательств, возникших из кредитного договора N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г.
В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ИП ФЕДОТЕНКОВА В.В., ООО "ТЕЛЕЦ" и ООО "МИКРОКРЕДИТ" 8869596 руб. 96 коп., в том числе 7799117 руб. 45 коп. долга, 806682 руб. 90 коп. процентов, пеней в общем размере 263796 руб. 61 коп., подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г. между банком и ИП ФЕДОТЕНКОВЫМ В.В. заключен договор об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.).
В связи с указанным истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.), заключенному с ФЕДОТЕНКОВЫМ В.В. в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г.:
- Здание столовой N 31, литер А1, назначение: нежилое, площадь: 780,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 7 а, кадастровый (условный) номер 66:31/01:01:41:07/А:01.
- право аренды земельного участка. Площадь общая 1380,0 кв. м, находящееся по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 7 а, на основании договора аренды N 371 от 23.07.2007 г.
Ответчиками каких-либо возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, не наступило и судом не установлено.
В связи тем, что обязательство, принятое на себя ИП ФЕДОТЕНКОВЫМ В.В. по договору N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г., им не исполнено, доказательств погашения задолженности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.) имущество, принадлежащее ответчику, на основании ст. 341, 348, 349 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.
В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей реализацией только в целом (п. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1.3 договора об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.) залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 10140000 руб.
Истец с учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в подтверждение изменения стоимости указанных объектов представил отчет об оценке ООО "Консалтинг Групп" N 2442-16/Н от 14.10.2016 г. и просит установить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки, в размере 80% от рыночной в соответствии с отчетом оценщика.
Согласно отчету ООО "Консалтинг Групп" N 2442-16/Н от 14.10.2016 г. рыночная стоимость здания столовой, площадью 780,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102015:0046 общей площадью 1380 кв. м, заложенного по договору об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.), расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, гор. Новоуральск, ул. Промышленная, 7а (с учетом НДС), по состоянию на 10.10.2016 г. составляет округленно: 14460000 руб.
Таким образом истцом подтверждено изменение рыночной стоимости объектов залога.
Ответчики не оспорили представленный истцом отчет о рыночной стоимости, не представил доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчете оценщика, величине рыночной стоимости имущественного комплекса, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиками не оспорен представленный истцом отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд обращает взыскание на заложенное имущество и устанавливает начальную продажную стоимость указанного имущества на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в размере 80% рыночной, что в данном случае составляет 11568000 руб.
При этом заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истец просит расторгнуть кредитное соглашение N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности с предложением о расторжении кредитного договора.
В настоящее время срок для направления ответа истек, задолженность не погашена, ответ на предложение о расторжении договора от ИП ФЕДОТЕНКОВА В.В. не получен.
Поскольку сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время, суд признает указанные нарушения кредитного договора, допущенные ответчиком, существенными, в связи с чем удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора согласно ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Расторгнуть кредитный договор N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г., заключенный между БАНКОМ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и индивидуальным предпринимателем ФЕДОТЕНКОВЫМ ВИТАЛИЕМ ВИКТОРОВИЧЕМ.
3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФЕДОТЕНКОВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА (ИНН 662900072510, ОГРН 304662928500060), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕЦ" (ИНН 6629019247, ОГРН 1069629005797), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТ" (ИНН 6682001735, ОГРН 1126682001852) в пользу БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) 7799117 (семь миллионов семьсот девяносто девять тысяч сто семнадцать) руб. 45 коп. долга, 806682 (восемьсот шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 263796 (двести шестьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 61 коп. пеней, 79348 (семьдесят три тысячи триста сорок восемь) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Обратить взыскание в пользу БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 г. на имущество, принадлежащее ИП ФЕДОТЕНКОВУ В.В. и заложенное по договору об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014 г.):
- Здание столовой N 31, литер А1, назначение: нежилое, площадь: 780,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 7 а, кадастровый (условный) номер 66:31/01:01:41:07/А:01.
- право аренды земельного участка. Площадь общая 1380,0 кв. м, находящееся по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 7 а, на основании договора аренды N 371 от 23.07.2007 г.
установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере 11568000 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб.
Реализацию заложенного имущества произвести на торгах.
2. Возвратить БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) из доходов федерального бюджета 2383 (две тысячи триста восемьдесят три) руб. 74 коп., уплаченной по платежному поручению N 775 от 21.12.2016 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)