Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016
по делу N А40-215231/15, вынесенное судьей П.А. Марковым
о признании необоснованным заявления ПАО Сбербанк о признании Мартиросяна Р.А. несостоятельным (банкротом); оставлении данного заявления без рассмотрения,
при участии в судебном заседании:
от Мартиросяна Р.А. - Засорин А.С., дов. от 11.01.2016.
от ПАО "Сбербанк России" - Щербатых Е.А., дов. от 17.09.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом Мартиросяна Р.А. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2016 по делу N А40-215231/15 отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Мартиросяна Р.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Перечень указанных требований является исчерпывающим. Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
В обоснование заявления о признании Мартиросяна Р.А. несостоятельным (банкротом) Банк ссылается на неисполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 60/1-14 от 23.12.2014, заключенного между Банком и ОАО "Торгово-промышленная компания "ЯШМА" (ОАО "ТПК "ЯШМА") и Кредитного договора N 4-5/1-14 от 23.03.2014, заключенного между Банком и ОАО "ТПК "ЯШМА".
Исполнение указанных кредитных договоров обеспечивалось заключенными между должником и Банком договоров поручительства, в частности: N 4/60/1-14/316 от 23.12.2014, 4/5/1-14/88 от 27.03.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции исходил из отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требования ПАО "Сбербанк России".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Мартиросяном Р.А. оспариваются договора поручительства, которые входят в качестве доказательства обоснованности требований ПАО Сбербанк.
Как следует из материалов дела, в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится дело N 2-8464/2015 по иску ПАО Сбербанк к ответчикам ОАО "ТПК ЯШМА", ООО "Ювелирный дом Яшма", ООО "Джевел Эстейт", ООО "Русский бриллиант", ООО "Бизнес-Парк "Дендрарий", ООО "ТЭСОРО", Мартиросяну Роберту Альбертовичу, Мавлянову Игорю Рахимовичу о взыскании 34.169.072,28 рублей.
Исковые требования по указанному делу предъявлены к Мартиросяну Р.А. как к поручителю на основании договора поручительства N 4/60/1-14/316 от 23.12.2014 г. в обеспечение обязательств ООО "ТПК ЯШМА" по кредитному договору N 60/1-14 от 23.12.2014.
В рамках дела N 2-8464/2015 Мариросяном Р.А. заявлено встречное исковое заявление об оспаривании договора поручительства N 4/60/1-14/316 от 23.12.2014.
Решение по делу N 2-8464/2015 Гагаринским районным судом г. Москвы не принято, рассмотрение дела отложено на 16.03.2016.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-МСК/15-7880/3 от 14.12.2015 с Мартиросяна Р.А. взыскано в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4-5/1-14 от 23.03.2015 в размере 36.660.881,76 рублей, в т.ч. задолженность по неустойке - 574.559,84 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 1.913.561,64 рублей, просроченные проценты за кредит - 34.172.760,28 рублей.
В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.
В силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Таким образом, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" не может быть принято судом во внимание, поскольку на момент обращения заявителя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ни решение третейского суда, ни определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения не были приняты.
Кроме того, 13.01.2015 в соответствии с третейским соглашением, содержащимся в п. 5.4 договора поручительства N 4/5/1-14/88 от 27.03.2014, должником подано исковое заявление в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о применении последствий ничтожности договора поручительства N 4/5/1-14/88 от 27.03.2014 в редакции дополнительных соглашении N 1 от 30.06.2014. N 2 от 19.09.2014, N 3 от 13.02.2015, N 4 от 23.03.2015, N 5 от 15.05.2015, заключенного между Мартиросяном Робертом Альбертовичем и ПАО Сбербанк в виде признания поручительства по кредитным договорам N 2-5/1-14 от 30.06.2014, N 3-5/1-14 от 19.09.2014, N 4-5/1-14 от 23.03.2015, N 5-5/1-14 от 15.05.2015 прекращенным. Определением третейского суда от 29.02.2016 по делу N Т/МСК/16/0084 заявление принято к рассмотрению.
Более того, 26.02.2016 должник обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда НАП N Т-МСК/15-7880/3 от 14.12.2015 г.
Так же, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" самого права обращения с заявлением о признании поручителя несостоятельным (банкротом).
Пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обстоятельств считается наступившим.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 по делу N А40-215231/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-15648/2016 ПО ДЕЛУ N А40-215231/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-15648/2016
Дело N А40-215231/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016
по делу N А40-215231/15, вынесенное судьей П.А. Марковым
о признании необоснованным заявления ПАО Сбербанк о признании Мартиросяна Р.А. несостоятельным (банкротом); оставлении данного заявления без рассмотрения,
при участии в судебном заседании:
от Мартиросяна Р.А. - Засорин А.С., дов. от 11.01.2016.
от ПАО "Сбербанк России" - Щербатых Е.А., дов. от 17.09.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом Мартиросяна Р.А. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2016 по делу N А40-215231/15 отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Мартиросяна Р.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Перечень указанных требований является исчерпывающим. Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
В обоснование заявления о признании Мартиросяна Р.А. несостоятельным (банкротом) Банк ссылается на неисполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 60/1-14 от 23.12.2014, заключенного между Банком и ОАО "Торгово-промышленная компания "ЯШМА" (ОАО "ТПК "ЯШМА") и Кредитного договора N 4-5/1-14 от 23.03.2014, заключенного между Банком и ОАО "ТПК "ЯШМА".
Исполнение указанных кредитных договоров обеспечивалось заключенными между должником и Банком договоров поручительства, в частности: N 4/60/1-14/316 от 23.12.2014, 4/5/1-14/88 от 27.03.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции исходил из отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требования ПАО "Сбербанк России".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Мартиросяном Р.А. оспариваются договора поручительства, которые входят в качестве доказательства обоснованности требований ПАО Сбербанк.
Как следует из материалов дела, в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится дело N 2-8464/2015 по иску ПАО Сбербанк к ответчикам ОАО "ТПК ЯШМА", ООО "Ювелирный дом Яшма", ООО "Джевел Эстейт", ООО "Русский бриллиант", ООО "Бизнес-Парк "Дендрарий", ООО "ТЭСОРО", Мартиросяну Роберту Альбертовичу, Мавлянову Игорю Рахимовичу о взыскании 34.169.072,28 рублей.
Исковые требования по указанному делу предъявлены к Мартиросяну Р.А. как к поручителю на основании договора поручительства N 4/60/1-14/316 от 23.12.2014 г. в обеспечение обязательств ООО "ТПК ЯШМА" по кредитному договору N 60/1-14 от 23.12.2014.
В рамках дела N 2-8464/2015 Мариросяном Р.А. заявлено встречное исковое заявление об оспаривании договора поручительства N 4/60/1-14/316 от 23.12.2014.
Решение по делу N 2-8464/2015 Гагаринским районным судом г. Москвы не принято, рассмотрение дела отложено на 16.03.2016.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-МСК/15-7880/3 от 14.12.2015 с Мартиросяна Р.А. взыскано в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4-5/1-14 от 23.03.2015 в размере 36.660.881,76 рублей, в т.ч. задолженность по неустойке - 574.559,84 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 1.913.561,64 рублей, просроченные проценты за кредит - 34.172.760,28 рублей.
В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.
В силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Таким образом, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" не может быть принято судом во внимание, поскольку на момент обращения заявителя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ни решение третейского суда, ни определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения не были приняты.
Кроме того, 13.01.2015 в соответствии с третейским соглашением, содержащимся в п. 5.4 договора поручительства N 4/5/1-14/88 от 27.03.2014, должником подано исковое заявление в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о применении последствий ничтожности договора поручительства N 4/5/1-14/88 от 27.03.2014 в редакции дополнительных соглашении N 1 от 30.06.2014. N 2 от 19.09.2014, N 3 от 13.02.2015, N 4 от 23.03.2015, N 5 от 15.05.2015, заключенного между Мартиросяном Робертом Альбертовичем и ПАО Сбербанк в виде признания поручительства по кредитным договорам N 2-5/1-14 от 30.06.2014, N 3-5/1-14 от 19.09.2014, N 4-5/1-14 от 23.03.2015, N 5-5/1-14 от 15.05.2015 прекращенным. Определением третейского суда от 29.02.2016 по делу N Т/МСК/16/0084 заявление принято к рассмотрению.
Более того, 26.02.2016 должник обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда НАП N Т-МСК/15-7880/3 от 14.12.2015 г.
Так же, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" самого права обращения с заявлением о признании поручителя несостоятельным (банкротом).
Пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обстоятельств считается наступившим.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 по делу N А40-215231/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)