Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам о предоставлении кредита, произвел отчуждение автомобиля третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк" на решение Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Г. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору о обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26 октября 2010 г. в размере 155370 руб. 82 коп., задолженность по кредитному договору от 2 мая 2012 г. в размере 986025 руб. 17 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 19 906 руб. 98 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Discovery, VIN <данные изъяты>, двигатель 276 DT 0484509, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 876416 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что 26.10.2010 года от ответчика Г. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление ("Оферта") на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог.
Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком кредита для оплаты части стоимости приобретенного заемщиком у ООО "Мэйджор-Авто ЛР" автомобиля марки Land Rover Discovery, VIN <данные изъяты>, двигатель 276 DT 0484509 на следующих условиях: сумма кредита 1011042 руб.; срок кредита до 28.10.2015 года; процентная ставка в размере 15% годовых; неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства заключение договора о залоге между Банком и заемщиком и принятие Банком в залог автомобиля.
29.10.2010 года сумма кредита в размере 1011042 руб. была зачислена на счет ответчика Г.
29.10.2010 года Банк принял в залог указанный автомобиль.
26.04.2012 года от ответчика Г. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление ("Оферта") на потребительский кредит.
Оферта содержала следующие условия: не позднее 3 месяцев с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между Банком и Заемщиком на следующих условиях: сумма кредита 1000 000 руб.; срок кредита до 60 месяцев; процентная ставка в размере 17,9% годовых; неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту 02.05.2012 года указанная сумма поступила на счет ответчика Г.
Ответчик Г. в настоящее время ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам о предоставлении кредита от 26.10.2010 года и 02.05.2012 года. Произвел отчуждение автомобиля третьему лицу.
С 2012 г. собственником указанного автомобиля является ответчик П.
По состоянию на 13.08.2015 года задолженность ответчика Г. по договору о предоставлении кредита от 26.10.2010 года составляет 155370 руб. 82 коп. из которых: задолженность по основному долгу 123785 руб. 84 коп.; просроченные проценты 9746 руб. 37 коп.; штрафные проценты 18575 руб. 37 коп.; проценты на просроченную задолженность 3263 руб. 23 коп.
По состоянию на 13.08.2015 года задолженность ответчика Г. по договору о предоставлении кредита от 02.05.2012 года составляет 986025 руб. 17 коп. из которых: задолженность по основному долгу 803433 руб. 71 коп.; просроченные проценты 79 963 руб. 24 коп.; штрафные проценты 81 974 руб. 90 коп.; проценты на просроченную задолженность 20 653 руб. 32 коп.
Стоимость автомобиля для обращения взыскания определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comrn.rii), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2010 года выпуска при среднем пробеге от 135 000 до 150 000 в 2015 году составил 0,4. Стоимость нового автомобиля 2010 года согласно пункту 1.2 Договора о залоге составляла 2 191 042 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 2 191 042 x 0,4 = 876 416,80 рублей РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что приобрел автомобиль через специализированное торговое учреждение 01.12.2012 года, заключив договор купли-продажи, при этом продавец не указал, что автомобиль обременен. В сентябре 2013 года данный автомобиль был похищен, и по данному факту возбуждено уголовное дело. В настоящее время автомобиль не найден и снят с регистрационного учета.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года иск удовлетворен частично: взыскана задолженность по кредитам в полном объеме, в удовлетворении требований обращения взыскание на заложенное имущество (автомобиль) - отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в обращения взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по заключенным между истцом и Г. кредитным договорам по состоянию на 13.08.2015 года задолженность ответчика Г. по договору о предоставлении кредита от 26.10.2010 года составляет 155370 руб. 82 коп., а по договору о предоставлении кредита от 02.05.2012 года составляет 986025 руб. 17 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Г. обязательств по возврату кредитов, судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.
Из представленного в материалы дела договора N 35159 от 01.12.2012 года следует, что ответчик П. приобрел у ООО "Мэйджор Кар Плюс" автомобиль марки Land Rover Discovery, VIN <данные изъяты>, двигатель 276 DT 0484509.
Из материалов ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 20.06.2014 года установлено, что автомобиль марки Land Rover Discovery, VIN <данные изъяты>, двигатель 276 <данные изъяты> находится в угоне и возбуждено уголовное дело.
Из справки МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве установлено, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета.
Вывод суда об отказе в обращении взыскания на автомобиль мотивирован тем, что автомобиль снят с регистрационного учета и находится в угоне.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым П. стал собственником спорного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года, к данным правоотношениям не подлежит применение ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.
В связи с чем, переход права собственности на автомобиль П. в 2012 году не является основанием к прекращению залога и банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя.
Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него автомобиля в связи с угоном, поскольку сведений об уничтожении предмета залога не имеется, предварительное следствие по делу приостановлено за розыском автомобиля и виновных лиц. В соответствии с действующим законодательством факт угона автомобиля и снятие с регистрационного учета не является основанием для прекращения права собственности и залога на автомобиль.
Более того из материалов дела следует, что согласно дополнительного соглашения к договору страхования спорного автомобиля, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и П., страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение П. по факту хищение автомобиля. Указанным соглашением предусмотрено, что в случае обнаружения автомобиля П. обязан вернуть страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля или передать в собственность страховой компании спорный автомобиль.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.
В связи с чем, решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество,
в указанной части принять новое решение: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Land Rover Discovery, (VIN) <данные изъяты>, двигатель 276DT 0484509, 2010 года выпуска, цвет темно-коричневый, принадлежащий П., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 876416 руб. 80 коп.
в остальной части решение суда - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10201/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам о предоставлении кредита, произвел отчуждение автомобиля третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10201/2016
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк" на решение Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Г. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору о обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26 октября 2010 г. в размере 155370 руб. 82 коп., задолженность по кредитному договору от 2 мая 2012 г. в размере 986025 руб. 17 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 19 906 руб. 98 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Discovery, VIN <данные изъяты>, двигатель 276 DT 0484509, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 876416 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что 26.10.2010 года от ответчика Г. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление ("Оферта") на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог.
Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком кредита для оплаты части стоимости приобретенного заемщиком у ООО "Мэйджор-Авто ЛР" автомобиля марки Land Rover Discovery, VIN <данные изъяты>, двигатель 276 DT 0484509 на следующих условиях: сумма кредита 1011042 руб.; срок кредита до 28.10.2015 года; процентная ставка в размере 15% годовых; неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства заключение договора о залоге между Банком и заемщиком и принятие Банком в залог автомобиля.
29.10.2010 года сумма кредита в размере 1011042 руб. была зачислена на счет ответчика Г.
29.10.2010 года Банк принял в залог указанный автомобиль.
26.04.2012 года от ответчика Г. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление ("Оферта") на потребительский кредит.
Оферта содержала следующие условия: не позднее 3 месяцев с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между Банком и Заемщиком на следующих условиях: сумма кредита 1000 000 руб.; срок кредита до 60 месяцев; процентная ставка в размере 17,9% годовых; неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту 02.05.2012 года указанная сумма поступила на счет ответчика Г.
Ответчик Г. в настоящее время ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам о предоставлении кредита от 26.10.2010 года и 02.05.2012 года. Произвел отчуждение автомобиля третьему лицу.
С 2012 г. собственником указанного автомобиля является ответчик П.
По состоянию на 13.08.2015 года задолженность ответчика Г. по договору о предоставлении кредита от 26.10.2010 года составляет 155370 руб. 82 коп. из которых: задолженность по основному долгу 123785 руб. 84 коп.; просроченные проценты 9746 руб. 37 коп.; штрафные проценты 18575 руб. 37 коп.; проценты на просроченную задолженность 3263 руб. 23 коп.
По состоянию на 13.08.2015 года задолженность ответчика Г. по договору о предоставлении кредита от 02.05.2012 года составляет 986025 руб. 17 коп. из которых: задолженность по основному долгу 803433 руб. 71 коп.; просроченные проценты 79 963 руб. 24 коп.; штрафные проценты 81 974 руб. 90 коп.; проценты на просроченную задолженность 20 653 руб. 32 коп.
Стоимость автомобиля для обращения взыскания определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comrn.rii), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2010 года выпуска при среднем пробеге от 135 000 до 150 000 в 2015 году составил 0,4. Стоимость нового автомобиля 2010 года согласно пункту 1.2 Договора о залоге составляла 2 191 042 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 2 191 042 x 0,4 = 876 416,80 рублей РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что приобрел автомобиль через специализированное торговое учреждение 01.12.2012 года, заключив договор купли-продажи, при этом продавец не указал, что автомобиль обременен. В сентябре 2013 года данный автомобиль был похищен, и по данному факту возбуждено уголовное дело. В настоящее время автомобиль не найден и снят с регистрационного учета.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года иск удовлетворен частично: взыскана задолженность по кредитам в полном объеме, в удовлетворении требований обращения взыскание на заложенное имущество (автомобиль) - отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в обращения взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по заключенным между истцом и Г. кредитным договорам по состоянию на 13.08.2015 года задолженность ответчика Г. по договору о предоставлении кредита от 26.10.2010 года составляет 155370 руб. 82 коп., а по договору о предоставлении кредита от 02.05.2012 года составляет 986025 руб. 17 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Г. обязательств по возврату кредитов, судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.
Из представленного в материалы дела договора N 35159 от 01.12.2012 года следует, что ответчик П. приобрел у ООО "Мэйджор Кар Плюс" автомобиль марки Land Rover Discovery, VIN <данные изъяты>, двигатель 276 DT 0484509.
Из материалов ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 20.06.2014 года установлено, что автомобиль марки Land Rover Discovery, VIN <данные изъяты>, двигатель 276 <данные изъяты> находится в угоне и возбуждено уголовное дело.
Из справки МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве установлено, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета.
Вывод суда об отказе в обращении взыскания на автомобиль мотивирован тем, что автомобиль снят с регистрационного учета и находится в угоне.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым П. стал собственником спорного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года, к данным правоотношениям не подлежит применение ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.
В связи с чем, переход права собственности на автомобиль П. в 2012 году не является основанием к прекращению залога и банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя.
Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него автомобиля в связи с угоном, поскольку сведений об уничтожении предмета залога не имеется, предварительное следствие по делу приостановлено за розыском автомобиля и виновных лиц. В соответствии с действующим законодательством факт угона автомобиля и снятие с регистрационного учета не является основанием для прекращения права собственности и залога на автомобиль.
Более того из материалов дела следует, что согласно дополнительного соглашения к договору страхования спорного автомобиля, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и П., страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение П. по факту хищение автомобиля. Указанным соглашением предусмотрено, что в случае обнаружения автомобиля П. обязан вернуть страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля или передать в собственность страховой компании спорный автомобиль.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.
В связи с чем, решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество,
в указанной части принять новое решение: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Land Rover Discovery, (VIN) <данные изъяты>, двигатель 276DT 0484509, 2010 года выпуска, цвет темно-коричневый, принадлежащий П., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 876416 руб. 80 коп.
в остальной части решение суда - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)