Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" задолженность по договору N * от * года в размере 143 596 руб. 61 коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.,
Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что * года между ОАО "Платежный сервисный банк" и К. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчик выразил свое согласие на присоединение к Условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк "ПСБ", а также к тарифам и типовым условиям по кредитным картам MasterCart Worldwide в ОАО Банк "ПСБ". Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, соглашение определяет взаимоотношение сторон по предоставлению краткосрочного кредита в виде овердрафта по картсчету N *. Согласно расчета полной стоимости кредита установлено: процентная ставка *% годовых, дата выдачи овердрафта - * г., дата погашения овердрафта - * г., кредитный лимит * руб., полная стоимость кредита *% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.08.2015 года составляет 143 596 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 99 819 руб. 36 коп., проценты - 24 798 руб. 37 коп., пени на % - 5 126 руб. 51 коп., пени по основному долгу - 13 852 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд постановил приведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между ОАО "Платежный сервисный банк" и К. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчик выразил свое согласие на присоединение к Условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк "ПСБ", а также к тарифам и типовым условиям по кредитным картам MasterCart Worldwide в ОАО Банк "ПСБ".
Согласно условий договора банк открыл ответчику картсчет и выдал карту с кредитным лимитом в размере * руб. Согласно расчета полной стоимости кредита установлено: процентная ставка *% годовых, дата выдачи овердрафта - * г., дата погашения овердрафта - * г., кредитный лимит * руб., полная стоимость кредита *% годовых.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 432, 434, 807, 808, 819, 845 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К. допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая была взыскана с ответчика.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27119/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27119
Судья Базарова В.А.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" задолженность по договору N * от * года в размере 143 596 руб. 61 коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.,
установила:
Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что * года между ОАО "Платежный сервисный банк" и К. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчик выразил свое согласие на присоединение к Условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк "ПСБ", а также к тарифам и типовым условиям по кредитным картам MasterCart Worldwide в ОАО Банк "ПСБ". Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, соглашение определяет взаимоотношение сторон по предоставлению краткосрочного кредита в виде овердрафта по картсчету N *. Согласно расчета полной стоимости кредита установлено: процентная ставка *% годовых, дата выдачи овердрафта - * г., дата погашения овердрафта - * г., кредитный лимит * руб., полная стоимость кредита *% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.08.2015 года составляет 143 596 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 99 819 руб. 36 коп., проценты - 24 798 руб. 37 коп., пени на % - 5 126 руб. 51 коп., пени по основному долгу - 13 852 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд постановил приведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между ОАО "Платежный сервисный банк" и К. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчик выразил свое согласие на присоединение к Условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк "ПСБ", а также к тарифам и типовым условиям по кредитным картам MasterCart Worldwide в ОАО Банк "ПСБ".
Согласно условий договора банк открыл ответчику картсчет и выдал карту с кредитным лимитом в размере * руб. Согласно расчета полной стоимости кредита установлено: процентная ставка *% годовых, дата выдачи овердрафта - * г., дата погашения овердрафта - * г., кредитный лимит * руб., полная стоимость кредита *% годовых.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 432, 434, 807, 808, 819, 845 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К. допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая была взыскана с ответчика.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)